Решение по делу № 2-8650/2014 от 19.05.2014

№ 2-8650/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченко А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 476,41руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, убытки в сумме 5 000руб. (связанные с оценкой ущерба), с оплатой копирования документов (750руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы на общую сумму 12 250руб. (10 000руб. – услуги представителя, 1 500руб. – оплата услуг нотариуса, 750руб.-услуги копирования документов).

В судебном заседании представитель истца – Казанин М.С. (по доверенности) исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба не поддержал (ссылаясь на удовлетворение ответчиком данных требований в ходе судебного разбирательства), на удовлетворении остальных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьи лица Шуранов В.М., ООО «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Шуранова В.М.), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому в ОАО «СГ МСК» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 89 476,41руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 5 000 руб.

За оказание юридических услуг истец уплатил 10 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1500руб.

Расходы на копирование документов составили 750руб.

В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 1 000руб.

В период судебного разбирательства ответчик по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 94 476руб.41коп. в счет страхового возмещения по договору об ОСАГО (89 476,41руб. + 5 000руб.).

В судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба, указывая на исполнение ответчиком указанной части требований в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства осуществлена выплата страхового возмещения, включая стоимость оценки ущерба (в заявленном в иске размере). Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства дают законные основания для снижения размера неустойки. Расходы на оплату юридических услуг ответчик полагает завышенными. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 89 476,41руб.

За проведение отчета истцом уплачено 5 000руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, включая убытки, связанные с оплатой оценки ущерба.

За услуги по копированию документов истцом уплачено 750руб.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая (по которому ответчиком выплачено страховое возмещение в ходе судебного разбирательства), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 750руб. счет убытков, связанных с копированием документов.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 500руб., всего в счет судебных расходов – 11 500руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (750руб. + 1000= 1 750руб.х50%), т.е., в сумме 877,50руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аверченко А.А. денежную сумму в счет убытков, - в размере 750руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 877руб. 50коп., судебные расходы в размере 11 500руб., всего 14 127руб.50коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова