Решение по делу № 11-311/2016 от 17.06.2016

Дело №11- 311/2016                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                    07 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ООО «Центр аварийных комиссаров» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район гор.Уфы от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр аварийных комиссаров» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ООО «Центр аварийных комиссаров» расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 3000 руб.,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр аварийных комиссаров» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца указал на то, что вывод мирового судьи о том, что при заключении договора не были согласованы существенные условия ошибочен. В договоре об оказании юридических услуг № 840 от 18 июня 2015 года указано, что исполнитель берет на себя обязательства оказать юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Для выполнения обязательств вышеуказанного договора необходимо проведение экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причине неявки, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 03 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами в соответствии со ст.422 ГК РФ.

На основании ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 июня 2015 года между ООО «Центр аварийных комиссаров» и ФИО1 заключен договор по оказанию юридических услуг № 840, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (п.1.1).

Мировым судьей верно установлено, что в рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: первичная устная консультация; изучение представленных документов и разъяснение заказчику о возможных вариантах исхода дела; формирование дела, отправка уведомлений или телеграмм о проведении независимой экспертизы; запрос материалов с органов ГИБДД, отправка полного пакета документов в страховую компанию в целях выплаты страхового возмещения; составление и отправка претензии; разработка проекта искового заявления, подготовка всех необходимых документов для судебного процесса и подача их в суд; представление интересов заказчика в суде с достижением максимально положительного результата в пользу заказчика; предоставление заказчику судебного акта, исполнительного листа.

В соответствии с п.2.3.1. заказчик обязался по требованию обеспечить исполнителя доверенностью, заверенной нотариусом с правом передоверия и представления интересов заказчика для выполнения работ по договору.

Согласно п.3.1 договора № 840 от 18 июня 2015 года заказчик наличным расчетом оплачивает исполнителю 100 % стоимость услуг по договору в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами фактических отношений на оказание юридических услуг с указанием конкретного объема полномочий, в какую именно страховую компанию в целях представления интересов ФИО4 ООО «Центр аварийных комиссаров» обращалось, акт об оказании юридических услуг ответчиком не составлен, истцом не подписан.

Более того, ФИО1 не была выдана доверенность на имя ООО «Центр аварийных комиссаров» для представления его интересов.

Составление ООО «Центр аварийных комиссаров» заключения об оценке № 0439 от 25.06.2015 года не было согласовано с ответчиком, оценка и оплата проведена ООО «Центр аварийных комиссаров» и суду не представлено доказательств несения реальных расходов, так как истец совместил в себе функции оценки и оплаты услуг оценки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах гражданского дела имеется не заверенные копии договора № 840 от 18 июня 2015 года на оказание юридических услуг ( л.д.6), и доп. соглашения к нему (л.д.7).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым представление в качестве доказательства незаверенной копии договора.

Стороной истца при этом ничем не обосновано представление подлинника договора в суд апелляционной инстанции.

Утверждение представителя истца о неудовлетворенном ходатайстве об отложении разбирательстве по делу, не подтверждено самим протоколом судебного заседания (л.д.52-53).

При дело снималось для подачи замечаний на протокол с рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако замечания не были поданы.

Кроме того, в договоре на оказание услуг стороны не пришли к соглашению по цене, так как в п.4 цена договора указана цифрами, как 6500 руб., а прописью указано шесть пятьсот, т.е. стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор. Уфы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.