Решение по делу № 1-72/2015 от 15.01.2015

КОПИЯ                                                                                                  уголовное дело № г.

                                                                                                                                                                           (140908)                                                                                                                                           

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Судья ФИО1 городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственных обвинителей - помощников ФИО1 городского прокурора <адрес> - ФИО11, ФИО12 (по поручению первого заместителя ФИО1 городского прокурора <адрес> ФИО13), потерпевших ФИО2, ФИО19, подсудимого ФИО9 Н.Н., его защитников - адвоката НО ФИО1 коллегии адвокатов <адрес> - ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката коллегии адвокатов «Улищенко и партнеры» - ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №/А (участвуют в деле по соглашению), подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката адвокатского кабинета № ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №/А (участвует в деле по соглашению), подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО1 филиала НО ФИО17, представившего удостоверение № и ордер (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 27 мая 1979 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына 2003 г.р., на момент задержания работавшего в должности заместителя начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, на момент задержания работавшего судебным приставом исполнителем в ФИО1 УФССП России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Народной Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, на момент задержания работавшего судебным приставом исполнителем в ФИО1 УФССП России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 285 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Н.Н., ФИО4, ФИО3 совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 Н.Н., состоя в должности заместителя начальника отдела ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин юстиции - советник юстиции 3 класса, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ФИО3, состоя в должности судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы 3 класса, являясь должностным лицом и ФИО4, состоя в должности судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы 3 класса, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителей власти, будучи обязанные руководствоваться в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес>, утвержденным руководителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными правовыми актами, вопреки указанных выше законам и нормативным актам, из корыстной заинтересованности получили взятку в виде денег, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 Н.Н. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбудил исполнительное производство №, с предметом исполнения: обязать должника ФИО19 произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>-А.

В апреле 2012 года, ФИО9 Н.Н., в связи с назначением на должность исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, передал исполнительное производство № своему непосредственному подчиненному ФИО4, который принял его к своему производству.

В ходе исполнения судебного акта по иску Администрации
<адрес> к ФИО19, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с заместителем начальника ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 Н.Н. и судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, направленный на вымогательство и получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий от ФИО2 и ФИО19.

Во исполнение данного умысла, направленного на вымогательство и личное получение взятки, согласно заранее оговоренного плана и отведенным ролям, действуя совместно и согласованно, с целью оказания морального давления на ФИО19 и его доверенных лиц - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Н.Н. и ФИО4 незаконно наложили арест на имущество ФИО2, находящееся в помещении автосервиса, принадлежащего ФИО19

После этого, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Н.Н., во исполнении преступного умысла, неоднократно, на протяжении длительного времени, приглашали к себе ФИО19 и ФИО2 в здание ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где, в нарушение вышеуказанных Законов и ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которых в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, вымогали у них денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, за окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО19, предлагали им самостоятельно договориться с представителями ООО «Евроконт СИ», выставившими счет по сносу здания в сумме 1 514 427 рублей, о снижении данной выставленной суммы, либо взять «решение вопросов» о задолженности на себя (ФИО3, ФИО4, ФИО9 Н.Н.) и окончить исполнительное производство за сумму <данные изъяты> рублей, а в случае отказа выполнить их требования, угрожали арестовать имущество, автомашины и расчетный счет по заработной плате ФИО19 и привлечением к уголовной ответственности ФИО2 за порчу и утрату арестованного имущества, чем оказывали моральное давление, вынуждая ФИО19 и ФИО2 согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями, которые были вынуждены тратить значительную часть своего личного времени. На их незаконные требования ФИО19 и ФИО2 согласились передать <данные изъяты> рублей, которые они должны были собрать в скором времени. После этого, ФИО19 и ФИО2 обратились в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по указанию ФИО9 Н.Н. и согласно отведенным им ролям, находясь в служебном кабинете № ФИО1 УФССП России по <адрес> договорились с доверенным лицом ФИО19 - ФИО51 А.В., действовавшего в рамках оперативных мероприятий проводимых сотрудниками правоохранительных органов, о том, что в случае передачи ФИО2 взятки в сумме 500.000 рублей, ФИО4 примет решение об окончании исполнительного производства. При этом, ФИО3 и ФИО4 предложили ФИО52 А.В. поэтапный план передачи денежных средств за конкретные исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО3 с ФИО53 А.В. у здания ФИО1 УФССП России по <адрес> была достигнута договоренность о передаче вымогаемой взятки в два этапа - в сумме № рублей и 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО54 А.В., действующие в рамках оперативных мероприятий проводимых сотрудниками правоохранительных органов передали ФИО4 и ФИО3 в служебном кабинете № ФИО1 УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 50 000 рублей, как первую часть от ранее оговоренной суммы, пояснив, что всю оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей они готовы передать при получении гарантий о том, что исполнительное производство № будет действительно окончено и с ФИО19 будут сняты все наложенные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, которым отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, при этом, в нарушении ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве» не уведомил об окончании исполнительного производства ФИО19 и ФИО2, а равно взыскателя.

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по указанию ФИО9 Н.Н., вызвал к последнему в служебный кабинет в Подольский ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО2, где ФИО9 Н.Н., действуя согласно оговоренного плана и отведенной ему преступной роли, в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным; ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не отменяя вынесенного ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №, не регистрируя исполнительные документы о взыскании штрафа и о взыскании расходов по исполнительным действиям с ФИО19, ФИО2, и не возбуждая нового исполнительного производства в отношении ФИО19, совместно с ФИО3, действуя по оконченному исполнительному производству, незаконно потребовали с ФИО2 оплатить счет ООО «Евроконт СИ» за работы по сносу здания, пояснив, что данная сумма идет в зачет общей оговоренной суммы взятки, после чего передать оставшиеся от ранее оговоренной суммы денежные средства, при этом, передали ему реквизиты расчетного счета, а в случае отказа, угрожали арестовать имущество принадлежащее
ФИО19, привлечь ФИО2, как ответственного хранителя арестованного по исполнительному производству имущества к уголовной ответственности за порчу и растрату данного имущества, чем вынуждали ФИО2 согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями.На их незаконные требования ФИО2 согласился и перечислил денежные средства на указанный расчетный счет двумя квитанциями на суммы 40 300 рублей и 72 000 рублей, а всего на общую сумму 112 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, злоупотребив своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы и подрывая авторитет органов исполнительной власти, находясь в своем служебном кабинете № ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> удалил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в тот же день, повторно вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, фактически изменив в тексте данного документа дату создания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внеся в базу данных ФИО1 УФССП по <адрес> недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в рамках оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Н.Н., уведомил ФИО3, что приготовил деньги. ФИО3, действуя по указанию ФИО9 Н.Н. и согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 13.00 часов встретился с ФИО2 на автодороге, ведущей к ФИО1 городскому кладбищу, расположенного в 50 метрах от проспекта Ленина <адрес>, и реализуя свои совместные с ФИО9 Н.Н. и ФИО4 преступные намерения, действуя с ними по предварительному сговору, получил от ФИО2, действующего в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за окончание исполнительного производства № и передал ему постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение выполнения ими (ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Н.Н.) своих обязательств, после чего был задержан сотрудниками полиции с поличным.

После чего, ФИО3, дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте по документированию совместной противоправной преступной деятельности ФИО9 Н.Н. и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, в рамках оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, уведомил ФИО4 о месте встречи для передачи денежных средств. ФИО4, действуя по указанию ФИО9 Н.Н. и согласно отведенной ему преступной роли, находясь у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, получил от ФИО3, действующего в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в свою очередь ФИО4 должен был передать ФИО9 Н.Н. в целях дальнейшего распределения между соучастниками преступления. После чего ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. А всего за окончание исполнительного производства ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Н.Н. вымогали у ФИО2 и ФИО19 денежные средства на общую сумму 512 300 рублей, что является крупным размером. Данная сумма включает в себя 50 000 рублей, которые ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО55 А.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 112 300 рублей, которые были оплачены ФИО2 на расчетный счет ООО «Евроконт СИ», и <данные изъяты> рублей, которые были получены в рамках «Оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО2, а затем ФИО4 у ФИО3.

Они же (ФИО9 Н.Н., ФИО3, ФИО4), АвтаевВ.Е. совершили злоупотребление должностными полномочиями, а именно, являясь должностными лицми, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданин, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Они (ФИО3, ФИО4, ФИО9 Н.Н.), ФИО3, состоя в должности судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, ФИО3 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы 3 класса, являясь должностным лицом, ФИО4, состоя в должности судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы 3 класса, являясь должностным лицом, ФИО9 Н.Н., состоя в должности заместителя начальника отдела ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин юстиции - советник юстиции 3 класса, являясь должностным лицом, совершили злоупотребление должностными полномочиями, а именно, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданин, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 Н.Н., состоя в должности заместителя начальника отдела ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин юстиции - советник юстиции 3 класса, а также ФИО3 и ФИО49 состоя в должности судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи обязанные руководствоваться в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес>, утвержденным руководителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными правовыми актами, вопреки указанных выше законам и нормативным актам, из корыстной заинтересованности получили взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 Н.Н. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбудил исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать должника ФИО19 произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>-А.

В апреле 2012 года ФИО9 Н.Н., в связи с назначением на должность исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> передал исполнительное производство № своему непосредственному подчиненному ФИО4, который принял его к своему производству.

В ходе исполнения судебного акта по иску Администрации
<адрес> к ФИО19, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, злоупотребив своими полномочиями из корыстной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы и выше указанных Законов и нормативных актов, ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которых: в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве», нарушая права ФИО19 и ФИО2, и подрывая авторитет исполнительной власти, приглашали к себе ФИО19 и ФИО2 в здание ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где вымогали у последних денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером за окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО19, предлагали им самостоятельно договориться с представителями ООО «Евроконт СИ», выставившими счет по сносу здания в сумме 1 514 427 рублей, о снижении данной выставленной суммы, либо взять «решение вопросов» о задолженности на себя (ФИО3, ФИО4, ФИО9 Н.Н.) и окончить исполнительное производство за сумму <данные изъяты> рублей, а в случае отказа выполнить их требования, угрожали арестовать имущество, автомашины и расчетный счет по заработной плате ФИО19 и привлечением к уголовной ответственности ФИО2 за порчу и утрату арестованного имущества, чем оказывали моральное давление, вынуждая ФИО19 и ФИО2 согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями, которые были вынуждены тратить значительную часть своего личного времени. На их незаконные требования ФИО19 и ФИО2 согласились передать <данные изъяты> рублей, которые они должны были собрать в скором времени.

Кроме того, злоупотребив своими должностными полномочиями, с целью оказания морального давления на ФИО19 и его доверенных лиц - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Н.Н. и ФИО4, нарушая права ФИО19 и ФИО2 незаконно наложили арест на имущество ФИО2, находящееся в помещении автосервиса, принадлежащего ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по указанию ФИО9 Н.Н. и согласно отведенным им ролям, находясь в служебном кабинете № ФИО1 УФССП России по <адрес> договорились с доверенным лицом ФИО19 - ФИО56 А.В., действовавшего в рамках оперативных мероприятий проводимых сотрудниками правоохранительных органов, о том, что в случае передачи ФИО2 взятки, в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 примет решение об окончании исполнительного производства. При этом, ФИО3 и ФИО4 предложили ФИО57 А.В. поэтапный план передачи денежных средств за конкретные исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО3 с ФИО58 А.В. у здания ФИО1 УФССП России по <адрес>, была достигнута договоренность о передаче вымогаемой взятки в два этапа, в сумме № рублей и 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО59 А.В., действующие в рамках оперативных мероприятий проводимых сотрудниками правоохранительных органов, передали ФИО4 и ФИО3 в служебном кабинете № ФИО1 УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 50 000 рублей, как первую часть от ранее оговоренной суммы, пояснив, что всю оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей они готовы передать при получении гарантий о том, что исполнительное производство № будет действительно окончено и с ФИО19 будут сняты все наложенные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию ФИО9 Н.Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, которым отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, при этом, в нарушении ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил об окончании исполнительного производства ФИО19 и ФИО2, а равно взыскателя, чем нарушил права ФИО19 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по указанию ФИО9 Н.Н., вызвал к последнему в служебный кабинет в Подольский ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО2, где ФИО9 Н.Н., действуя согласно оговоренного плана и отведенной ему преступной роли, злоупотребляя служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом; ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не отменяя вынесенного ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №, не регистрируя исполнительные документы о взыскании штрафа и о взыскании расходов по исполнительным действиям с ФИО19, ФИО2 и не возбуждая нового исполнительного производства в отношении ФИО19, совместно с ФИО3, действуя по оконченному исполнительному производству, незаконно, в нарушение прав и законных интересов ФИО19, ФИО2 гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно: ст. ст. 18, 19, 21, 22, 34, 46 согласно которым, «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд», потребовали от ФИО2 оплатить счет ООО «Евроконт СИ» за работы по сносу здания, пояснив, что данная сумма идет в зачет общей оговоренной суммы взятки, после чего передать оставшиеся от ранее оговоренной суммы денежные средства, при этом передали ему реквизиты расчетного счета, а в случае отказа, угрожали арестовать имущество принадлежащее ФИО19, привлечь ФИО2, как ответственного хранителя арестованного по исполнительному производству имущества к уголовной ответственности за порчу и растрату данного имущества, чем вынуждали ФИО2, согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями.На их незаконные требования ФИО2 согласился и перечислил денежные средства на указанный расчетный счет двумя квитанциями на суммы 40 300 рублей и 72 000 рублей, а всего на общую сумму 112 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, злоупотребив своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы и подрывая авторитет органов исполнительной власти, находясь в своем служебном кабинете № ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> удалил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в тот же день повторно вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, фактически изменив в тексте данного документа дату создания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внеся в базу данных ФИО1 УФССП по <адрес> недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Н.Н., уведомил ФИО3, что приготовил деньги. ФИО3, действуя по указанию ФИО9 Н.Н. и согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 13.00 часов встретился с ФИО2 на автодороге, ведущей к ФИО1 городскому кладбищу, в 50 метрах от проспекта Ленина <адрес>, и реализуя свои совместные с ФИО9 Н.Н. и ФИО4 преступные намерения, действуя с ними по предварительному сговору, получил от ФИО2, действующего в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за окончание исполнительного производства
№ и передал ему постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение выполнения ими (ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Н.Н.) своих обязательств, после чего был задержан сотрудниками полиции с поличным.

После этого, ФИО3, дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте по документированию совместной противоправной преступной деятельности ФИО9 Н.Н. и ФИО4 и примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, уведомил ФИО4 о месте встречи для передачи денежных средств. ФИО4, действуя по указанию ФИО9 Н.Н. и согласно отведенной ему преступной роли, находясь у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, получил от ФИО3, действующего в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в свою очередь ФИО4 должен был передать ФИО9 Н.Н. в целях дальнейшего распределения между соучастниками преступления, после чего ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО9 Н.Н., ФИО4 и ФИО3, являясь должностными лицами, осознавая в силу своего образования, опыта и занимаемой должности, что за незаконное прекращение исполнительного производства, выполнения исполнительных действий по прекращенному исполнительному производству, незаконное наложение ареста на имущество, незаконное внесение недостоверной информации в базу данных ФИО1 УФССП России по <адрес> о дате вынесения решения по исполнительному производству, расходы по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора производятся в рамках исполнительного производства, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, предусмотрена уголовная ответственность, понимая, что их противоправные действия преследуются по закону, что они несовместимы и порочат государственную службу, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и умышленно злоупотребили должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО19 и ФИО2, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно: ст. ст. 18, 19, 21, 22, 34, 46 согласно которым, «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства, что лишило возможности взыскания денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, они совершили действия, которые они ни при каких обстоятельствах не имели права совершать.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 были задержаны при получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей, переданной последним ФИО2

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинительном заключении. При этом, в ходе судебного следствия ФИО3 частично воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 30-34, 38-40), которые были оглашены государственным обвинителем в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, они правдивы, так как никаких оснований к оговору подсудимых ФИО4 и ФИО9 Н.Н., у него не было и нет. Так же ФИО3 показал, что противоречия, которые были в последующем в его показаниях, в частности при первоначальном рассмотрении дела под председательством судьи ФИО21, в которых он заявил об оговоре ФИО9 Н.Н. были вызваны просьбой ФИО9 Н.Н., который ссылался на тяжелое положение в его семье и просил его изменить показания, с целью дать ему возможности уйти от наказания за совершенные преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого показал, что с июня 2011 года работал судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> и его непосредственным начальником являлся заместитель начальника отдела - ФИО9 Н.Н.. ФИО4 также работал в должности судебного пристава-исполнителя и они вместе работали в кабинете № ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2012 года в связи с назначением ФИО9 Н.Н. на должность заместителя начальника отдела, исполнительные производства, которые ранее были в производстве последнего, были переданы ФИО4. Одним из переданных ФИО4 исполнительных производств, было производство в отношении должника ФИО19. Данное производство имело предмет исполнения - снос незаконно возведённой постройки в виде автосервиса по адресу: <адрес>А. По исполнению судебного решения, в мае 2012 года был произведен снос автосервиса по адресу: <адрес>А., но производство после сноса здания не было прекращено. В конце 2012 года в адрес ФИО1 УФССП по <адрес> поступили реквизиты по оплате и расчетная ведомость из организации ООО «Евроконт СИ» о взыскании расходов по исполнительному производству в размере 1 <данные изъяты> рублей с должника ФИО19, т.к. ООО «Евроконт СИ» вело работы по сносу автосервиса по адресу: <адрес>А. В начале 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 приступил к исполнению действий по взысканию расходов. ФИО4 вызвал в отдел должника ФИО19, опросил его, вручил требование по сроку оплаты по долгу перед ООО «Евроконт СИ». В дальнейшем вместо ФИО19 по вызову в отдел приходили представители ФИО19 - ФИО2, а также ФИО60 А., с которым он ранее был знаком, в связи с чем, предварительно созвонившись он встретился с ФИО61 А.В. возле здания ФИО1, где ФИО62 А.В. ему пояснил, что предъявленная ФИО19 сумма 1 <данные изъяты> рублей, необоснованно завышена, и спросил, мог бы он (ФИО3) помочь разобраться в этой ситуации, на что он сказал, что попробует поговорить с приставом ФИО4. После чего, он подошел к ФИО4 и попросил его ознакомить с исполнительным производством, пояснив, что на решении данного вопроса в пользу ФИО19 можно заработать денег, на что ФИО4 согласился, но при этом он понимал, что самостоятельно решить этот вопрос ФИО4 не сможет, так как данное производство контролировал заместитель начальника ФИО1 УФССП по <адрес> - ФИО9 Н.Н.. В феврале-марте 2013 года, после разговора с приставом ФИО49, он подошел к ФИО9 Н.Н., и поднял вопрос о завышенной смете по взысканию по данному производству, спросил ФИО9 Н.Н., можно ли отложить сроки исполнительного производства с последующим его окончанием. ФИО9 Н.Н. ответил, что имущество подверженное акту описи и ареста, находившееся в автосервисе ему самому нужно. Тогда он пояснил, что описанное имущество не представляет собой ценности и представляет собой испорченный, непригодный инструмент, после чего, ФИО9 Н.Н. согласился на предложение, при этом они договорились о взыскании с должника не всей суммы равной <данные изъяты> рублей, а лишь <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что № рублей можно будет получить за отложение исполнительного производства, 200 000 рублей за возможность выкупа описанного имущества, 200 000 за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО19. В конце апреля 2013 года, в рабочее время, к ФИО4 подошел ФИО9 Н.Н. и в его (ФИО3) присутствии дал ФИО4 устное указание отложить срок по исполнительному производству в отношении должника ФИО19, на что ФИО4 согласился. После чего, он (ФИО3) созвонившись с ФИО63 А.В., пригласил его к себе в кабинет, где на бумажном листе расписал требования судебного пристава-исполнителя, а именно, что № рублей надо будет передать ФИО4 за отложение исполнительного производства в отношении должника ФИО19, 200 000 рублей за возможность возврата описанного имущества, которым должен был заниматься ФИО9 Н.Н., но деньги надо было занести в их (ФИО4 и ФИО3) кабинет и 200 000 рублей необходимы были за окончание исполнительного производства, данные денежные средства должны были также принесены и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, ведущему данное исполнительное производство. ФИО64 А.В. сказал, что по этому поводу переговорит с ФИО2, являющимся также доверенным лицом должника ФИО19. В июле 2013 года у него и ФИО4 состоялось несколько встреч с представителями ФИО19 - ФИО65 А.В. и ФИО2, в ходе которых они высказывали свои сомнения в правдивости предложения судебных приставов-исполнителей. ФИО2 пояснил, что его не интересует имущество, так как оно не представляет ценности, что его интересует решение всего вопроса сразу. ФИО4 вынес постановление об отложении исполнительских действий по производству и передал данное постановление при очередной встрече ФИО2. После чего при встречах с ФИО66 А.В. и ФИО2, он (ФИО3) пояснил, что надо передать № рублей за постановление согласно ранее достигнутой договоренности, однако они заявили, что это им ничего не даст и что они хотели передать всю сумму по окончании всего производства. Примерно через несколько дней, к нему в кабинет пришли ФИО2 и ФИО67, ФИО4 так же был на рабочем месте. В ходе данной встречи ФИО2 и ФИО68 пояснили ему и ФИО4, что не дадут № рублей за продление срока исполнения, после чего ФИО69 положил 50 000 рублей на стол, пояснив при этом, что это 10 % предоплаты от общей суммы за закрытие исполнительного производства. В конце июня 2013 года началась комплексная плановая проверка отдела ССП, в связи с чем, какие-либо действия по исполнительному производству были прекращены, чтобы не привлекать внимание. Примерно через две недели он созвонился с ФИО2 и предложил встретиться и в ходе встречи, он сообщил последнему, что ФИО2 должен показать для осмотра описанное имущество. ФИО2 показал ему часть имущества, и он, убедившись, что описанное имущество представляет собой сплошной хлам, пояснил, что ФИО2 должен перечислить по безналичному расчету 120 000 рублей на счет ООО «Евроконт СИ» в качестве погашения долга по исполнительному производству, а по остальной сумме будет вынесено положительное решение позже. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил, что все в порядке, и чтобы ФИО2 привез оставшиеся 320 000 рублей в обмен на подтверждающие документы по окончанию исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности он встретился с ФИО2 у кладбища в районе Красной горки <адрес>, недалеко от его дачи, где ФИО2 передал ему <данные изъяты> рублей в обмен на постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4. Денежные средств, он убрал в багажник автомашины «Хендай Акцент», после чего он был задержан сотрудниками полиции. За рулем автомашины «Хендай» находился его знакомый по имени Евгений, который занимается частным извозом. В момент встречи с ФИО2 в салоне автомашины находилась практикантка, находящаяся на стажировки в ФИО1, по имени Мария. В дальнейшем он, как и планировал ранее, но уже под контролем сотрудников полиции, после того, как признался в содеянном и раскаялся, поехал с полученной денежной суммой к ФИО4 и встретился с ним в 100 метрах от кладбища
в <адрес>. Данное место было недалеко от его (ФИО3) места задержания. Он передал ФИО4 в бумажном пакете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему ранее передал ФИО2, при этом сказал, что там немного больше, так как, изначально разговор шел о получении 320.000 рублей. Разница в размере 30.000 рублей предназначалась ему (ФИО3) за решение вопроса по исполнительному производству. После передачи денег, ФИО4 был также задержан сотрудниками полиции на месте. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, как в отношении него, так и в отношении ФИО4 привлекались понятые, а также производилась видеозапись. Никаких неправомерных действий со стороны сотрудников полиции произведено не было. Денежные средства в размере № рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, которые он передал судебному приставу-исполнителю ФИО4 предназначались для дальнейшей передачи ФИО4 заместителю начальника отдела ФИО1 - ФИО9 Н.Н.. Также он пояснил, что его роль была незначительной, он сводил ФИО2 с ФИО4 и сам забирал деньги на встрече с ФИО2, все же действия по исполнительному производству должны были производиться от имени ФИО4, а реализацией имущества должен был бы заниматься ФИО9 Н.Н. (том № л.д. 30-34, 38-40).

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в полном объеме подтвердив данные им в ходе предварительного следствия первоначальные показания, при этом, в ходе судебного следствия воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний частично отказался, пояснив, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 93-99, 103-105) правдивы. Все действия по данному производству он согласовывал с ФИО9 Н.Н., который давал ему устные указания. Постановление об окончании исполнительного производства он вынес ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал в базе АИС данное постановление. Все эти показания в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, они правдивы, так как никаких оснований к оговору подсудимого ФИО9 Н.Н., у него не было. Единственное, что было неверным в его показаниях, это то, что деньги, полученные им в сумме 50.000 рублей от ФИО70 и ФИО2, он никому не передал, а дал их в долг своему знакомому, а когда тот их вернул, то хранил их в сейфе и эти денежные средства были изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Также показал, что противоречия, которые были в последующем в его показаниях, как в ходе предварительного, так и первоначальном судебном рассмотрении дела, в которых он заявил об оговоре ФИО9 Н.Н., были вызваны просьбой последнего, который ссылался на тяжелое положение в его семье и просил его изменить показания, с целью дать возможность ему (ФИО9) уйти от наказания за совершенные преступления, в связи с чем, он уже в ходе предварительного следствия изменил свои показания.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что с ноября 2011 года работал в должности судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>. В апреле 2012 года от судебного пристава-исполнителя ФИО9 Н.Н., который был назначен на должность заместителя начальника отдела, ему были переданы исполнительные производства. Одним из исполнительных производств, которые ему передал ФИО9 Н.Н. нарочно в апреле 2012 года, было производство в отношении должника ФИО19 и данное производство имело предмет исполнения - снос незаконно возведённой постройки в виде автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>А. По исполнению судебного решения в мае 2012 года был произведен снос этого нежилого помещения за счет привлечения третьих лиц в лице ООО «Евроконт СИ». Данная организация была привлечена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 Н.Н.. В конце 2012 года в адрес ФИО1 поступила расчетная ведомость и реквизиты по оплате от организации ООО «Евроконт СИ» о взыскании расходов по исполнительному производству в размере 1 <данные изъяты> рублей с должника ФИО19, в связи со сносом автосервиса. В начале 2013 года он приступил к исполнению действий по взысканию расходов по исполнительному листу, вызвал в Подольский ФИО6 должника ФИО19, получил объяснение и вручил требование о согласовании сроков оплаты по долгу перед ООО «Евроконт СИ». В дальнейшем по данному исполнительному производству в отдел приходили представители ФИО19- ФИО2 и ФИО71. После этого, его попросил судебный пристав-исполнитель ФИО3, работавший с ним в одном кабинете, ознакомить его с исполнительным производством в отношении должника ФИО19, и предложил решить вопрос по данному исполнительному производству за незаконное денежное вознаграждение, на что он согласился, но при этом, самостоятельное решение он принять не мог, так как данное производство контролировал заместитель начальника ФИО1 Н.Н.. ФИО3 самостоятельно подошел к ФИО9 Н.Н. и поднял вопрос об отложении исполнительских действий с последующим его окончанием, и ФИО9 Н.Н. согласился на предложение ФИО3. ФИО3 рассказал ему, что в ходе беседы с ФИО9 Н.Н. была достигнута договоренность, о том, что № рублей можно будет получить за отложение исполнительных действий, 200 000 рублей за возможность выкупа описанного имущества должником ФИО19, и еще 200 000 рублей за окончание исполнительного производства по взысканию с ФИО19 1 <данные изъяты> рублей. Указанные действия были незаконными. Фактически исполнительное производство в отношении должника ФИО19 должно было быть окончено сносом автосервиса. Взыскание последующих расходов на принудительное исполнение возможно было только по заявлению Администрации и при этом взысканию подлежали бы только фактически понесенные расходы. Фактические расходы должны быть подтверждены платежным поручением с отметкой об их исполнении. В конце апреля 2013 года, в рабочее время к нему подошел ФИО9 Н.Н. и в присутствии ФИО3 дал указание отложить срок по исполнительному производству в отношении должника ФИО19, что он и сделал. В июле 2013 года у него и ФИО3 состоялось несколько встреч с представителями ФИО19 - ФИО2 и ФИО72, в ходе которых они высказывали свои сомнения в правдивости предложения. ФИО2 пояснил, что его не интересует имущество, так как оно не представляет ценности, что его интересует решение всего вопроса сразу, то есть окончание исполнительного производства. Он (ФИО49) вынес постановление об отложении исполнительских действий по производству и передал данное постановление при очередной встрече ФИО2, после чего, при встречах с ФИО73 А.В. и ФИО2, ФИО3 предлагал отдать № рублей за постановление согласно ранее достигнутой договоренности, однако они заявили, что это постановление им ничего не даст, и то, что они хотели передать всю сумму только по окончании всего производства. Примерно через несколько дней, к нему в кабинет пришли ФИО2 и ФИО74. ФИО3 находился на рабочем месте в кабинете. В ходе данной встречи они пояснили, что не дадут № рублей за отложение срока исполнения, после чего, ФИО75 А.В. положил 50 000 рублей на стол, пояснив при этом, что это 10 % предоплаты от общей суммы за окончание производства. Данная сумма была передана ФИО9 Н.Н.. Из полученных 50 000 рублей ФИО9 Н.Н. передал ему сумму в размере 25 тысяч рублей. Для ФИО3, он и ФИО9 Н.Н. совместно скинулись по 5 000 рублей, и эту общую сумму передали ФИО3. В конце июня ФИО1 городской прокуратурой началась комплексная плановая проверка отдела, в связи с чем, какие-либо действия по исполнительному производству были прекращены, чтобы не привлекать внимание. В начале августа 2013 года, к нему подошли ФИО3 и ФИО9 Н.Н., и сообщили, что между представителями должника ФИО19 и ими имеется договоренность, о том, что бы окончить исполнительное производство за незаконное вознаграждение в размере 320 000 рублей и предложили ему поучаствовать в этом, на что он согласился. По исполнительному производству в отношении должника ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он произвел опись арестованного имущества у должника и составил акт исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, который служил основанием для окончания исполнительного производства. Далее, с мая 2012 года по март 2013 года, никаких действий по исполнительному производству им не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в Подольский ФИО6 поступило заявление от представителя фирмы ООО «Евроконт СИ» - ФИО22 о том, что по постановлению пристава ФИО9 Н.Н. произведены работы по самовольно возведенному строению должника Потапова. Вместе с заявлением поступила и локальная смета на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 Н.Н. расписал указанное заявление ему, и он вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, где в приложении имеется калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, составленная в соответствии со сметой и составляет 1.514.427 рублей 00 копеек. Данную сумму должен был выплатить должник ФИО19 за проделанную работу ООО «Евроконт СИ» по сносу здания. В апреле 2013 года ФИО9 Н.Н. вызвал его к себе в кабинет и сказал, что необходимо производить действия о взыскании указанной суммы с должника ФИО19 и готовить арестованное имущество к продаже, дабы стимулировать должника. Также ФИО9 Н.Н. сообщил, что нужно сообщить ФИО19 реквизиты ООО «Евроконт СИ», чтобы тот начинал выплачивать задолженность. Ему было известно, что между ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО2 велись разговоры об окончании исполнительного производства за денежное вознаграждение. Перед ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном кабинете вместе с ФИО3, слышал, как последний оговаривал конкретные денежные суммы с ФИО2 и ФИО76 А.В. за отложение исполнительных действий и за окончание исполнительного производства. Суммы были написаны рукою ФИО3 на листе бумаги и были таковыми - № рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Со слов ФИО3 ему стало известно, что указанные расценки были согласованы в этот же день с ФИО9 Н.Н. в присутствии ФИО2 и ФИО77 А.В.. Сам он в кабинет к ФИО9 Н.Н. не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.Н. явился к нему в кабинет и сообщил, о том, что он дает добро на отложение исполнительных действий в отношении должника ФИО19 и применения к нему мер принудительного исполнения, и он вынес постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В тот момент у него не было оснований выносить такое постановление, и сделал он это, лишь по указанию своего непосредственного руководителя - ФИО9 Н.Н.. Далее им никакие действия не производились, имущество на реализацию им не передавалось. В конце июля или начале августа 2013 года ФИО2 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Евроконт СИ» в размере 120 000 рублей в счет погашения расходов указанной организации по сносу автосервиса. Полученные платежные поручения ФИО3 были переданы ему, при этом, ФИО3 сказал, что ФИО9 Н.Н. в курсе этих событий и в дальнейшем он узнал от ФИО9 Н.Н., что возникли проблемы с перечислением указанных денежных средств и указанная организация их будет обратно возвращать. С перечисленных указанных денежных средств ему ничего не передавалось. В начале августа 2013 года, ФИО3 сообщил ему, что остальная сумма от должника ФИО19 находится уже у него на даче, расположенной в районе Красная горка <адрес>, сказал, что отдаст деньги ему, после того, как он вынесет и передаст ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства. ФИО3 созвонился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции при получении денег от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете подошел ФИО3 сказал, чтобы он вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО19, добавив при этом, что ФИО9 Н.Н. во всем в курсе, и что деньги ФИО3 передаст ему в течении дня для дальнейшей их передачи в полном объеме ФИО9 Н.Н., а тот уже должен будет их поделить между ними. Он вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ФИО3, чтобы тот передал его ФИО2. Примерно в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что готов ему передать денежные средства за окончание исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей, которые предназначались ФИО9 Н.Н.. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место встречи с ФИО3 вблиз ФИО1 городского кладбища в районе Красной горки, где получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи ФИО9 Н.Н.. Эти деньги в размере <данные изъяты> рублей должны были быть поделены между ним, ФИО9 Н.Н. и ФИО3 в равных долях. После того, как ФИО3 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за окончание исполнительного производства, его и ФИО3 задержали сотрудники полиции. После задержания он сообщил, что деньги предназначались для ФИО9 Н.Н. и сотрудники полиции предложили ему участвовать в проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 Н.Н. и спросил все ли у него хорошо, получил ли он деньги от ФИО3, а также сказал, что прошел слух, о том, что кто-то из приставов в <адрес> задержан, на что он сказал ФИО9 Н.Н., что получил деньги, что у него все хорошо, и что он скоро подъедет к его (ФИО9) месту проживания. Через 20 минут ему вновь позвонил ФИО9 Н.Н., спросил, точно ли у него все хорошо, спросил, где он сейчас находится, когда подъедет, где находится ФИО3, и он ответил, что с ФИО3 он встретился некоторое время назад, что в данный момент он находится дома, а где находится ФИО3, он не знает, а также сказал, что выезжает к нему (ФИО9 Н.Н.). Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к дому, где проживает ФИО9 Н.Н., он под контролем сотрудников полиции, участвуя в оперативном мероприятии, позвонил ФИО9 Н.Н. и сообщил, что находится рядом с домом ФИО9 Н.Н., на что ФИО9 Н.Н. ответил, что он находится в <адрес> и выйти к нему не сможет. При этом автотранспортное средство «Хендай-Гетц» государственный регистрационный номер Е 306 ВС 150, принадлежащее ФИО9 Н.Н. стояло около подъезда дома. Также ФИО4 показал, что ФИО9 Н.Н. являлся его непосредственным начальником, и он был вынужден выполнять его требования в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО23, и что все действия по данному производству он согласовывал с ФИО9 Н.Н., который давал ему устные указания. Постановление об окончании исполнительного производства он вынес ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в базе АИС. Он активно сотрудничает со следствием, оказывал помощь в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в содеянном раскаивается (том № л.д. 93-99, 103-105, 122-127).

Подсудимый ФИО9 Н.Н. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что на службу судебных приставов он поступил в 2000 году. Целью его прихода на службу являлось достижение карьерного роста. Незадолго до этого он поступил в институт на юридический факультет и считал, что данная работа будет хорошей практикой в его учебе. В мае 2011 года ему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении Потапова о сносе самовольной постройки здания автосервиса, расположенного по <адрес>. На протяжении нескольких месяцев он пытался вызвать к себе Потапова, в итоге ему пришлось осуществить выход по адресу должника, где были вручены документы брату ФИО19 для дальнейшей передачи этих документов самому ФИО19. Через некоторое время в приемные часы к нему явился ФИО19 вместе с ФИО2, который сказал, что фактически собственником здания является ФИО2, а Потапов является его другом и одноклассником, который оформил данный автосервис по его просьбе на себя, поэтому всю ответственность и бремя расходов будет нести именно он - ФИО2. В виду того, что у ФИО2 не было доверенности на представление интересов Потапова, он потребовал от ФИО2 освободить кабинет, и оставшись с Потаповым, он вручил ему необходимые документы под роспись, разъяснил ему требования исполнительного документа и потребовал исполнения, разъяснив ответственность за неисполнение решения суда. Потапов являлся к нему по вызовам много раз. Неоднократно им выносились административные штрафы в отношении Потапова за неисполнение решения суда. Приблизительно в июне 2011 года к нему обратился сотрудник полиции Редкоусов ФИО7, отчество которого он не знает и спросил, можно ли чем-то помочь, чтобы не сносить автосервис, принадлежащий ФИО2, на что он ответил отказом. Летом 2011 года в приемные часы к нему приходил ранее незнакомый ФИО78, который также задавал вопрос о возможном оказании помощи ФИО2, чтобы не сносить автосервис. Так как ФИО79 тоже был без доверенности, он не стал с ним обсуждать эти вопросы и попросил покинуть кабинет. В начале августа 2011 года к нему обратился ранее знакомый Великанов Роман, который был поверенным, то есть он был представителем фирмы реализатора, в которой реализовывали арестованное судебными приставами имущество, который также попросил его помочь ФИО2 и каким-то образом помочь тому, чтобы не сносить здание автосервиса, на что он обещал Великанову подумать и на следующий же день он вызвал к себе Потапова, который приехал вместе с ФИО2, которым он сказал в грубой форме, чтобы они прекратили оказывать на него давление, после чего они ушли. Вечером этого же дня ему позвонил Великанов Роман и сказал «Коль, зачем ты так сделал?», на что он сказал, что не собирается идти на поводу у должника, и Великанов сказал ему, что слышал разговор своего начальника с УБЭ<адрес>, из которого понял, что его (ФИО9) хотят спровоцировать и подставить на взятке, и что он (Великанов) просил своего начальника этого не делать. Он, в свою очередь, достаточно серьезно отнесся к данной угрозе. Начальника отдела в этот период времени в Подольске не было, он был на отдыхе, но он ему звонил и рассказал об этой ситуации. Где-то в сентябре 2011 года, может, в августе к нему в рабочее время подошел заместитель начальника отдела ФИО24, который также просил его оказать помощь по делу Потапова. Через несколько дней ФИО24 вновь пришел к нему в кабинет по данному вопросу, при этом, пояснил, что ФИО2 является его хорошим знакомым. Алешин был очень настойчив и в итоге он (ФИО9) спросил, что конкретно им надо, на что Алешин объяснил, что ФИО2 необходимо пару месяцев для подготовки направления жалобы в Высший Арбитражный суд для обжалования решения суда. В принципе, Алешину он объяснил, что это время у них, скорее всего, будет, но меры, предусмотренные законом, он будет применять все равно. Алешин пообещал, что принесет ему определение арбитражного суда о принятии жалобы и приостановлении исполнительного производства. В конце ноября или начале декабря 2011 года Алешин в своем кабинете передал ему определение Арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства с приложением копии доверенности представителя ФИО2. Данное определение вызвало у него сомнения, так как ни его форма, ни содержание не были похожи на те определения, которые он видел ранее. Вечером, будучи дома, он проверил номер данного определения по официальному сайту Арбитражного суда и убедился в том, что данное определение не выносилось. О данном факте он Алешину ничего не говорил, но для себя понял, что его обманывают, в связи с чем, начал принимать действия по принудительному исполнению за счет взыскателя. Либо в конце декабря 2011 года, либо в начале 2012 года им было вынесено постановление о даче поручения взыскателю произвести действия по исполнению решения суда о сносе. В личной беседе представитель администрации <адрес>- юристконсульт Мужальский пояснил, что для проведения сноса за счет сил и средств администрации необходимо решение Совета Депутатов, внесение данной статьи расходов в бюджет города и так далее, что для них это создает проблемы, сложности. Параллельно всем этим беседам он выезжал на место данного Автосервиса в район платформы «Кутузово», осмотрел объем предстоящих работ, разговаривал с директором рынка, расположенного напротив автосервиса и познакомился с представителем «ЕвроКонтСИ», который стоял рядом. Где-то в марте-апреле 2012 года им было вынесено постановление о привлечении «ЕвроКонтСИ», которой ДД.ММ.ГГГГ и было снесено данное строение по <адрес>. На момент сноса здания он был назначен исполняющим обязанности заместителя начальника ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов, в связи с чем, в конце апреля все исполнительные производства, находящиеся у него на исполнении, были переданы ФИО4. На момент начала сноса ФИО2 отсутствовал, хоть и был уведомлен о начале сноса и приехал он в тот момент, когда с рабочими начали срезать дверь данного автосервиса, так как лица, находящиеся в нем, на их требования, двери не открывали. Приехал ФИО2, позвонил по телефону и двери открыли. Во время сноса ФИО2 подходил к нему с замечанием, что рабочие якобы расхищают его имущество, на что он совместно с представителем «ЕвроКонтСИ»- Кусковым, ФИО2 и его женой действительно обнаружили под деревом около автосервиса мешок, в котором были электроинструменты, в связи с чем, Кусков тут же отстранил двух сотрудников, причастных к этому, и они были удалены с процедуры сноса. Других замечаний не было. Все имущество было передано на ответственное хранение ФИО2. Во время сноса у него состоялась беседа с ФИО2, в ходе которой тот спросил, почему происходит снос, ведь Алешин заверил его, что сноса не будет и пояснил, что Алешин получил от них 50 000 долларов за решение вопроса, чтобы не сносить данное строение. В это время ФИО2 подошел к нему и сказал, что с ним хотят поговорить, протянул трубку телефона и по голосу он узнал ФИО24, который сказал «Коль, зачем ты это сделал? Я же тебя просил», на что он ответил, что выполняет свою работу, и чтобы он к нему больше не обращался, что, то определение суда, которое он (Алешин) представил, он передал в Следственный Комитет. Алешин очень испугался, сказал, что у него будут теперь большие проблемы. В конце разговора он сказал, что ничего он не передавал, и тот успокоился. Лично он не ставил ни ФИО2, ни другим людям какие-то условия, которые говорили бы о том, что он должен принести ему деньги для решения вопроса об отсрочке возмещения затрат по сносу или об уменьшении этой суммы в его пользу. В феврале 2013 года к нему приезжал Кусков Михаил - представитель «ЕвроКонтСИ» и уточнил, что необходимо для определения расходов, понесенных по сносу. Он (ФИО9) все ему объяснил и помог составить заявление, которое вместе со сметой о расходах он сдал в канцелярию ФИО1 РОССП. После их регистрации через несколько дней данные документы вместе с другими документами были принесены ему на распределение. Так как должник фактически был зарегистрирован по <адрес>, что относилось к территории, которую обслуживал ФИО49, данное заявление с приложениями смет было расписано ФИО49 для принятия процессуального решения о взыскании расходов или об отказе. После произведения действий, указанных в исполнительных документах, в данном случае сноса, ФИО49 должен был зафиксировать данное составление актом и закончить исполнительное производство фактическим исполнением, но вынес ли ФИО49 или нет такое постановление об окончании исполнительного производства, ему не известно. Они стали ему известны уже находясь в Следственном Комитете, в связи с его допросом. Также подсудимый ФИО9 Н.Н. показал, что в его общем подчинении находились все судебные приставы ФИО1 отдела судебных приставов в части реализации арестованного имущества. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 еще до обеда, после этого он его не видел. ФИО49 он видел в течение дня, вплоть до 18 часов 20 минут. Где-то в конце апреля 2013 года к нему в приемные часы приходили ФИО2 и ФИО80, которые рассказали о том, что им предъявлены расходы в размере более 1 <данные изъяты> рублей, что у них, помимо снесенного автосервиса, есть другой автосервис, и они хотели бы, чтобы описанное имущество они могли выкупить при проведения торгов. При этом они пояснили, что им нужно время около месяца, чтобы найти Алешина, вернуть уплаченные тому деньги, которыми бы они покрыли долг перед «ЕвроКонтСИ». Он (ФИО9) в свою очередь попросил их написать заявление в прокуратуру по факту получения Алешиным денежных средств, на что они согласились. Также он пояснил им, что передача имущества на реализацию, процесс длительный и что времени около месяца у них точно будет, до того момента, как имущество будет передано на реализацию. После этого он еще несколько раз видел ФИО2 в ФИО1 отделе судебных приставов и в беседе уточнял, написали ли они заявление на Алешина или нет. Через несколько дней после их разговора, к нему подходил ФИО3, который просил дать номер телефона Алешина и он дал ему все номера, которые у него были. Где-то в начале мая, к нему подходил ФИО49, спрашивал номер телефона представителя «ЕвроКонтСИ», который он в последующем ему тоже дал. Больше он не общался с ФИО2 вплоть до начала июля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил, как будет происходить взыскание с Потапова денежных средств в пользу «ЕвроКонтСИ, вновь сказав, что Потапов ни причем в данной ситуации. Он объяснил ФИО2 всю процедуру, предусмотренную Федеральным законом, указав на очередность взысканий имущества Потапова. Через недели две ФИО2 звонил ему еще несколько раз, просил принять его на прием, на что он ответил, чтобы тот обращался к приставу, но дня три ФИО2 звонил ему каждый день и в какой-то момент приехал к нему на прием. Разговор был практически тот же самый, что и был по телефону, т.е. о порядке реализации имущества, о порядке взыскания денежных средств. Тогда он (ФИО9) не понимал, почему ФИО2 постоянно разговаривает об одном и том же. В последней их беседе ФИО2 сказал, что «Мы же с Пашей договорились вроде», на что он ему ответил, что не в курсе их договоренностей, но его это насторожило, и на следующий день он пригласил к себе ФИО49, попытался выяснить, о каких договоренностях ему говорил ФИО2. ФИО49 заверил его, что никаких договоров между ним и ФИО2 нет, он всего лишь обещал ФИО2 помочь принять участие в торгах, когда будет реализация его имущества для возможности его выкупа и больше никаких разговоров не было.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 16.00 часов он звонил на номер ФИО3 с целью выяснить его отсутствие на оперативном совещании. Трубку взяла девушка, которая пояснила, что ФИО3 находится в прокуратуре, а телефон оставил в машине. После окончания рабочего дня он вспомнил, что так и не узнал, где был ФИО3 и в районе 20 часов он звонил на номер ФИО49 с целью выяснить у него видел ли он ФИО3 и известно ли ему его местонахождение, так как он ежедневно докладывал об оперативной обстановке в дежурную часть Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

О задержании ФИО3 и ФИО49 он узнал от начальника отдела ФИО34 лишь в понедельник, когда находился в онкологическом центре, расположенном в городе Балашиха вместе с отцом, и от которого ему стало известно о необходимости во вторник явиться в Следственный Комитет для дачи объяснений.

Также ФИО9 показал, что он участвовал в сносе здания, потому, что все исполнительные производства неимущественного характера в ФИО1 отделе ССП до момента их передачи ФИО49, исполнял он. Для ФИО49 это было первое исполнительное производство о сносе, поэтому он, как заместитель начальника оказывал практическую и юридическую помощь при его исполнении, дабы в дальнейшем у пристава не был никаких неприятностей. Все действия были совершены в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве. Все составленные документы составлялись в рамках исполнительного производства. Он общался с потерпевшими, поскольку не в праве был отказывать в приеме граждан, обязан разъяснить нормы права, изложенные в законе, лицам, которые к нему обращаются. Контроль за приставами сводился к рассмотрению жалоб на действия приставов, то есть, когда приходили с жалобами, тогда он и общался, мог взять на контроль какое то производство. За его (ФИО9) подписью точно никакого документа не выносилось. В его обязанности входил контроль и ведение арестованного имущества, поэтому все арестованное имущество ФИО1 отдела ССП, отчетность по арестованному имуществу вел именно он, в связи с чем, на каждом оперативном совещании он постоянно говорил всем приставам о необходимости передачи арестованного имущества на реализацию. В данном случае к нему приходили потерпевшие, говорили, что надо передать имущество на реализацию, соответственно, он как лицо, отвечающее за это, указывал ФИО49 о необходимости передачи этого имущества на реализацию.

Подсудимый ФИО9 Н.Н. показал, что вину свою не признает, поскольку не совершал ни одного действия, которое указано в обвинительном заключении, направленное на получение денежных средств с Потапова, либо доверенных ему лиц, ему не было известно о действиях подсудимых ФИО3 и ФИО49 по получению незаконного вознаграждения по исполнительному производству по сносу здания, принадлежащего потерпевшим Потапову и ФИО2, как и не было известно о том, что это производство не было прекращено. Он, как руководитель службы отдела судебных приставов, считает, что ФИО49 были допущены нарушения требований законодательства при ведении исполнительного производства в отношении Потапова. Когда он знакомился с исполнительным производством, то обнаружил, что пристав ФИО49 допустил нарушение Федерального законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в том, что исполнительное производство о сносе он должен был окончить фактическим исполнением с момента, как ему стало известно об исполнении решения суда. Расходы по исполнительному производству, административные штрафы, исполнительский сбор и иные денежные взыскания для принудительного исполнения должны быть выделены в отдельный материал исполнительского производства, зарегистрированы в электронной базе АИС и возбуждено отдельное исполнительное производство, либо отказано в возбуждении по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом. Все меры, направленные на взыскание расходов, должны были выноситься в рамках отдельного исполнительного производства для того, чтобы все процессуальные документы выносимые, вводная часть, результативная, говорили о том, что необходимо сделать, какой исполнительный документ и т.д.. О том, что отдельное исполнительное производство не возбуждалось, он не знал. Процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства либо отказе принимает судебный пристав самостоятельно и участие начальника либо его заместителя в данном вопросе, не требуется. Знал он все только со слов ФИО2, когда тот сказал, что ему предъявлены расходы в размере 1 <данные изъяты> рублей. Он считает, что подсудимые ФИО3 и ФИО49 оговаривают его, причины оговора ему не известны, но предполагает, что у подсудимого ФИО49 они были, так как ранее тот говорил ему, что желает занять его должность.

Вина подсудимых ФИО9 Н.Н., ФИО3, ФИО4 нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что в 2001 году им было построено здание автосервиса, находящееся по адресу: <адрес>.

В 2009 году он обратился в <адрес> Арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное строение и решением Арбитражного суда за ним было признано право собственности на данное строение, после чего была произведена государственная регистрация данного объекта недвижимости. В дальнейшем Администрация <адрес> также подала в Арбитражный суд иск о сносе данного строения, в связи с тем, что им не было получено разрешение на строительство, а договор аренды на земельный участок под здание уже истек. В 2011 году Арбитражным судом было вынесено решение о сносе «Автосервиса» и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по поводу сноса, но он продолжал обжаловать данное решение. В этот период он заключил договор купли-продажи этого здания со своим другом Потаповым, который получил право собственности на это строение.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, его и Потапова вызвал к себе ФИО9 Н.Н., который на тот момент вел исполнительное производство, где они объяснили ФИО9 Н.Н. ситуацию, что Потапов только по документам является собственником здания, а фактически хозяином являлся он (ФИО2). ФИО9 Н.Н. сказал им, что надо оплатить госпошлину и штрафы за то, что они в 30-дневный срок не произвели снос здания, что они и сделали через банкомат, расположенный в здании ССП. Платили они штрафы неоднократно. ФИО9 Н.Н. сказал, что все вопросы по этому исполнительному производству необходимо решать только с ним, потому, что обращаться в апелляцию или кассацию бесполезно. Также сказал, что надо сходить в администрацию <адрес> и там как-то решать эти вопросы, раз иск подавала Администрация, значит, с ними надо решать этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2) находился в отъезде, позвонил его знакомый - ФИО25 и сказал, что в здание прибыли приставы исполнители ФИО49 и ФИО9 и он попросил, чтобы тот дал телефонную трубку ФИО9 Н.Н.. На его вопрос «Что происходит?», ФИО9 сказал, что он должен описать имущество, находящееся в автосервисе в качестве обеспечительной меры. Они описали имущество, и ДД.ММ.ГГГГ предоставили ему акт описи и ареста имущества, в котором ответственным хранителем по его просьбе расписался Курудюмов, так как он там находился и ремонтировал свою машину. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО49, а также представитель строительной фирмы «Евроконт СИ», которая должна была производить снос - Кусков Михаил, строительная техника и больше 10 человек рабочих стояли возле здания автосервиса. Дверь автосервиса он не открыл, в связи с тем, что, через дверь, узнал, что представителя Администрации <адрес>, не было. Входную дверь срезали. Впоследствии он заплатил штраф в размере 1000 рублей за препятствие сотрудникам ССП. После того, как срезали дверь, произошел снос здания. Так как 2 этаж здания был деревянный, начали с него, с самого легкого. Во время сноса происходило расхищение имущества, которое находилось у него в здании строителями фирмы «Евроконт СИ». Одновременно со сносом здания ФИО49 и ФИО9 стали составлять новый акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как начать составлять этот акт описи имущества, ФИО9 предложил ему 2 варианта - либо его имущество будет храниться на территории ярмарки «Кутузовская», находившейся напротив здания «Автосервиса», либо он подписывается в акте ответственным хранителем данного имущества и хранит его сам. Когда составлялась опись ФИО9 и ФИО49, он неоднократно подходил и говорил, что имущество разворовывается, и просил остановить это, на что ФИО9 ответил, что ему все равно, так как хранителем является он, и это теперь его проблемы. Во время сноса здания он подошел к ФИО9 и попросил дать ему возможность, примерно дня 2-3, самому разобрать здание и вынести имущество, на что он ответил, что он не намеревается затягивать снос на такое долгое время, и что все зависит от строителей, которые разбирали здание. ФИО9 ходил по зданию, говорил, что описывать, а ФИО49 писал список. Когда только начался снос, ФИО9 сказал ему, что новым приставом исполнителем по данному сносу является ФИО49, а сам ФИО9, то ли стал заместителем начальника, то ли исполнял обязанности заместителя начальника. Было видно, что ФИО9 руководит, а ФИО49 только пишет список. В этот день была разобрана основная часть 2 этажа, где находилась основная часть имущества. ФИО9 поднимался на 2 этаж, смотрел, что там лежит, и говорил ФИО49, а ФИО49 записывал. В частности, наверху лежало 300 пачек чужого ламината, положенного ему на хранение, которое ФИО9 увидел и сказал «О! Нам это тоже надо». Также там лежали еще 15 чужих кондиционеров, новых, в упаковках, которые тоже были описаны. Когда он им пояснил, что это чужое, они сказали, что разбираться будут потом, сказали «Все, что лежит, то и надо описывать». День закончился тем, что основную часть 2 этажа разобрали, строители разъехались, а он (ФИО2) остался там на ночь, сторожить имущество. На следующий день он встретился с Кусковым Михаилом, который руководил строителями и тот разрешил ему разобрать основные конструкции- плиты, балки перекрытий и вывези самому, с условием, что он сам предоставит технику и своих рабочих. В течение нескольких дней он сам все это вывозил, собирал и до настоящего времени все эти конструкции здания находятся у него. Фирма вывезла только строительный мусор, оставшийся после сноса. После сноса он получил от ФИО9 и ФИО49 2 акта описи и ареста имущества от 02.05 и 10.05 2012 года и на этом временно наши его отношения с ФИО9 и ФИО49 закончились. Примерно в марте 2013 года ему с местного городского номера позвонил ФИО49, предложил приехать, сказав, что представлен счет за снос здания, на что он ответил, что находится в отъезде, в связи с чем, придти пока не может. Через несколько дней после этого ему позвонил ФИО9 и сказал, что необходимо придти к ФИО49, получить какие-то документы. После этого, в течении какого-то короткого отрезка времени ему позвонил Потапов и сказал, что его к себе вызывает ФИО49, как ответчика по сносу. Потапов сходил к ФИО49 и сообщил ему, что получил счет на одном листе по сносу «Автосервиса» в пределах 1.500.000 рублей от фирмы «Евроконт СИ», в котором не было толком ни описания работ, ни стоимости этих работ. Он возмутился, так как не раз видел сметы, предоставленные по строительству и демонтажу объектов. Потапов отдал ему этот счет, так как владельцем здания был он. ФИО49, отдавая этот счет Потапову, прекрасно понимал, что платить будет он, и придти должен он, так как ФИО49 и ФИО9 знали, что фактическим владельцем здания являлся он (ФИО2), в связи с чем, и звонили ему. Денег у него, соответственно, не было. Насколько он помнит, Потапова после этого еще вызывали. Позднее он задал вопрос ФИО49, почему, если фактически работа по сносу производилась им (ФИО2), такая сумма была выставлена за снос фирмой. Когда последний раз Потапов был на приеме у ФИО49, а он (ФИО2) ждал его на улице, при входе, возле службы судебных приставов, расположенной по адресу: <адрес>, и когда Потапов вышел и сказал, что придется все равно платить, что ФИО49 сказал, что никуда от этого не деться. Они с Потаповым, можно сказать, поругались из-за этого, так как он обещал, что он ни за что отвечать не будет, поскольку хозяин здания он (ФИО2). Так как весь шум и разговор проходил возле службы судебных приставов, кто-то тронул его за плечо и, повернувшись, он увидел ранее знакомого ФИО81, которому рассказал возникшую ситуацию. ФИО82 бурно отреагировал на данную смету, так как смета была составлена вопреки всяким правилам. Что-то непонятное было. Пока они шумно обсуждали эту ситуацию, к ним подошел ранее не знакомый молодой человек и показал удостоверение сотрудника ОБЭПа, и они отошли все вместе в сторону. Сотрудник ОБЭП объяснил, что они находятся в этом месте по своим рабочим делам, что после того, как услышали фамилию ФИО9, решили подойти к ним. Они рассказали сотрудникам ОБЭПа свою ситуацию и ФИО83 обменялся с ними контактными номерами телефонов, после чего они разошлись. Потом ему позвонил ФИО84, сказал, что он позвонил сотрудникам ОБЭПа по оставленному ими контактному телефону, и предложил встретиться с сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Они встретились, подписали все необходимые документы касаемые проведения оперативно розыскных мероприятий, а именно согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО85, получив от сотрудников полиции аудиоаппаратуру, пошел в службу судебных приставов, где у них состоялся разговор с ФИО3 и ФИО49. Подробностей он в настоящее время не помнит, но Потапов тоже приходил в службу судебных приставов, где ему вручали постановление. ФИО86 сказал ему, что он договорился с ФИО49 и ФИО3 об отложении исполнительного производства на месяц, но для этого надо будет передать № рублей, то ли в этот день, то ли на следующий, но он сказал, что № рублей надо отдать. 200 000 рублей надо было отдать за реализацию имущества, 200 000 рублей за окончательное решение этого вопроса, т.е. всего надо было отдать <данные изъяты> рублей. Все это должно было происходить следующим образом: должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что эти 200 тысяч рублей, которые были впоследствии отданы, это за реализацию имущества. Это ему сказал ФИО87. В последствии он принимал участие в разговоре с ФИО3 и ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ ФИО89, получив аудиоаппаратуру, прибыл в службу ССП, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО49, чтобы еще раз обсудить все детали, зашел к приставам, поговорил с ними, позвонил ему и сказал, чтобы он (ФИО2) тоже зашел в кабинет № к ФИО3 и ФИО49. Сотрудникам полиции он не говорил об этом, но посчитал нужным взять с собой свой диктофон, если вдруг там не встретит ФИО90, а будет разговаривать с ФИО49, ФИО9 или ФИО3. Когда он пришел в ССП, ФИО91 сказал ФИО49 «Подтверди все, о чем мы с тобой говорили, чтобы ФИО2 слышал». ФИО49 сказал, что он дает им бумагу об отложении исполнительного производства на 1 месяц, после этого они решают вопрос по реализации имущества, в которое входит эти 200000 рублей, озвученные ранее ФИО92, а потом дальше уже решают основной вопрос по закрытию исполнительного производства, после закрытия вопроса по имуществу. Потом, когда они поговорили, он вышел из кабинета ФИО49, и в коридоре его позвал к себе в кабинет ФИО9 Н.Н. и сказал, что надо платить деньги по этой смете фирме «Евроконт СИ», а также сказал, что отвечает за это Потапов, и что если деньги не будут оплачены, то он опишет имущество Потапова, пойдут к нему домой описывать имущество, арестуют автомобили и отправятся к нему на работу за взысканием задолженности. Говорил это ФИО9 ему (ФИО2), поскольку прекрасно знал, что он, а не Потапов является хозяином «Автосервиса». Понимая, что Потапов здесь ни при чем, тем самым ФИО9 Н.Н. давил на него, чтобы он оплатил эту смету, потому, что ситуация получилась следующая: ФИО93 пришел, договорился о передаче первых 100.000 рублей за постановление об отложении исполнительного производства, они получили постановление, и тут же ФИО9 начинает говорить ему о том, какие последствия могут быть для Потапова. Соответственно, он это воспринимал как то, что ФИО9 подталкивает его на дачу первых 100.000 рублей. Он уверен, что ФИО9 был в курсе всех этих договоренностей, поскольку во время сноса он спросил ФИО9, что он там делает, если исполнителем является ФИО49, на что ФИО9 Н.Н. ответил, что если он получил исполнительное производство в исполнение, то доведет его до конца. Когда они получали постановление об отложении исполнительного производства, он как раз пояснил ФИО49, что разбирал здание сам и сумма сметы явно завышена, на что ФИО49 предложил обратиться в суд с этим вопросом, но он не имел для этого возможности, так как судебные приставы поставили в его такое положение, а кроме того, адвокат сказал ему, что обращаться в суд бесполезно.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в ОБЭПе, расположенном на <адрес>, ФИО94 получил оборудование для аудио- видеофиксации, и в этот же день они прибыли в службу судебных приставов, расположенную по адресу: <адрес>, прошли в кабинет №, где находились ФИО3, ФИО49, где ФИО95 по указанию ФИО49 положил в стол ФИО3 50 000 рублей, после чего, они пояснили, что это 10% задатка от всей суммы в размере <данные изъяты> рублей, о которой было договорено заранее. Также ФИО49 вызывал к себе Потапова и вручил ему постановление об аресте автомобиля, принадлежащего Потапову и постановление о запрете выезда за границу, но он не помнит, было это до передачи 50.000 рублей, либо после этого. В первых числах июля месяца, у него состоялось несколько разговоров с ФИО3 по поводу арестованного имущества, и тот пояснил ему, что 2 акта описи и ареста имущества, сделанные 2.05. и 10.05. 2012 года, в них указана очень низкая стоимость этого имущества, и ФИО9 не хочет, чтобы они его за эти 200 000 рублей забирали. От встречи с ФИО3 у него сложилось такое мнение, что ФИО3 сам ничего не решает, поскольку любой вопрос, задаваемый ФИО3, который имел какое-то решение по исполнительному производству, он всегда говорил, что ему надо посоветоваться с ФИО9 и ФИО49. ФИО3 неоднократно пояснял, что ФИО49 является приставом исполнителем по его делу, а ФИО9, как заместитель начальника, должен быть гарантом того, что это действительно произойдет, т.к. он являлся их непосредственным начальником. Роль ФИО3 оценивать ему сложно, но со стороны ему казалось, что он без ФИО49 и ФИО9 ничего не решает. С ФИО3 его (ФИО2) познакомил ФИО96, для того чтобы можно было вести все разговоры по поводу решения данного вопроса. По его мнению, ФИО3 играл какую-то посредническую роль между ним и ФИО49 с ФИО9, но все дальнейшие бумаги по оплате счетов предоставлял ему ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО97 от сотрудников ОБЭПа получили аудио - видеозаписывающую аппаратуру, после чего они проследовали в службу судебных приставов, расположенную по адресу: <адрес>, кабинет №, где на своем рабочем месте находился ФИО3. Сначала разговор был на посторонние темы, потом в кабинет пришел ФИО49, занял свое рабочее место и разговор зашел об отложении исполнительного производства на 1 месяц, о чем заранее было договорено. ФИО3 вышел из кабинета, и кто - то из них (он или ФИО98) сказали, что они принесли первые 50 000 рублей от оговоренной суммы вместо № рублей, т.е. 10% от <данные изъяты> рублей и ФИО49 показал ручкой, куда положить деньги. ФИО99 их пересчитал и положил в стол к ФИО3, после чего они попрощались и вышли. После этого получили бумагу об отсрочке на 1 месяц. Какое-то время они не приходили к приставам, потому что постановление давало им возможность на месяц перенести все эти дела. Через какое-то время они встретились втроем - он, ФИО100 и ФИО3, и они с ФИО3 обменялись телефонами, чтобы общаться уже напрямую. В начале июля, когда заканчивалась эта отсрочка, он с ФИО101 или один, приходил к ФИО49 по поводу реализации имущества, за которую надо было отдавать ранее обговоренные 200 000 рублей. ФИО49 посоветовал ему обратиться к ФИО9 для того, чтобы ускорить процесс реализации имущества, так как тот является его непосредственным начальником, пояснив, что все вопросы решает только ФИО9. Через день или два после этого, ему позвонил ФИО3, сказал, что необходимо встретиться. Он встретился с ФИО3, который сказал, что ФИО9 видел все это имущество, там явно его больше чем оно было оценено в актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что ФИО9 хочет забрать его себе, на что он ему возразил и сказал, что это имущество находится в таком виде, что его и отдавать стыдно, так как оно хранится на открытых площадках. Также пояснил ФИО3, что предоставить все имущество возможности не будет, потому что часть была разворована во время сноса, на что тот сказал, что скажет об этом ФИО9. После этой встречи ФИО3 через какое-то время позвонил и сказал, что ему необходимо самому сходить к ФИО9 и объяснить данную ситуацию. Он позвонил ФИО9, договорился о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ. При встрече он использовал диктофон, который ему выдали сотрудники полиции. Когда он пришел к ФИО9, то на крыльце, при входе в ССП его встретил ФИО3, они с ним вместе прошли в кабинет ФИО9. Когда пришли, ФИО9 стал объяснять, как ему надо действовать в данной ситуации, сказал, что автомобили, которые были в собственности у Потапова, арестованы ФИО49. Он пояснил ФИО9, что данные автомобили не имеют ценности, так как они старые, на что ФИО9 сказал, что для того, чтобы их не предоставлять, можно принести справки о сдаче автомобилей в черный лом, т.е. об утилизации машин. Также ФИО9 пояснил, что необходимо предоставить имущество по этим двум актам описи и ареста от 02 мая и ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему пояснил, что часть имущества была разворована во время сноса, о чем он говорил ему, когда сносили здание, и когда оно разворовывалось, то он (ФИО2) просил его остановить это. Фактически ФИО9 об этом знал и сам, без него, так как присутствовал во время сноса. Также он пояснил ФИО9, что основная часть имущества находится на улице и имеет непотребный вид, на что он сказал, что имущество, которое он хранит, стоит гораздо больше, чем написано в актах описи и ареста имущества, стоит не 120.000 рублей, как по актам получается, а около 400.000 рублей. Также ФИО9 предупредил его об ответственности за хранение этого имущества и возможном возбуждении в отношении него уголовного дела за растрату и порчу арестованного имущества, на что он сказал ФИО9, что является хранителем только по одному акту, а по второму акту является хранителем ФИО25. ФИО9 ответил, что если имущество не будет представлено согласно списку, то и на Курудюмова будет возбуждено уголовное дело и что если он не предоставит это имущество, то, кроме того, что будет возбуждено уголовное дело, то они пойдут к Потапову на работу, арестуют счет по заработной плате Потапова, также пойдут по месту проживания Потапова и арестуют имущество по месту жительства. ФИО3 какое-то время присутствовал при этой беседе, а потом ушел. В этот же вечер ему позвонил ФИО3, сказал, что необходимо встретиться, сказал, что разговаривал с ФИО9, что необходимо встретиться по этому вопросу. Он встретился с ФИО3, и тот передал ему бумагу с реквизитами фирмы, которая производила снос здания «Евроконт СИ». На следующий день он встретился с ФИО3 и получил от него предупреждение об уголовной ответственности за растрату имущества, подписанную ФИО49. На следующий день или через день ему позвонил ФИО3 и сказал, что по заданию ФИО9 ему необходимо осмотреть имущество, которое хранится у него и они поехали посмотреть оставшееся имущество, которое частично хранилось в гараже, а основная часть на улице. Увидев, что оно находится, действительно, в непотребном состоянии, ФИО3 сказал, что переговорит с ФИО9 по этому поводу. На его вопрос, почему он выполняет распоряжение ФИО9, ФИО3 ответил, что они, как он понял, ФИО9, ФИО3 и ФИО49 работают вместе, и друг другу доверяют. Через 3-4 дня после этого они встретились с ФИО3, который сказал, что необходимо заплатить по этим двум актам описи и ареста имущества деньги на счет «Евроконт СИ», который он передал ему ранее, после разговора с ФИО9, на что он спросил, какую сумму необходимо заплатить, поскольку в этих актах суммы расходились - в актах, которые были составлены в рукописном виде, при сносе здания, и в актах, которые давал ФИО49, уже распечатанные, сумма не совпадала, на что ФИО3 сказал «Плати по первым, которые были рукописные». Один акт был на 72 000 рублей, другой на 40 300 рублей. Денег у него на тот момент не было, и сразу заплатить он не мог. При следующей встрече ФИО3 сказал, что надо поторопиться, так как ФИО9 договорился с «Евроконт СИ» о том, что по этим актам деньги будут им перечислены на их расчетный счет, а данные квитанции необходимо отправить в бухгалтерию фирмы «Евроконт СИ». В начале августа месяца, в первых числах, он перечислил платеж в «Сбербанке». 4 или 5 августа ему позвонил представитель «Евроконт СИ»- Кусков Михаил, сказал, что платеж необходимо будет вернуть, потому что назначение платежа указано неверно. Он встретился с ФИО3 и сообщил, что платеж отправлен неверно. ФИО3 сказал, что назначение платежа ему сказал ФИО9, это было сделано специально для каких - то там их внутренних дел по этому исполнительному производству, и предложил перечислить эти деньги на его (ФИО3) счет, сказав, что он их ему в последующем вернет. На следующий день на его телефон пришла СМС от представителя фирмы «Евроконт СИ», которая хранится в телефоне до сих пор, с наименованием нового платежа, надо было указать оплату по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за снос здания. Об этом он сообщил ФИО3 и тот предложил ему встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, который сказал, что ФИО9 договорился с «Евроконт СИ» о том, что он (ФИО2) заберет деньги со счета, перечисленные ранее на счет «Евроконт СИ» и отдаст представителю «Евроконт СИ» под расписку. 8 августа вечером ФИО3 предложил опять встретиться. При встрече сказал, что бумаги готовы, что на следующий день можно забрать постановление о закрытии исполнительного производства. Также он прислал ему смс на телефон «Жду бумаги с утра», которая была прислана 08 августа в 05.00 часов утра и смс с 2-мя фразами: «Вы можете забрать. Уже все», которая была прислана 8 августа в 15.24 часов. Под фразой «Жду бумаги» он подразумевал, что необходимо привезти ему квитанции об оплате счета и справку о сдаче автомобиля Потапова в черный лом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников полиции видео- и аудиозаписывающую аппаратуру и поехал на встречу с ФИО3 и ФИО49 на <адрес>. Прибыл в кабинет №, где находились ФИО3 и ФИО49. ФИО49 сидел за своим рабочим столом и готовил ему постановление о закрытии исполнительного производства. В какой-то момент в кабинет зашел ФИО9, подошел к компьютеру и посмотрел в монитор ФИО49, то есть фактически он (ФИО2) увидел, что ФИО9 был в курсе всех этих дел, так как готовилось постановление о закрытии исполнительного производства. Потом ФИО49 вручил ему это постановление, он зачитал его частично вслух, так как не знал, как оно должно было выглядеть, поинтересовался у ФИО49 «Почему нет подписи главного начальника на данном постановлении?», на что тот ответил, что «Ее там не должно быть, этой подписи, так как на данном документе она не должна находиться». Также на этом документе была плохо пропечатана дата, он вначале не обратил на нее никакого внимания. Дальше они разговаривали с ФИО3 на посторонние темы, и потом он поинтересовался, через какое время они встретятся, подразумевая, чтобы отдать деньги. ФИО3 на руке нарисовал крест и сказал, «Видишь какой знак? Кресты. Встретимся на крестах». У ФИО3 дача была в СНТ «Строитель», расположенного возле ФИО1 кладбища «Красная горка». Он понял этот знак, потому что основная часть их встреч проходила на даче ФИО3, после чего покинул кабинет. Потом он прочитал постановление и увидел, что оно датировано 25 июня, позвонил ФИО3 и поинтересовался «Почему так?», на что тот ответил, что на это не надо обращать внимание, и что если его дата не устраивает, то ему дадут другое постановление с датой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. того дня, когда оно было выдано. Потом он созванивался по этому вопросу с ФИО49, сказал ему тоже самое. ФИО49 сказал, что с работы он уже ушел, и что ФИО3 сам его сделает и привезет. Потом они опять созванивались с ФИО3, договорились встретиться недалеко от его дачи, на дороге, прилегающей к автодороге, ведущей из Москвы в Подольск, которая идет мимо Красной горки - между дачей ФИО3 и автодорогой, возле дороги. В назначенное время совместно с сотрудниками полиции, с которыми он созванивался по ходу передвижения, подъехал в назначенное место. Это было ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.00 часов. Там стоял автомобиль «ХЁНДАЙ» серого цвета. ФИО3 находился в машине. Когда он подъехал к «ХЁНДАЙ», в назначенное место, ему позвонил на сотовый телефон ФИО49, и спросил, привез ли ему ФИО3 постановление от 9 числа, и в этот момент к машине подошел ФИО3 и держал в руках как раз это постановление, и он ответил ФИО49 «Да Паш, все нормально», и положил трубку. Потом они вместе с ФИО3 подошли к багажнику автомашины «ХЁНДАЙ», который был открыт, где он отдал ФИО3 деньги <данные изъяты> рублей, и тот их бросил в багажник «ХЁНДАЙ». Он предложил ФИО3 пересчитать деньги, чтобы потом не возникло каких-то вопросов. ФИО3 достал из багажника, на одну руку надел грязную перчатку, которая валялась в багажнике, полистал деньги, бросил их в багажник опять и захлопнул его и они разъехались. Он передал данную сумму, так как перед встречей, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ у кладбища, он оговаривал сумму, которую необходимо будет передать с ФИО3 и по его (ФИО2) подсчетам осталось отдать 330 000 рублей. В момент встречи с ФИО3 при передачи денег находилась в автомашине девушка, а недалеко от машины стоял, разговаривал мужчина по мобильному телефону, как он понял, это был водитель данного автомобиля. № рублей, которые использовались в ходе оперативных мероприятий, принадлежали ему (ФИО2), как и ранее переданные 50.000 рублей.

Также потерпевший ФИО2 показал, что примерно в конце мая, начало июня, ФИО49 предложил решить этот вопрос об уменьшении стоимости оплаты с «Евроконт СИ». Об этом также говорил ему и ФИО9, который дал телефон представителя «Евроконт СИ»- Кускова, рекомендовал созвониться и попробовать уменьшить сумму оплаты по сносу. Это было во время одного из посещений кабинета №. ФИО9 сказал, что он созванивался с Кусковым Михаилом, и что он находится где-то недалеко от Подольска, что с ним можно встретиться. Когда он вышел из кабинета, с ФИО102 вместе, то позвонил Кускову Михаилу и договорился о встрече, и через полчаса при выезде в <адрес> они встретились. На встречу он приехал с ФИО103, а представитель «Евроконт СИ» приехал с неизвестным молодым человеком. Он поинтересовался у Кускова по сумме по сносу здания, сказав, что тот сам дал ему возможность основную часть разобрать этого здания, на что Кусков ответил, что Ярмарка «Кутузовская», находящаяся напротив «Автосервиса» обещала эти 1 <данные изъяты> рублей оплатить ему, но, так как они заплатили ему всего 300 000 рублей за произведенные работы, то он, поговорив с ФИО9, решил получить эти деньги за снос здания с него (ФИО2). Он ему сказал, что сумма явно завышена, и какая-то странная смета на этом одном листке непонятном, и если он обратится в суд с таким документом, который он предоставил по сносу, то тот ничего не получит. Кусков сказал, что ФИО9 сказал ему, что этого счета, достаточно, чтобы взыскать с него деньги. Также Кусков сказал, что понимает, что если он обратится в суд с его сметой, то деньги взыскать не удастся. Когда производился снос, то он подошел к ФИО9 и поинтересовался, откуда взялась эта фирма, на что тот ответил, что он, согласно закону «О приставах», сам вправе выбирать, кто является исполнителем сноса по данному листку исполнительному, сказал, что в таком случае присутствие представителя администрации <адрес>, не требуется. Так как приставами им было предложено 2 варианта решения данного вопроса - пытаться путем переговоров с фирмой «Евроконт СИ» снизить сумму по оплате до реальной, либо дать взятку в размере <данные изъяты> рублей, если это будет дешевле, и после общения с представителем фирмы, поняв, что сумму не получится снизить, позвонили приставам, сказали, что сумма выше, чем они им предложили, и они сказали «Ну, давайте тогда по нашему пути».

Исходя из всех встреч с подсудимыми, бесед с ними, которые происходили на протяжении этого периода времени, действий каждого из подсудимых, у него сложилось мнение, что всеми действиями ФИО3 и ФИО49 руководил ФИО9, потому что ФИО9 сам неоднократно говорил ему об этом, говорил, что если он взялся за исполнительное производство, то контролирует его до окончания. Также, когда происходил снос здания, сносом руководил непосредственно ФИО9, а ФИО49 под диктовку ФИО9 заполнял все бумаги, акты, описи, и все бумаги, которые ему выдавались. Также ФИО9 неоднократно вызывал его к себе, всеми своими действиями ставил его в безвыходное положение, вынуждая его заплатить деньги в размере <данные изъяты> рублей, так как знал, что основная часть имущества расхищена, и он фактически отдать ее не мог. ФИО49, по его мнению, исполнитель данного производства, он исполнял указания ФИО9, так как он являлся исполнителем этого производства. Он считает, что через ФИО49 ФИО9 доводил до конца это исполнительное производство, которое ранее находилось в его производстве. ФИО3, посредник между ФИО49 и ФИО9 с одной стороны и им (ФИО2) с другой стороны. Он считает, что они были втроем в сговоре, что ФИО9 совещался с ними, а потом доводил до него все действия, которые необходимо было произвести. Какая роль была у ФИО3, он точно ответить не может. Он считает, что со стороны ФИО9 имело место вымогательство взятки, потому, что он находился в такой ситуации, когда не отдавать деньги в сумме <данные изъяты> рублей у него возможности не было. Именно после встречи с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало ясно и понятно, что необходимо представить описанное ранее имущество, либо будет возбуждено уголовное дело в отношении него и Курудюмова. С ФИО9 он общался по всем вопросам, имея доверенность от Потапова. Также потерпевший заявил исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4 50.000 рублей солидарно с каждого, поскольку до настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены.

Потерпевший ФИО19 показал, что ФИО2- является его другом, с которым он дружит более 30 лет. Подсудимого ФИО9 Н.Н. он узнал в рамках исполнительного делопроизводства по сносу здания, находившегося по адресу: <адрес>. С подсудимым ФИО3 он не был знаком, никогда с ним не общался. Подсудимого ФИО49 он узнал в рамках исполнительного делопроизводства по взысканию с него долга в пользу ООО «Евроконт СИ». По существу дела показал, что весной или в конце зимы 2011 года, к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать финансовую помощь в его судебных тяжбах по должному оформлению построенного им здания. У него были некоторые денежные накопления, и он согласился ему помочь. Поскольку ФИО2 не знал, когда именно он сможет вернуть ему долг, то предложил оформить на него это здание в счет гарантии того, что он долг вернет, в результате чего в регистрационной палате они совершили сделку купли-продажи. Сумма продажи составляла 100.000 рублей, после чего, он передал ФИО2 эту сумму. Несколько позже, конкретную дату он не помнит, осенью 2011 года, его вызвал к себе ФИО9 Н.Н. и ознакомил с постановлением суда о сносе принадлежащего ему здания. Поскольку фактическим владельцем здания являлся ФИО2, то он сообщил ему об этом и тот сказал, что им подано апелляционное заявление на изменение решения суда о сносе здания. В период с зимы 2011 года по весну 2012 года его и ФИО2 периодически вызывал к себе ФИО9 и озвучивал требования снести здание. Здание они не сносили, поскольку это дорогостоящее мероприятие и ими было обжаловано решение о его сносе. ФИО9 неоднократно штрафовал его за затягивание сроков по исполнению решения суда о сносе здания и все штрафные расходы нес ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему позвонил судебный пристав ФИО49 и спросил в курсе ли он, что в настоящий момент производится снос здания, на что он ответил, что ему это не известно, после чего ФИО49 предложил ему приехать к месту сноса. Поскольку он был сильно занят на работе, то позвонил ФИО2 и сообщил о полученной информации. ФИО2 сказал, что он находится в месте сноса здания, и они решили, что он (Потапов) может не торопиться, поскольку у ФИО2 уже была нотариально заверенная доверенность на представление его интересов. Приехал он к месту сноса только вечером, после работы и увидел, что у здания была сломана крыша и второй этаж. ФИО2 сказал, что он в будет заниматься вывозом имущества и дальнейшей разборкой здания. В этих работах он (Потапов) не участвовал. Затем было длительное затишье до конца зимы 2013 года. В конце зимы 2013 года, месяц точно он не помнит, его вызвал к себе судебный пристав ФИО49 и ознакомил с требованием ООО «Евроконт СИ» в выплате им 1 <данные изъяты> рублей за снос здания, а также ознакомил его под роспись с постановлением о взыскании с него указанной суммы, также сообщил, что в качестве мер принудительного воздействия он запрещает ему выезд за границу сроком на полгода. Он попросил ФИО49 ознакомиться с документами от «Евроконт СИ», в которых значилась указанная сумма. ФИО49 сделал ему ксерокопию со счета, взял с него объяснение, в котором он указал, что не согласен с указанной суммой и не имеет достаточных средств для удовлетворения требований «Евроконт СИ» по данным документам. На этом они попрощались с ФИО49, и он ушел, сразу же позвонив ФИО2, рассказав ему о данном визите и требовании уплатить указанную сумму от «Евроконт СИ». ФИО2 сказал, что он займется этим вопросом, и в очередной раз заверил его, что все расходы по данному делу несет он, поскольку он (Потапов) сильно нервничал. Впоследствии их несколько раз вдвоем с ФИО2 вызывал к себе ФИО49 с целью выяснить, в каком состоянии находятся их возможности по уплате требуемой суммы и с целью взять с них очередные объяснения для приобщения к делу. После некоторых встреч с ФИО49, последний сообщил, что им надо зайти в кабинет к ФИО9 для решения вопросов, касающихся данного дела. В беседе ФИО9 сообщил ему, что в качестве мер принудительного воздействия он опишет имущество по месту его прописки, где постоянно проживают его родители и младший брат, на что он сообщил ФИО9 о том, что давно не проживает вместе с родителями, и его имущества там нет. ФИО9 ответил, что его это не касается и что после описи имущества они с родителями сами должны доказывать, кто из них каким имуществом владеет. Таких бесед именно с ФИО9 было 2 или 3, на одной из которых присутствовали он, ФИО2 и друг ФИО2 - ФИО104, которого он до этого не знал. Когда ФИО9 говорил о том, что в качестве мер принудительного взыскания опишет имущество родителей, он сильно волновался за здоровье матери, поскольку она гипертоник с больным сердцем и все это время была не в курсе происходящего. Соответственно, угрозу придти домой и описать ее имущество он воспринимал очень болезненно. К ФИО49 он совершал несколько визитов. Все документы по исполнительному делопроизводству ФИО49 составлял сам. Во время некоторых визитов, в кабинет к ФИО49 заходил ФИО9 и консультировал своего подчиненного по форме составления очередных бумаг. Поскольку частые визиты к судебным приставам происходили в рабочее время, и это негативно сказывалось на его работе, то он выдал нотариально заверенные доверенности на представление его интересов в госорганах ФИО2 и ФИО105. ФИО2 старался держать его в курсе дела. Летом 2013 года, более точную дату он не помнит, ФИО2 сообщил о том, что судебные приставы требуют денежного вознаграждения за прекращение в отношении него исполнительного делопроизводства по взысканию долга в размере 1 <данные изъяты> рублей в пользу «Евроконт СИ». В этот период через систему «Госуслуги» он отправил запрос в службу судебных приставов, не ведется ли в отношении него каких-либо делопроизводств и получил положительный ответ, но номер исполнительного делопроизводства не сверил и решил, что это и есть, то делопроизводство, по взысканию с него 1 <данные изъяты> рублей. В судебном порядке он не оспаривал действия пристава, поскольку ФИО2 сообщил, что сам займется решением этого вопроса. Он не просил ни ФИО2, ни ФИО106 решить этот вопрос за денежное вознаграждение. В этот период времени ФИО2 сообщил, что в отношении судебных приставов начаты оперативно-розыскные мероприятия по документированию их деятельности, связанной с вымогательством взятки за завершение данного исполнительного делопроизводства в отношении него. Со слов ФИО2 ему известно, что существовала договоренность по сумме взятки, сформированная в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и озвучивал сумму - полмиллиона рублей. Однако, с кем лично происходила такая договоренность, ему на тот момент было не известно. Со слов ФИО2 ему было также известно, что в мае 2013 года он передал часть вознаграждения приставам в размере 50 000 рублей. Также с ним по телефону связывался ФИО107, спрашивал, не против ли он участвовать в этих оперативно-розыскных мероприятиях, на что он сказал, что не против, однако, в будущем в самих мероприятия не участвовал, и с сотрудниками полиции не общался. Во второй половине лета 2013 года его вызвал к себе ФИО49 и предложил подписать акты ареста принадлежащих ему трех автомобилей - ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, ВАЗ 21043, 2000 года выпуска и Форд Фокус, 2004 года выпуска. Он сообщил ФИО49, что один из автомобилей - ВАЗ 21063, находится в разобранном состоянии, и он не сможет представить его для осмотра, на что ФИО49 сказал, что автомобиль вообще не надо представлять для осмотра, что данные документы составляются для соблюдения необходимых процедур. Насколько он понимал, в этот момент, уже существовала договоренность о выплате некоторой суммы за прекращение исполнительного делопроизводства между судебными приставами, ФИО2 и ФИО108, совершенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции. С тех пор и вплоть до момента ареста он с обвиняемыми не встречался и не контактировал. О том, что произошел арест приставов, ему сообщил ФИО2. Ни ФИО49, ни ФИО9 у него лично, явно или косвенно, взяток не вымогали. Также свидетель показал, что представители фирмы «Евроконт СИ» с ним никаким образом не контактировали, и они не встречались.

Свидетель ФИО109 А.В. показал, что потерпевшего ФИО2 он знает на протяжении 10 лет, поскольку часто ремонтировал у него свою машину и хранил у него запчасти от своих автомобилей, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО19 никаких отношений у него не было и знаком с ним, он не был. С подсудимым ФИО3 он познакомился через своего знакомого, чтобы узнать на каком основании сносится здание автосервиса, которое принадлежало потерпевшему ФИО2. Впервые о сносе здания автосервиса ему стало от ФИО2, который позвонил ему и сказал, что у него происходит снос здания, и ему пришлось подъехать и вывезти принадлежащие ему вещи. Примерно через год он случайно встретил ФИО2 вместе с Потаповым возле службы судебных приставов. Они громко беседовали и он поинтересовался, в чем суть разговора, на что ФИО2 пояснил, что год тому назад было снесено его здание и ему в данный момент выставили счет за снос этого здания в размере 1 <данные изъяты> рублей. Он (ФИО110) удивился этой сумме, так как, когда забирал свои вещи видел, что в большей степени занимался сносом здания сам ФИО2, при этом он сам (ФИО111) кое-каких из своих вещей там не досчитался. В этот момент к ним подошел человек, представился ФИО8, сказал, что он сотрудник полиции. Как он понял, что ФИО2 и Потаповым в разговоре упоминались какие-то фамилии, в частности, звучала фамилия заместителя начальника ФИО9, и сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что они ответили, что подумают и оставили им номер телефона, по которому они через несколько дней созвонились. Перед тем, как они обратились к сотрудникам полиции, он пообщался с ФИО3, на что в тот момент не получил внятного ответа, и после этого еще раз общался с ФИО3. Разговоры были об оплате 1 <данные изъяты> рублей. В течении какого-то времени надо было связаться с фирмой-реализатором, чтобы предварительно обсудить реализацию арестованного имущества. В ходе разговора с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 и с ФИО49, складывалось впечатление, что у них не было никакого времени на обжалование через суд решения о взыскании 1500000 рублей, потому, что ФИО2 звонили и говорили, что надо быстрее-быстрее, или они не будут выносить постановление о продлении, и времени у них не будет ни в суд подать, ничего, а принято будет решение о реализации имущества. В разговоре с ФИО3, который происходил возле здания службы судебных приставов, прозвучали суммы за откладывание исполнительного производства на месяц в районе № рублей об отложении исполнения, 200 000 рублей за оплату за имущества через эту фирму, с директором которой в дальнейшем они встречались, и 200 000 рублей за прекращение исполнительного производства. При этом, никаких гарантий он не мог дать, ссылался на поддержку заместителя начальника - ФИО9, больше никаких гарантий. После того, как они обратились к сотрудникам полиции, они подписали необходимые бумаги с сотрудниками полиции и им выдавали оборудование, в том числе и ему. В какой то день он пришел в ССП в кабинет № по <адрес>, предварительно договорившись о встрече с ФИО3 и ФИО49 для передачи № рублей, ранее оговоренных о продлении сроков исполнительного производства. С собой у него было 50 000 рублей. Обосновал он(ФИО112) это тем, что это является 10% от общей суммы предстоящих затрат. Вытащил из кармана и хотел положить на стол ФИО49, на что ФИО49 указал ручкой положить их в стол ФИО3. В этот момент ФИО3 в кабинете не было, он куда-то выходил. В кабинете находился ФИО49 и ФИО2, который зашел минут за 10-15 до этого. ФИО49 объяснял процедуру происходящего дальнейшего, о чем они обсуждали с ФИО3 ранее. До того, как передать деньги он позвонил ФИО2, тот зашел в кабинет и ФИО49 на бумаге чертил ему всю схему, оговоренную ранее с ФИО3, из чего он понял, что ФИО49 был в курсе договоренностей с ФИО3. После того, как он положил 50 000 рублей, которые принадлежали ФИО2, вышел из кабинета и направился в сторону выхода. Следом за ним пошел ФИО2, который задержался возле кабинета ФИО9, а он (ФИО113) вышел из здания. Вся аудио и видеоаппаратура, денежные средства выдавались им сотрудниками полиции на <адрес>, где фиксировались серии и номера купюр, о чем они свидетельствовали своими подписями. После того, как им выдали спецтехнику, сотрудники полиции сопровождали их с <адрес> до ФИО1 службы судебных приставов, и после окончания оперативного мероприятия, они сдали спецтехнику сотрудникам полиции, но где это точно происходило, он не помнит. В дальнейшем его общения с ФИО3 свелись к минимальным, в виду того, как он пояснил ФИО2, что ему хотелось бы общаться с ФИО2 напрямую. В дальнейшем он узнал, что когда была передана остальная сумма, то на месте, при передаче произошло задержание. С ФИО9 у него было мимолетное общение, финансовые вопросы он с ним не обсуждал, общались они только по поводу фирмы, которая сносила здание, чтобы с ними встретиться и обсудить план реализации имущества.

Свидетель ФИО25 показал, что он познакомился с подсудимыми ФИО49 и ФИО9, когда они пришли описывать имущество. Отношений с ними никаких нет. С потерпевшими знаком на протяжении 10 лет. Время он не помнит, но это были майские праздники, он чинил машину свою, в связи с чем, попросил у ФИО2 ключи от здания сервиса, расположенного у бывшего Кутузовского рынка. В это время пришли ФИО9 и ФИО49, представились, сказали, что будут описывать имущество, и все описывали. Так как ФИО2 не было, то он позвонил ему и рассказал об этом. Он не хотел подписываться в акте описи имущества, но ему сказали, что он должен подписаться. Он подписался, ему вручили акт, который он передал по приезду ФИО2. Более подробностей он не помнит.

Свидетель ФИО26 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которого он показал, что о том, что в начале мая 2012 в УЭБиПК поступила оперативная информация о том, что заместитель начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО9 Н.Н. получает взятки в виде денежных средств за решение вопросов, входящих в его компетенцию. Денежные средства лично не берет, а использует в качестве посредников подчиненных сотрудников, в связи с чем, им осуществлялся выезд в Подольский ФИО6 УФССП России по <адрес>, где был установлен контакт с ФИО2 и ФИО114 А.В., которые в ходе беседы сообщили, что судебные приставы ФИО4 и ФИО3 вымогают с них денежные средства за прекращение исполнительного производства № в отношении должника ФИО19, при этом, инициатором данного вымогательства является ФИО9 Н.Н., поскольку изначально он вел исполнительное производство. Им (Соколовым) было предложено ФИО2, ФИО19 и ФИО115 А.В. принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности ФИО9 Н.Н., ФИО4 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» было задокументированно требование фигурантов на получение взятки несколькими частями в виде денежных средств в размере 500.000 рублей за прекращение вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО116 А.В. и ФИО2 была передана первая часть взятки судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО3. Также в период с мая по август 2013 года осуществлялись неоднократные встречи ФИО117 А.В. и ФИО2 с фигурантами по делу и при передаче последней части денежных средств в сумме № рублей был задержан судебный пристав-исполнитель ФИО3, который в ходе беседы изъявил желание изобличить своего руководителя ФИО9 Н.Н., который был инициатором данной коррупционной схемы, но при этом пояснил, что по заранее достигнутой между ними договоренности деньги ФИО9 Н.Н. должен был передавать ФИО4. ФИО3 дал свое согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности ФИО4 и ФИО9 Н.Н., о чем написал заявление на имя начальника МУ МВД «ФИО1», после чего ФИО3 были выданы технические средства и денежные средства в размере № рублей, предоставленных ФИО2. В ходе оперативно-розыскного мероприятия по передачи ФИО3 ФИО4 этих денежных средств, ФИО4 был задержан. После того, как ФИО4 был задержан, последний в письменном виде заявил о своем добровольном согласии на участие в оперативном эксперименте по документированию противоправной деятельности заместителя начальника ФИО1 отдела УФССП по <адрес> ФИО9 Н.Н.. ФИО4 пояснил, что деньги в размере № рублей, которые он получил от ФИО3, должен был передать ФИО9 Н.Н., который, в свою очередь, распределил бы их между ним (ФИО4) и ФИО3, забрав свою часть. Данные деньги передавались ФИО2 за закрытие исполнительного производства в пользу должника ФИО19, доверенным лицом которого являлся ФИО27. На ФИО4 и ФИО3, которые участвовали в оперативном эксперименте, сотрудниками полиции какого-либо физического или психологического давления не оказывалось. Решение ФИО4 и ФИО3 участвовать в оперативном эксперименте, было продиктовано их личной заинтересованностью оказать содействие сотрудникам полиции в документировании противоправной деятельности ФИО9 Н.Н.. Все вышеперечисленные действия, в том числе, выдача технических и денежных средств, оформлялись актами в присутствии представителей общественности (том № л.д. 158-161).

Свидетель ФИО28 показал, что он был знаком с подсудимыми ФИО3 и с ФИО49 примерно с конца 2013 года, поскольку они пользовались услугами такси, в котором он работал, и между ними были отношения таксиста с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил на диспетчерский телефон ИП, вызвал такси, попросил подъехать к Управлению судебных приставов, расположенного на <адрес>, и когда он приехал по вызову, вышел ФИО3 с девушкой, сели в машину. ФИО3 сказал ему, что надо доехать до садоводческого товарищества, расположенного в районе «Красная горка», за кладбищем, подождать там несколько минут, затем девушку отвезти, и вернуться в ССП. Они подъехали к месту, указанному ФИО3, постояли там пару минут, развернулись и подъехали к выезду на дорогу в сторону проспекта Ленина <адрес> и встали примерно за 50-70 метров до дороги. ФИО3 с кем-то созвонился, попросил его выйти и погулять пару минут, и он отошел от машины метров на 30-40, а девушка сидела в машине. Через пару минут подъехал джип черного цвета, из него вышел человек, поговорил с ФИО3 примерно минуту. У этого человека был сверток, который тот держал за спиной, и который он положил в багажник его (Чайки) машины и уехал. После чего ФИО3 крикнул ему, он подошел к машине и буквально через 30 секунд подъехал сотрудник полиции на джипе и сказал «Руки на капот». Он и ФИО3 выполнили требование сотрудника полиции, а девушка сидела в машине. Сотрудник полиции открыл окно, достал, как ему показалось пистолет, затем подъехало еще 3-5 машин и ФИО3 отвели в сторону, а ему сначала велели стоять около двери, а потом велели сесть на свое водительское место. Потом подъехали еще оперативные сотрудники. Из сумки ФИО3 на капот выложили его вещи, осмотрели все, затем осмотрели машину, что - то проверили у девушки. Потом ФИО3 отвели в сторону, и что было там, он не знает. Через час из багажника его машины достали деньги, которые положил ранее человек, общавшейся с ФИО3 и сотрудники переписывали номера купюр и пересчитывали деньги, снимали их на телефон. Он слышал, что ФИО3 спросили, чьи деньги или кому он должен их передать и тот ответил «мои». Потом, как ему показалось, сотрудники полиции стали интересоваться фамилией ФИО49, но что отвечал ФИО3, он сейчас не помнит. Также он не видел, чтобы к ФИО3 применялась при задержании физическая сила.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия свидетель Чайка показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к нему на работу в ССП, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, и отвезти на дачу в СНТ, расположенную вблизи кладбища в районе Красной горки <адрес>. Примерно в 13.00 часов он подъехал к ФИО1. ФИО3 и незнакомая девушка сели в машину. ФИО3 был напряженным, дерганым, постоянно озирался по сторонам. ФИО3 пояснил, что девушка, которая села на заднее пассажирское сидение работает стажером в отделе судебных приставов, и, что ее нужно отвезти в больницу, после того, как он довезет ФИО3 до дачи. Во время поездки ФИО3 с девушкой практически не общался, общался с кем - то по мобильному телефону - звонили ФИО3 около четырех раз и тот перезванивал. Его удивило, что ФИО3 был очень испуганный. По телефону ФИО3 выяснял место, куда нужно подъехать для встречи. С кем ФИО3 собирался встречаться, ему не пояснил. После нескольких звонков ФИО3 дал указание доехать до СНТ «Строитель». После съезда с проспекта Ленина <адрес> на грунтовую дорогу вдоль кладбища Красная горка, ведущую к СНТ «Строитель», ФИО3 указывал, где необходимо остановиться, выжидал несколько минут, оборачивался назад, потом велел доехать до дачи. Все это время ФИО3 сильно нервничал, озирался, был напряженным. От дачи он дал указание развернуться и подъехать ближе к выезду на трассу по проспекту Ленина и стать на обочине грунтовой дороги рядом с кладбищем, расположенным в районе Красной горки. Он остановился там, где указал ФИО3. Затем ФИО3 вышел из машины и стал кого-то ожидать. Машина была с открытыми окнами со стороны водителя и переднего пассажира. Девушка сидела в машине на заднем пассажирском сидении и из машины не выходила. Затем ФИО3 подошел к нему, велел заглушить мотор и открыть багажник, что он и сделал. Потом ФИО3 велел ему выйти из машины и погулять несколько минут. Он вышел из машины и пошел к проспекту Ленина. ФИО3 озирался, оглядывался, стал еще больше нервничать. Со стороны проспекта Ленина выехал большой джип и подъехал к его машине и заехал за нее ближе к открытому багажнику. Водитель джипа, который держал за спиной в руках денежные средства, сумму он определить не мог, но там были купюры достоинством 5 000 рублей, что он определил по красному цвету, подошел к ФИО3. Как он понял, данные деньги водитель джипа должен был по предварительной договоренности передать ФИО3, но за что, ему не известно. Он не видел, кто положил деньги в багажник его автомобиля такси. Затем водитель джипа сел в свой автомобиль и уехал. ФИО3 подошел к нему и сказал, что можно уезжать. Он направился к своему автомобилю, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и попросили всех оставаться на своих местах и не совершать каких-либо действий. Требованиям сотрудников полиции он и ФИО3 подчинились. ФИО3 еще сильнее занервничал. Сотрудники полиции предложили открыть багажник, где были обнаружены денежные средства. ФИО3 сразу сознался, что получил денежную взятку и планировал встретиться с ФИО4 и поделить деньги. Когда ФИО3 спросили, за что дали взятку, тот пояснил, что получил взятку за оказание услуги по делу, которое велось в отделе судебных приставов (том 3 л.д. 50-55, том 7 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО29 показала, что она знакома с подсудимыми ФИО3 и с ФИО49, с подсудимым ФИО9, не знакома. ФИО49 она знает со школы, живут с ним в одном районе. С ФИО3 познакомились в отделе судебных приставов, где она проходила практику, выполняла работу сотрудника канцелярии. Потерпевших ранее она не знала, но видела ФИО2 в кабинете ФИО49 и ФИО3 в день задержания ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в службу судебных приставов утром, где-то в 10 час. и, как обычно, перебирала бумажки. Кто-то приходил, уходил. В два часа дня она должна была быть у врача, в связи с чем, отпрашивалась. ФИО3 предложил ее подвезти, на что она согласилась, но до больницы не доехала. Где-то в половине второго они с ФИО3 выехали на машине, марку которой точно она назвать не может, и приехали на Красную горку, где кладбище, где и был задержан ФИО3, но никаких подробностей она не видела, так как сидела на заднем сидении машины и не особо интересовалась происходящим. Помнит, что в какой -то момент, когда ФИО3 и водитель уже садились в машину, появились сотрудники полиции. Тогда подъехала «Мицубиси», перекрыла им боком дорогу, вышли мужчины без формы с пистолетами, руки ФИО3 положили на багажник, начали обыскивать, начали все кричать, подставлять ко всем пистолеты. ФИО3 два раза в живот ударили, хотя он не сопротивлялся при задержании, ничего такого не было. Начали запугивать. Ее вообще сразу отвели к началу дороги, и сказали стоять там. Когда она подошла обратно, стояли понятые, видела ксерокопии денег, и они переписывали их на капоте машины. Она стояла возле машины «Инфинити». Она не слышала, что говорил ФИО3, только слышала слова ФИО3 «Это не мое, зачем Вы меня бьете?». До появления сотрудников полиции ФИО3 вел себя обычно, он сам по себе взбалмошный, и его поведение было для нее обычным. Также свидетель показала, что в багажнике автомобиля был обнаружен сверток с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 рассказал, что получил эти деньги от ФИО7 за окончание исполнительного производства по должнику Потапову и должен был передать их ФИО4 (том 7, л.д. 130-134).

Свидетель ФИО30, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что с 2009 года он работал без трудовой книжки и трудового договора начальником участка в ООО «Евроконт СИ». В его обязанности входила проверка качества выполненных работ на объекте, контроль работы разнорабочих. В 2009 году он занимался строительством ярмарки, расположенной в районе Кутузово <адрес>, в связи с чем, был знаком с директором рынка ФИО46, который, в свою очередь, познакомил его с судебным приставом-исполнителем ФИО9 Н.Н.. Он ездил к ФИО9 Н.Н. в отдел, где ФИО9 Н.Н. предъявил ему исполнительный лист для того, чтобы он демонтировал незаконное строение, как представитель ООО «Евроконт СИ». Ранее он неоднократно занимался подобными сносами, поэтому каких-либо осложнений не видел. Исполнительный лист был предоставлен в надлежащем виде, на основании исполнительного листа производился снос автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Евроконт СИ» согласилась на данный демонтаж. Бригада строителей ООО «Евроконт СИ» прибыла по указанному адресу, и стала заниматься сносом строения - снесли крышу, стены и ворота, демонтаж занял около двух недель. Был ли представитель администрации <адрес> при сносе автосервиса, ему не известно. ФИО9 Н.Н. заверил, что их работа по демонтажу будет оплачена из средств должника и судебные приставы-исполнители переведут на счет ООО «Евроконт СИ» денежные средства, в связи с чем, он предоставил реквизиты организации и смету расходов. Данную смету ФИО9 Н.Н. утвердил лично. При этом, в процессе демонтажа ФИО9 Н.Н. звонил ему и давал указание приостанавливать демонтаж, а затем продолжать. Через несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ через Славакова его вызвал к себе ФИО9 Н.Н.. Когда он приехал в отдел ССП, ФИО9 Н.Н. пояснил, что с оплатой их работы возникли сложности, но какие не пояснил. ФИО9 Н.Н. продиктовал ему текст заявления о взыскании денежных средств с должника ФИО19 за понесенные расходы по демонтажу, при этом ФИО9 Н.Н. сразу сказал, что больше чем <данные изъяты> тысяч рублей с должника получить не получится, т.к. за ФИО19 числится резина и подъемники, а остальное имущество принадлежало третьим лицам. ФИО9 Н.Н. сказал, что сам займется реализацией имущества, что сумма в <данные изъяты> тысяч рублей, это максимум, что удаться реализовать. ФИО9 Н.Н. сказал, что денежные средства приставам перечислит должник, а они в свою очередь перечислят на счет ООО «Евроконт СИ». После этого он ФИО9 Н.Н. не видел и денежных средств на счет ООО «Евроконт СИ» от приставов не поступало. Затем через некоторое время ему позвонил Славаков и сказал, что вопрос по оплате демонтажа приставы пытаются решить, но ждать более 200 тысяч рублей бесполезно. В тот же день ему позвонил представитель должника - ФИО2 и предложил встретиться для решения вопроса по оплате сноса. Он сказал, что оплачивать нужно через компанию. ФИО2 спросил, почему ООО «Евроконт СИ» выставило такую большую смету, на что он ответил, что размер суммы назначался не им, заказ демонтажа был в интересах руководства ярмарки «Кутузовская» и возможно, около 300 тысяч рублей за решение вопроса о сносе мог получить сам ФИО9 Н.Н., и что ему известно об этом на уровне слухов, также, что ФИО9 Н.Н. сказал, что должник оставил себе на реализацию имущество, поэтому приставы не могут оплатить работы ООО «Евроконт СИ», а ФИО2 самостоятельно реализует имущество и перечислит деньги на счет ООО «Евроконт СИ». ФИО2 перечислил два платежа на их счет, но учитывая, что в счетах было ошибочное назначение платежа «за реализованное имущество ООО «Евроконт СИ», поэтому платежи были отправлены обратно. После этого он связался с ФИО9 Н.Н. и еще раз спросил, почему нельзя оплатить через приставов, на что ФИО9 Н.Н. сказал, что нельзя, но причину не сообщил, и продиктовал номер исполнительного листа для того, чтобы указать его в графе назначения платежа по счету (том № л.д. 136-139).

Свидетель ФИО31 показал, что с ФИО9 Н.Н. он познакомился примерно в 2011 году в связи с тем, что тот, как судебный пристав-исполнитель по решению суда приводил в исполнение снос автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу администрации <адрес>. Он в то время работал директором универсального рынка «Ярмарка Кутузово», который находился вблизи автосервиса через дорогу рядом с остановкой общественного транспорта. ФИО9 Н.Н. пришел к нему с исполнительным листом и сообщил, что «Ярмарка Кутузово», возможно, будет привлечена к хранению материальных средств имущества, арестованного в указанном автосервисе. Такая ситуация его не радовала, в связи с тем, что это было бы потерей, т.к. места сдавались в аренду. Он встретился с Кусковым, который занимался строительством и имел опыт получения порубочного билета, что было необходимо, т.к. рядом с автосервисом находилась роща, и планировалось место, занимаемое рощей, а в дальнейшем и автосервисом, арендовать у администрации и построить на этой территории торговый центр. На этот участок земли претендовали многие предприниматели. В процессе его общения с Кусковым Михаилом, к ним подошел ФИО9 Н.Н., он их представил друг другу и Кусков в ходе общения сообщил ФИО9 Н.Н., что с технической точки зрения, проблем в сносе автосервиса не имеется. Он продолжил общаться с ФИО47, а ФИО9 Н.Н. ушел. Впоследствии ФИО9 Н.Н. ему позвонил, попросил его встретить ФИО22 и помочь ему добраться до отдела судебных приставов для встречи с ним. Он выполнил просьбу ФИО9 Н.Н.. ФИО9 Н.Н. договорился с ФИО47 о сносе автосервиса, также сообщил ему (Славаакову), что нашел место для хранения арестованного имущества, и привлекать рынок не будет, после чего он (Славааков) ушел. Когда проводился снос автосервиса, он визуально это видел, т.к. работал рядом, но сам не подходил и не вмешивался, там было много сотрудников правоохранительных органов. Приблизительно через год ему позвонил Кусков и попросил помочь добраться до ФИО9 Н.Н.. Он сообщил ФИО22 адрес, где находится отдел судебных приставов, а также сам подъехал и встретил ФИО22, т.к. хотел предложить ему коммерческий проект по бетонированию площадки. С ФИО9 Н.Н. вопросы по поводу автосервиса он не обсуждал ( том № л.д. 141-143).

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 2010 он работает консультантом в судебном отделе правового управления Администрации <адрес>, и в его должностные обязанности входит представление интересов администрации в судах. Он занимался представлением интересов администрации <адрес> по иску Администрации Подольска к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> А. В случае вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отдел получает исполнительный лист и направляет в Федеральную службу судебных приставов по месту нахождения должника. После чего отдел отслеживает исполнение судебных актов. Судебные приставы-исполнители, получив исполнительный лист, обязаны возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю. В администрации Подольска для отслеживания движения по делу заводится папка с документами (материал) по исковому заявлению администрации. В материалах по иску к ФИО19 постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, но отдел был уведомлен, что по иску проводятся отдельные исполнительные действия. Исполнительным производством занимался судебный пристав-исполнитель ФИО9 Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о поручении администрации <адрес> совершить исполнительные действия в виде сноса самовольной постройки. Отдел, рассмотрев постановление судебного пристава, ответил, что законных оснований у администрации Подольска заниматься сносом строения не имеется, т.к. согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка судебного решения путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки на судебного пристава исполнителя. После чего судом выносится определение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки на судебного пристава-исполнителя. После чего у пристава-исполнителя появляется возможность подобрать организацию для выполнения работ, связанных со сносом строения, т.е. в порядке ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» судебный пристав-исполнитель привлекает подрядную организацию. ФИО9 Н.Н. данный порядок действий был подробно объяснен при личной беседе. ФИО9 Н.Н. не согласился с мнением судебного отдела администрации Подольска, и говорил, что согласно внутренним инструкциям ФССП приставы-исполнители имеют право получать действия по сносу строения должника взыскателю. Затем в отдел пришла копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пристав-исполнитель ФИО4 составил акт о сносе самовольной постройки. Обращался ли ФИО9 Н.Н. в суд, для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения ему не известно. ФИО9 Н.Н. не предлагал администрации Подольска, как взыскателю участвовать в конкурсе для выбора организации, которая займется сносом незаконной постройки, не сообщал, какая организация будет сносить постройку, и не сообщил время для участия представителя взыскателя при сносе. Свои действия по исполнению исполнительного листа с администрацией <адрес>, ФИО9 Н.Н. не обсуждал. О том, что постройка должника ФИО19 снесена, взыскатель (администрация <адрес>) узнал из акта совершения исполнительных действий, составленного ФИО33. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО19 в администрацию <адрес> не поступало, и он данный документ не видел (том № л.д. 163-166).

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с 2003 по 2007 он работал в ФИО1 <адрес>ном отделе ССП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем и обслуживал территорию <адрес>. С 2007 по 2012 работал в должности заместителя начальника ФИО1 отдела. Дружеских, товарищеских отношений с ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4 не поддерживал. По рабочим вопросам с ними не пересекался (том № л.д. 179-181).

    Свидетель ФИО34 - начальник ФИО1 УФССП России по <адрес>, как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что в его подчинении находились подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Н.Н., которых он может охарактеризовать только с положительной стороны.

ФИО3 работал в отделе с июня 2011 года. Зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, работал хорошо, нареканий по работе не имел. С порученным участком работы справлялся.

ФИО4 работал в отделе с ноября 2011 года. Зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник. По работе проявил себя с лучшей стороны, вел объемный участок работы. За успешную работу часто премировался, выполнял практически половину работы отдела, выявил значительное количество административных правонарушений. ФИО4 являлся сотрудником ФИО1 УФССП России по <адрес> до момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Н.Н. работал в отделе с 2009 года. В 2012 году был назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела. Как пристав и как заместитель начальника проявил себя с положительной стороны, функциональные задачи выполнял, и умело руководил подчиненными сотрудниками.

Все исполнительные документы в отделе регистрируются в базе АИС, все исполнительские действия по возбужденному производству также регистрируются в базе АИС. У каждого свой доступ (ключ). Все изменения вносимые в процесс исполнительного производства также отражаются в базе.

Работа с базой АИС судебного пристава-исполнителя происходит следующим образом. Вход в базу осуществляется по логину и паролю, пароль известен только пользователю. То есть никто кроме пользователя не может входить под его логином. Системный администратор также не обладает возможностью войти под логином конкретного пользователя. Вносить изменения в документы судебного пристава-исполнителя не может никто, кроме самого пристава при этом в системе останется отметка о внесенном изменении. Все действия в базе фиксируются. По любому документу, созданному приставом, даже впоследствии удаленному можно установить следующее: кто (какой пользователь), когда и с какого компьютера (IP-адреса) и какие изменения вносил в ранее созданный документ.

Исполнительного производства № (П-15) в отношении должника ФИО19 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Н.Н., а после его замещения должности заместителя отдела вышеуказанное исполнительное производство исполнял ФИО4 под контролем ФИО9 Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, вынесено решение ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства, о чем имеется отметка в базе АИС. По оконченному исполнительному производству нельзя проводить каких-либо исполнительных действий, отменить постановление пристава об окончании исполнительного производства может только начальник. Он данное исполнительное производство не отменял, ФИО4 же, в нарушении закона в базе АИС отменил регистрацию ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и перенес дату на ДД.ММ.ГГГГ, но сам текст постановления ФИО49 не изменялся. В соответствии с пояснениями по статусу документов АИС с компьютера ФИО4 осуществлялся заход в базу АИС для произведения изменения в документ - постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. пользователь не смог изменить дату в данном документе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, документ был удален, а затем создан с аналогичным содержанием новый документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в изъятом следствием исполнительном производстве акта передачи исполнительного производства от ФИО9 ФИО33 П.В. и постановления об окончании исполнительного производства, он пояснить не может.

По изменениям, проведенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 по производству № в соответствии с информацией из базы данных АИС ФИО1 следует, что ФИО4, как судебный пристав-исполнитель использовав свои логин и пароль ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по исполнительному производству в отношении должника ФИО19, оформив его в базе созданием документа от ДД.ММ.ГГГГ - постановление об окончании исполнительного производства. С этого момента пристав ФИО4 не имел права проводить дальнейшие действия по указанному исполнительному производству, решать вопросы, связанные с возмещением расходов по данному исполнительному производству, поэтому все его дальнейшие действия были незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 11:57:51 под IP адресом, принадлежащим ФИО4, вошел в АИС и внес изменения в документ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно удалил ранее созданное им решение и зарегистрировал новое - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, свидетель о порядке участия представителя Администрации <адрес> по исполнительному производству пояснил, что в соответствии с законом об исполнительном производстве представитель Администрации <адрес>, являясь взыскателем, имеет право участвовать в исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять должника и взыскателя о всех исполнительских действиях по исполнительному производству.

По ознакомлении с исполнительным производством № свидетель показал, что в исполнительном производстве отсутствует какие-либо документы, указывающие на то, что взыскатель - представитель администрации был уведомлен об исполнительских действиях. Это не является административным правонарушением, это дисциплинарный проступок. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что проводился конкурс по выборы организации, которая должна произвести снос незаконной постройки - автосервиса, и он не помнит, проводился ли данный конкурс в 2011 году, т.к. прошло уже много времени. Согласно внутренним методическим рекомендациям по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений конкурс, выбор привлекаемой к сносу организации обязан проводить судебный пристав-исполнитель. Он считает, что при привлечении организации для сноса постройки ФИО9 Н.Н., как процессуально самостоятельное лицо, руководствовался своими юридическими взглядами на статьи закона об исполнительном производстве при производстве отдельных исполнительных действий. Согласно должностному регламенту ФИО9 Н.Н., являясь непосредственным начальником ФИО4, был обязан по исполнительному производству № в отношении должника ФИО19 обеспечивать надлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4, обеспечивать своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, контролировать правильность и полноту регистрации исполнительных документов, организовывать работу по ведению электронных баз данных исполнительных производств ФИО4, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств ФИО4, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, а также за достоверность информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству в отношении должника ФИО19.

Также он показал, что постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству выносит судебный пристав-исполнитель, который является лицом процессуально самостоятельным. Постановление об окончании не утверждается и не согласовывается с руководством ФИО1, т.е. постановление об окончании исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО4 по исполнительному производству должника ФИО19 по сносу автосервиса, им не утверждалось и не согласовывалось, и не должно было утверждаться или согласовываться. Указанные в постановлении об окончании исполнительного производства платежи (платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), не являются подтверждением исполнения по исполнительному производству (фактическим сносом строения), а лишь информируют о том, что платежи были произведены в рамках исполнительного производства, в том числе, как взыскания и штрафные санкции (том № л.д. 56-59, 61-65, 81-85, том № л.д. 140-147).

Свидетель ФИО35, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия о порядке организации работы по исполнительному производству и законности исполнительных действий, показал, что в отдел поступает исполнительный документ (исполнительный лист), который сдается в канцелярию отдела, сотрудники канцелярии регистрируют данный документ и передают на исполнение судебному приставу-исполнителю, который рассматривает исполнительный документ на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимает решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Устные требования судебного пристава-исполнителя к должнику или его доверенному лицу являются исполнительным действием. Исполнительные действия - это любые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований в исполнительном документе, исполнение организует сам судебный пристав-исполнитель.

Арест имущества должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера возможен в случае неоплаты должником постановления о наложении штрафа и исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства и неисполненных должником в установленные сроки.

База данных территориальных подразделений создавалась для упрощения работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и упрощения контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, база носит информационный характер. Процессуальное значение имеет бумажный документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве».

После вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все ранее наложенные и примененные меры (аресты) отменяются, снимаются. А исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не допускаются, также как и любые требования, в том числе устные, к сторонам исполнительного производства не допускаются, т.е. предупреждения должника о том, что в случае утраты, порчи имущества, арестованного по исполнительному производству, он может быть привлечен к уголовной ответственности, а также требование оплаты должником работ привлеченной приставом организации для сноса здания, не допустимо и является не законным, если ранее постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафа не были выделены в отдельные исполнительные производства. Все вопросы, связанные с арестованным имуществом, оплатой услуг привлеченной судебным приставом-исполнителем организации, должны быть решены в рамках неоконченного исполнительного производства, либо выделены в отдельное производство. В противном случае, т.е. при оконченном производстве без выделения других исполнительных производств, все исполнительные действия и требования не законны (том № л.д. 105-108).

Свидетель ФИО36 - сотрудник МУ МВД России «ФИО1» показал, что он был знаком только с ФИО9, т.к. несколько раз общался с ним по служебной необходимости. С потерпевшими Потаповым и ФИО2 знаком до момента написания заявления ФИО2 не был. Родственником потерпевший Потапов ему не является.

В августе 2013 года, более точно дату, он не помнит, в МУ МВД России «ФИО1» обратился с заявлением гражданин ФИО2 в отношении неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 отдела, о привлечении их к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств за прекращение исполнительного производства. Данный материал проверки поступил к исполнителю, оперуполномоченному ФИО37. В последствии по данному заявлению были проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, а именно в рамках заявления получили объяснение от потерпевшего, который утверждал, что с него должностными лицами ФИО1 отдела службы судебных приставов вымогаются денежные средства за прекращение исполнительного производства в размер порядка <данные изъяты> рублей, местом передачи был обозначен район ФИО1 городского кладбища, территория, прилегающая к кладбищу, также провели подготовительные мероприятия, необходимые для фиксации возможных неправомерных действий должностных лиц - это выдача специальной техники, получение согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях со стороны потерпевшего. После чего непосредственно приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором участвовали сотрудники ГУВД по <адрес> по оперативной необходимости. В этот же день, в районе, ранее указанном потерпевшим, примыкающем к ФИО1 городскому кладбищу, заявитель ФИО2 передал денежные средства судебному приставу исполнителю ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, после чего, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, дал признательные показания, дал свое согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, пояснил, что данные денежные средства в дальнейшем он должен передать сотруднику судебных приставов по фамилии ФИО49, а также сказал, что эти деньги предназначались для последующей передачи одному из руководителей ФИО1 службы судебных приставов - ФИО9, который в последствии должен был распределить между участниками данной группы полученные таким образом денежные средства. В каком состоянии находился ФИО3 в момент задержания, он сказать не может, но признаков опьянения он не видел. После этого ФИО3, в ходе ОРМ передал данные денежные средства приставу ФИО49, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. В последующем задержанный ФИО49 дал признательные показания, дал согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, пояснил в своих показаниях, что денежные средства он должен передать непосредственно своему руководителю- ФИО9, который распределит их между всеми участниками - ФИО3, ФИО9 и ФИО49. ФИО49 должен был подъехать к адресу места жительства ФИО9, где планировал передать ему данные денежные средства, но передача денежных средств от ФИО49 к ФИО9 не состоялась по причине того, что ФИО9 перестал отвечать на телефонные звонки, которые производил ФИО49. Во всех проводимых оперативно-розыскных мероприятий участвовали представители общественности.

Также свидетель показал, что после заявления ФИО2 стало мне известно, что также проводились мероприятия сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, но точный период времени ему не известен.

Свидетель ФИО37 показал, что до событий настоящего уголовного дела он не был знаком с подсудимыми, также не был знаком и с потерпевшими ФИО2 и Потаповым. Никаких взаимоотношений с ними не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «ФИО1» обратился с письменным заявлением ФИО2, в котором указал, что с него судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО49, а также заместитель начальника отдела ФИО9 незаконно просят денежные средства за прекращение исполнительного производства. Данное заявление было зарегистрировано и исполняющим обязанности начальника нашего отдела ОЭБиПК Потаповым и расписано ему для исполнения. В последующем от исполняющего обязанности Потапова ему поступили указания выехать по адресу: <адрес>, возле городского кладбища, где было необходимо принять участие по оформлению факта задержания ФИО3 при получении им денежных средств. Он, совместно с Сотником, и с кем-то еще, выехал на указанное место. Приехали на место происшествия по указанному адресу, где находилась автомашина «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» серого цвета, возле которой находился ФИО3, гражданин Чайка, который выступал в качестве водителя, как в последствии было установлено и неизвестная девушка, которая впоследствии была установлена как Дукова. Им был составлен и проведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол, в ходе которого в указанной выше автомашине в багажном отделении были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 80 штук, и купюрами 5000 в количестве 54 штук. Данные денежные средства были завернуты в газетный сверток. Все номера и серии были переписаны и изъяты в ходе осмотра. Данные денежные средства до задержания ФИО3 передавались ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В последующем ФИО2 передал их ФИО3. В ходе осмотра также были обнаружены документы по исполнительному производству, которые связанны именно с ФИО2, Потаповым, номер которого он не помнит. Также у ФИО3 обнаружены были сим карты, в ходе осмотра, потому что личные вещи находились в сумке, а сумка в автомашине. Там были обнаружены сим карты, банковские карты, телефоны, вещество коричневого цвета, похожее на наркотическое. При задержании ФИО3 не отрицал и пояснял, что денежные средства он получил от ФИО2 за прекращение исполнительного производства. Полученные денежные средства он должен был передать ФИО49, который в последующем должен передать их ФИО9. Также ФИО3 было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия по передаче этих денежных средств ФИО49, на что он дал свое согласие, написав заявление собственноручно.После составления документов с осмотра места происшествия, ФИО3 поехал с ними в Управление, расположенное по адресу: <адрес>, Революционный проспект <адрес>, где ему были выданы денежные средства, которые у него уже были изъяты для дальнейшей передачи их ФИО49. Также ФИО3 была передана скрытая видеокамера с видеоносителем для производства видео, аудио записи разговора между ним и ФИО49, и фиксации получения ФИО49 денежных средств и была договоренность о встрече ФИО3 с ФИО49. Договоренность была достигнута о том, что встреча будет происходить возле церкви, которая располагается вблизи городского кладбища, в районе Красной горки. В последующем, при самом задержании ФИО49 он не присутствовал, но также выезжал на оформление документов. По выезду им было установлено, что на данном участке местности возле церкви находился ФИО49 и сотрудники полиции, фамилии которых он не помнит. Им был проведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, проведен личный досмотр ФИО49, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 80 штук, и купюрами 5000 в количестве 54 штук, которые ранее передавали ФИО3, для передачи их ФИО49. При проведении мероприятий ФИО49 пояснял, что данные денежные средства он должен передать ФИО9. Эти денежные средства он получил от ФИО3 за прекращение исполнительного производства по делу Потапова и ФИО2. Денежные средства были, изъяты, переписаны в ходе личного досмотра. В связи с этим, ФИО49 было также предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по передаче денежных средств ФИО9, на что ФИО49 дал свое согласие, также написав письменное заявление. Далее после составления документов они также проследовали вместе с ФИО49 в Управление по адресу Революционный проспект <адрес>. Когда оформляли документы, то ФИО49 звонил со своего номера на номер ФИО9, сказал «Я все забрал», и спросил, где они могут встретиться. ФИО9 предложил ФИО49 подъехать к <адрес> по месту жительства ФИО9. В управлении ФИО49 также была выдана скрытая видеокамера, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их ФИО9 и скрытая видеокамера с видеоносителем для производства видео, аудио записи разговора между ФИО49 и ФИО9 и фиксации передачи денежных средств. После этого,он и другие сотрудники полиции, выехали на <адрес>. Перед выездом был также звонок ФИО49 ФИО9, ФИО49 сказал «Я сейчас подъеду», на что ФИО9 ответил «Давай, подъезжай». По прибытии на место по указанному адресу, также ФИО49 позвонил ФИО9 и пояснил, что он подъехал, на что ФИО9 сказал, что он уехал срочно в Москву и больше на телефонные звонки не отвечал, телефон был либо выключен, либо просто не отвечал. В последующем они вернулись в Управление, где оформляли дальше произошедшее. В оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ участвовал и сотрудник УЭБиПК по <адрес> ФИО26.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37.

Свидетель ФИО40, показал, что являлся понятым при производстве оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, а затем ФИО3 и в его присутствии ФИО2, принимавшему участие в ОРМ, была вручена денежная наличность и видеокамера, которую он впоследствии выдал. При просмотре видеозаписи было видно, как ФИО2 передал деньги ФИО3, а потом по указанию ФИО3 положил их в багажник его автомашины. Также в его присутствии ФИО3, согласившемуся добровольно принять участие в ОРМ, была вручены денежные средства и видеокамера, которую он впоследствии выдал. При просмотре видеозаписи было видно, как ФИО3 передал ФИО49 деньги.

Свидетель обвинения ФИО41 показал, что участвовал в ОРМ по документированию противоправных действий в отношении подсудимых по данному делу, а также подтвердил факты выдачи аудио-видеозаписывающих устройств потерпевшим ФИО2 и ФИО118, составления актов выдачи и возврата техники, и оформления полученной информации. Также свидетель пояснил, что по роду своей работы имел возможность принимать участие в ОРМ, поскольку его работа носила разъездной характер.

Вина подсудимых подтверждена и материалами уголовного дела:

-исполнительным производством № (П-15) ФИО1 в отношении должника ФИО19 В указанном исполнительном производстве отсутствует акт передачи исполнительного производства от ФИО9 ФИО33 П.В. и постановление об окончании исполнительного производства (том № л.д. 1-153);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона Samsung черно-красного цвета RVSB572607 J, IMEY: 356025/04/69205/3 памяти мобильного телефона имеется контакт «ФИО49» +7 915-245-53-56. В отправленных СМС сообщениях на номер ФИО49, имеется отправленная в 18:44:20 ДД.ММ.ГГГГ смс с текстом: «Я у церкви».

В ходе осмотра изъятого у ФИО4 мобильного телефона белого цвета марки IphoneIMEY:№ с сим-картой с номером телефона № были обнаружены контакты: «Вова ФИО3: 8(919)968-86-04, +7(985)974-58-11, +7(915)277-65-09».

Исходящие вызовы поступили ФИО4 с контакта «Вова Атваев» с номера 8(919)968-86-04: на Iphone ФИО4 поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, в 13:21, на которые ФИО4 не ответил; в 13:21 исходящий вызов длительностью 13 секунд; в 16:02 исходящий вызов длительностью 31 секунда; в 16:56 отменен исходящий вызов; в 17:01 был принят входящий вызов длительностью 38 секунд; в 17:38 исходящий вызов длительностью 39 секунд; в 18:22 входящий вызов длительностью 1 минута; в 19:18, 19:19 и 20:20 отменены исходящие вызовы; также от данного контакта ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 состоялась переписка между ФИО3 и ФИО49 следующего содержания: Вова ФИО3: «Я у церкви» ФИО4: «Буду минут через 15. я еду жди меня».

Контакт «ФССП Рабочий: +7(968)963-21-55, +7(925)805-48-02». От указанного контакта ФИО4 принимал входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 21:14, длительностью 40 секунд; в 21:05, длительностью 1 минута; в 22:06 исходящий вызов длительностью 34 секунды (том № л.д. 154-169);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре детализации по телефонному номеру (мобильная связь): 9055843555 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО3) и № (использовался ФИО2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО9 Н.Н.) и № (использовался ФИО4) (том № л.д. 204-207);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона SAMSUNGDUOS модель GT-E 1182 установлено, что в телефоне имеются контакты в записной книжке

- ФИО3 с номером №,

- Фандорин 3 с номером №.

- ФИО9 с номером №

В ходе осмотра в папке СМС-сообщений обнаружены два смс-сообщения:

1- от ФИО3 с его номера мобильного телефона № с текстом: «Жду бумаги с утра», смс была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут;

2- от ФИО3 (Фандорин3) с номера мобильного телефона № с текстом: «Можете забрать уже все». Данная смс была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты.

При осмотре светокопий квитанций, изъятых у ФИО2 на документах имеется текст «Наименование получателя ООО «ЕВРОКОНТ СИ», плательщик ФИО2, сумма платежа 72 000 руб 00 коп» Оплата произведена в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ в 11:08.

«Наименование получателя ООО «ЕВРОКОНТ СИ», плательщик ФИО2, сумма платежа 40 300 руб 00 коп» Оплата произведена в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ в 11:12.

При осмотре детализации вызовов тел. №, принадлежащего ФИО2, установлено, что осуществлялись соединения с абонентами:

- телефон № (находился в пользовании у судебного пристава-исполнителя ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- телефон № (находился в пользовании у судебного пристава-исполнителя ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- телефон № (находился в пользовании у судебного пристава-исполнителя ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- телефон № (находился в пользовании у заместителя ФИО1 отдела службы судебных приставов ФИО9 Н.Н.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре детализации по телефонному номеру (мобильная связь): № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО3) и № (использовался ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО3) и № (использовался ФИО4), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО3) и № (использовался ФИО9 Н.Н.).

При осмотре детализации по телефонному номеру (мобильная связь): № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО4) и № (использовался ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО4) и № (использовался ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут осуществлялись соединение длительность 25 секунд между абонентами № (использовался ФИО4) и № (использовался ФИО3), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО4) и № (использовался ФИО9 Н.Н.). в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения между абонентами № (использовался ФИО4) и № использовался ФИО9 Н.Н. ( том № л.д. 171-207);

-постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 (том № л.д. 137);

-постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 (том № л.д. 221);

-предупреждением об уголовной ответственности в случае растраты имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 222);

-протоколом осмотра дисков согласно которому осмотрены аудио и видеозаписи на компакт-дисках №№ MAPN34QE011457175, MAPN34QE011457164, СD-R 1182 122 ME 37425, СD-R1182 122 LD37386, DVD-RMAPA23QH06191437, CD-R№ LD37361, СD-R № MD37331, CD-R№ BB38234, CD-R№ ZGw204011 922RE05, CD-R№ LA38260, CD-R № LE37435, CD-R № LA37429, CD-R № MB 37428, CD-R № LD37426, CD-R№ MD37416, составлены стенограммы аудио и видеозаписей (том № л.д. 174-242);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел переданы материалы по документированию противоправной деятельности судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и заместителя начальника ФИО1 Н.Н., в том числе видео записи на компакт-дисках: MAPN34QE011457175, MAPN34QE011457164 ( том № л.д. 116-118);

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО1 Н.Н., ФИО3 и ФИО4, которые незаконно просят денежные средства ( том № л.д. 119);

-заявлением ФИО2 о согласии на участие в оперативном эксперименте по документированию противоправной деятельности должностных лиц ФИО1 Н.Н., ФИО3 и ФИО4, которые за положительное решение вопроса о закрытии исполнительного производства должника ФИО19 незаконно требуют с него (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( том № л.д. 121);

-актом выдачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана скрытая цифровая видеокамера с видеоносителем для производства видео-аудиозаписи разговора и передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю ФИО3 (том № л.д. 122);

-акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и ксерокопирования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ФИО2 После чего данные денежные средства были возвращены ФИО2 для передачи судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО3 и заместителю начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО9 Н.Н. за положительное решение вопроса о закрытии исполнительного производства должника ФИО19 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том № л.д. 123-160);

-актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал скрытую цифровую камеру с видеоносителем. Записи с технического средства перенесены на компакт-диск MAPN34QE011457175 (том № л.д. 171);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенного на дороге, ведущей к ФИО1 городскому кладбищу, в 50 метрах от автодороги по проспекту Ленина <адрес>. В ходе осмотра в багажнике автомобиля ФИО48 982 ТН 150, обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных средств переданных ФИО2 в рамках «Оперативного эксперимента» ( том № л.д. 161-165);

-чистосердечным признанием ФИО3, согласно которому ФИО3 признает, что получил от ФИО2 на территории, прилегающей к ФИО1 городскому кладбищу, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за решение вопроса по исполнительному производству в отношении должника ФИО19, деньги он должен был передать ФИО4, а тот должен передать их непосредственному руководителю ФИО9 Н.Н.. В содеянном раскаивается (том № л.д. 166);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии участвовать в оперативном эксперименте по документированию противоправной деятельности ФИО9 Н.Н. и ФИО4 (том № л.д. 180);

-актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, серии и номера денежных купюр соответствую серии и номерам денежных купюр предоставленных ФИО2 После чего данные денежные средства были возвращены ФИО3 для передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО4 и заместителю начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО9 Н.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( том № л.д. 181-182);

-актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передана скрытая цифровая видеокамера с видеоносителем для производства записи разговора с ФИО4 при передаче денежных средств ФИО4 и ФИО9 Н.Н. (том № л.д. 183);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка вблизи <адрес> <адрес>, где происходила встреча ФИО3 и ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( том № л.д. 184-187);

-актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдал скрытую цифровую камеру с видеоносителем. Запись с технического средства перенесена на компакт-диск MAPN34QE011457164 (том № л.д. 195);

-протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Серии и номера купюр совпадают с сериями и номерами актов осмотра и вручения денежных средств ФИО42 и ФИО3, также обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО4 (том № л.д. 188-191);

-чистосердечным признанием ФИО4, согласно которому ФИО4 признает, что получил от ФИО3 на территории, прилегающей к ФИО1 городскому кладбищу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение исполнительного производства в отношении должника ФИО19, деньги он должен был передать ФИО9 Н.Н. В содеянном раскаивается, вину свою признает и обязуется оказывать помощь следствию (том № л.д. 192);

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии участвовать в оперативном эксперименте по документированию противоправной деятельности ФИО9 Н.Н. (том № л.д. 199);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в служебном кабинете №, где работали ФИО3 и ФИО4, обнаружены и изъяты: два системных блока, лазерный принтер и исполнительное производство № (том № л.д. 211-215);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Подольский ФИО6 УФССП России по <адрес> находится по адресу: <адрес>, а в 15 метрах от него находится <адрес> (том № л.д. 243-249);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел переданы материалы по документированию противоправной деятельности судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и заместителя начальника ФИО1 Н.Н., в том числе аудио и видеозаписи на компакт-дисках: СD-R 1182 122 ME 37425, СD-R1182 122 LD37386, DVD-RMAPA23QH06191437, CD-R№ LD37361, СД-Р № MD37331, CD-R№ BB38234, CD-R№ ZGw204011 922RE05, CD-R№ LA38260, CD-R № LE37435, CD-R № LA37429, CD-R № MB 37428, CD-R № LD37426, CD-R№ MD37416 (том № л.д. 53-57);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО119 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО120 А.В. передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи (том № л.д. 65);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО121 А.В. возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью (том № л.д. 66)

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя на компакт-диск № ME 37425 (том № л.д. 67);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 отделе судебных приставов состоялась встреча ФИО122 А.В. с судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 (том № л.д. 68);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО123 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО124 А.В. передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи (том № л.д. 69);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО125 А.В. возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью (том № л.д. 70);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя на компакт-диск № LD37386 (том № л.д. 71);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на улице около <адрес> состоялась встреча ФИО126 А.В. с ФИО3 (том № л.д. 72);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО127 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО128 А.В. передана аудио-видео записывающая аппаратура для проведения аудио-видео записи (том № л.д. 73);

-актом выдачи ФИО129 А.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО130 А.В. добровольно выданы для переписи и копирования денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего данные деньги возвращены ФИО131 А.В. ( том № л.д. 74, 78-80);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО132 А.В. возвратил аудио-видео записывающую аппаратуру с проведенной аудио-видео записью ( том № л.д. 75);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись видеозаписи беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя на компакт-диск № MAPA23QH06191437 ( том № л.д. 76);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отделе службы судебных приставов в кабинете № состоялась встреча ФИО133 А.В. и ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, в ходе встречи судебным приставам ФИО3 и ФИО4 передана часть от обговоренной ранее суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а именно 50 000 рублей за прекращение исполнительного производства ( том № л.д. 77);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи ( том № л.д. 81);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( том № л.д. 82);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя на компакт-диск № LD37361 ( том № л.д. 83);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО1 отделе службы судебных приставов в кабинете № состоялась встреча ФИО2 с ФИО4 ( том № л.д. 84);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи ( том № л.д. 85);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( том № л.д. 86);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя на компакт-диск № MD37331 ( том № л.д. 87);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», состоялась встреча ФИО2 и ФИО134 А.В. с ФИО3 (том № л.д. 88);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи ( том № л.д. 89);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( том № л.д. 90);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы с электронного носителя на компакт-диск № BB38234 ( том № л.д. 91);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, состоялась встреча ФИО2 с ФИО3 (том № л.д. 92);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи (том № л.д. 93);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( том № л.д. 94);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с электронного носителя на компакт-диск № ZGw204011 922RE05 ( том № л.д. 95);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи (том № л.д. 96);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( том № л.д. 97);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с электронного носителя на компакт-диск № LA38260 ( том № л.д. 98);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на улице состоялась встреча ФИО2 с ФИО3, затем ФИО2 проследовал в Подольский отдел службы судебных приставов, где состоялась его встреча с ФИО9 Н.Н. (том № л.д. 99);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи ( том № л.д. 100);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( том № л.д. 101);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с электронного носителя на компакт-диск № LE37435 ( том № л.д. 102);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на улице состоялась встреча ФИО2 с ФИО3 (том № л.д. 103);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи ( том № л.д. 105);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( том № л.д. 106);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с электронного носителя на компакт-диск № LA37429 ( том № л.д. 107);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ФИО2 на <адрес> происходила беседа ФИО2 с ФИО3 (Том № л.д. 108);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи ( Том № л.д. 109);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( Том № л.д. 110);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с электронного носителя на компакт-диск № MB 37428 ( Том № л.д. 111);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> горка, СНТ «Строитель», участок №, состоялась встреча ФИО2 с ФИО3 ( Том № л.д. 112);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи (Том № л.д. 113);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью (Том № л.д. 114);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с электронного носителя на компакт-диск № LD37426 ( том № л.д. 115);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> горка, СНТ «Строитель», участок №, состоялась встреча ФИО2 с ФИО3 (Том № л.д. 116);

-актом передачи технического средства гражданину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передана аудио записывающая аппаратура для проведения аудио записи ( Том № л.д. 117);

-актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил аудио записывающую аппаратуру с проведенной аудио записью ( Том № л.д. 118);

-актом перезаписи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью компьютера осуществлена перезапись аудио записи беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с электронного носителя на компакт-диск № MD37416 ( Том № л.д. 119);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> горка, СНТ «Строитель», участок №, состоялась встреча ФИО2 с ФИО3 (Том № л.д. 120);

-должностным регламентом заместителя начальника отдела ФИО1 Н.Н., согласно которому последний обязан обеспечивать выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на ФИО1 УФССП России по <адрес>, передачу исполнительных документов судебным приставам-исполнителям, обеспечивать своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, контролировать правильность и полноту регистрации исполнительных документов, организовывать работу по ведению электронных баз данных исполнительных производств судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 обеспечивать контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, а также за достоверность информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств ( Том № л.д. 237-249);

-должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которому последний обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах, вносить в базу данных ФИО1 УФССП по <адрес> достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства ( Том № л.д. 1-10);

-должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому последний обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах, вносить в базу данных ФИО1 УФССП по <адрес> достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства (Том № л.д. 11-21);

-приказом о приеме ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ( Том № л.д. 22);

-приказом о назначении ФИО9 Н.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 Н.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> (том № л.д. 23);

-приказом о приеме ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> (Том № л.д. 24);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ России по <адрес> из ОЭБиПК МУ МВД России «ФИО1» поступил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению ФИО2 о вымогательстве денежных средств в сумму <данные изъяты> рублей должностными лицами ФИО1 Н.Н., ФИО3, ФИО4 (том № л.д. 5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлена причастность к совершению преступления заместителя начальника ФИО1 Н.Н. (Том № л.д. 14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследовании уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Н.Н. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ( том № л.д. 100);

Действия подсудимых ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как совершение злоупотреблениями должностными полномочиями, поскольку они, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданин, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у потерпевшего ФИО2 имелось самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, которое им использовалось как автосервис, и которое в последующем он оформил на потерпевшего ФИО19, но все расходы по содержанию этого здания продолжал нести сам (ФИО2), так как он остался фактическим собственником. В последующем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> о сносе вышеуказанного здания автосервиса были удовлетворены, и при вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО9 Н.Н. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбудил исполнительное производство №, с предметом исполнения: обязать должника ФИО19 произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>-А.

В апреле 2012 года, ФИО9 Н.Н., в связи с назначением на должность исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, передал исполнительное производство № своему непосредственному подчиненному ФИО4, который принял его к своему производству.

В ходе исполнения судебного акта по иску Администрации
<адрес> к ФИО19, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с заместителем начальника ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 Н.Н. и судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, направленный на вымогательство и получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий от ФИО2 и ФИО19.

Во исполнение данного умысла, направленного на вымогательство и личное получение взятки, согласно заранее оговоренного плана и отведенным ролям, действуя совместно и согласованно, с целью оказания морального давления на ФИО19 и его доверенных лиц - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Н.Н. и ФИО4 незаконно наложили арест на имущество ФИО2, находящееся в помещении автосервиса, принадлежащего ФИО19.

После этого, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Н.Н., во исполнении преступного умысла, неоднократно, на протяжении длительного времени, приглашали к себе ФИО19 и ФИО2 в здание ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где, в нарушение Законов и ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которых: в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, вымогали у них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, за окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО19, предлагали им самостоятельно договориться с представителями ООО «Евроконт СИ», выставившими счет по сносу здания в сумме 1 514 427 рублей, о снижении данной выставленной суммы, либо взять «решение вопросов» о задолженности на себя (ФИО3, ФИО4, ФИО9 Н.Н.) и окончить исполнительное производство за сумму <данные изъяты> рублей, а в случае отказа выполнить их требования, угрожали арестовать имущество, автомашины и расчетный счет по заработной плате ФИО19 и привлечением к уголовной ответственности ФИО2 за порчу и утрату арестованного имущества, чем оказывали моральное давление, вынуждая ФИО19 и ФИО2 согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями, которые были вынуждены тратить значительную часть своего личного времени. На их незаконные требования ФИО19 и ФИО2 согласились передать <данные изъяты> рублей, которые они должны были собрать в скором времени. После этого ФИО19 и ФИО2 обратились в правоохранительные органы и в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ подсудимые ФИО3 и ФИО49, были задержаны с поличным.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 в полном объеме признали обстоятельства, совершенных ими совместно с ФИО9 Н.Н. преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в полном объеме подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так из показаний потерпевших ФИО2 и Потапова следует, что первоначально исполнительное производство по вышеуказанному решению Арбитражного суда находилось в производстве подсудимого ФИО9 Н.Н., который на тот момент состоял в должности судебного пристава исполнителя.

В мае 2012 года решение Арбитражного суда было исполнено, помещение снесено как фирмой ООО «Еврокон СИ», так и непосредственно ФИО2. Весной 2013 года им стало известно, что организация, производившая снос, обратилась с заявлением о взыскании расходов в сумме 1.500.000 рублей, с которым они были не согласны в части суммы, однако постановление пристава-исполнителя не обжаловали. В рамках исполнительного производства на автомашины ФИО19 был наложен арест, а также Потапов был ограничен в выезде из страны. При решении вопроса о взыскании с потерпевших 1500.000 рублей в счет «Еврокон Си», через свидетеля ФИО135 подсудимые выдвинули требования о передачи им денежных средств за окончание исполнительного производства.

Из показаний свидетеля ФИО136 следует, что в 2012 году ему стало известно, что судебные приставы-исполнители осуществили снос принадлежащего ФИО2 и Потапову нежилого помещения, а в 2013 году от ФИО2 ему стало известно, что судебные приставы выставили счет на сумму более 1500000 рублей в счет возмещения расходов по сносу здания, в связи с чем, вместе с ФИО2 он ходил к судебным приставам-исполнителям, знакомился с материалами исполнительного производства, при этом, ФИО2 был не согласен с суммой, считая ее завышенной и высказывая намерения оспорить ее в судебном порядке. Он (ФИО137), через своего знакомого по имени Артем обратился к судебному приставу ФИО3, от которого в последующем поступило предложение окончить исполнительное производство за денежное вознаграждение, в связи с чем, он и ФИО2 обратились в полицию, которые предложили им принять участие в оперативном мероприятии по изобличению противоправной деятельности приставов, на что они согласились. Он (ФИО138) участвовал в ОРМ при передаче приставам-исполнителям 50.000 рублей в их служебном кабинете, т.е. 10% от ранее оговоренной суммы. При этом оперативном мероприятии использовалась скрытая видеосъемка с помощью спецсредств, выданных ему оперативными сотрудниками в ГУВД по <адрес>.

Потерпевший ФИО2 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в спорное нежилое помещение приходили судебные приставы ФИО9 и ФИО49, которые составили акт описи и ареста находившегося в автосервисе имущества, при этом ответственным хранителем был назначен его знакомый Курудюмов.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченной судебными приставами организацией ООО «Евроконт СИ» был произведен демонтаж крыши и второго этажа здания. Демонтаж первого этажа здания был осуществлен непосредственно им своими силами и за счет личных денежных средств.

В апреле 2013 года от судебного пристава-исполнителя ФИО49 ему стало известно о том, что организация, производившая снос здания, выставила счет на оплату выполненных работ на сумму в 1.500.000 рублей. Он, совместно с Потаповым явился в отдел судебных приставов, ознакомился со сметой, которая была явно завышена, однако в судебные органы по данному факту он не обращался и размер выставленных платежей не оспаривал, а обратился за помощью к своему другу ФИО139, которому рассказал о случившемся и тот пообещал помочь и переговорить с приставами-исполнителями. Впоследствии ФИО140 пояснил ему, что общался по возникшему вопросу с ФИО49, и тот показал листок бумаги, на котором было написано: 100.000 рублей + 200.000 рублей х 2. При этом, ФИО141 пояснил ему, что 100.000 рублей необходимо заплатить за решение вопроса об отложении исполнительных действий, 200.000 рублей - за прекращение исполнительных действий, и еще 200.000 рублей - за возможность выкупа ранее описанного и арестованного имущества. Когда они разговаривали с ФИО142, к ним подошли оперативные сотрудники, представились, пояснили, что «разрабатывают» ФИО9, предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, на что они согласились. Когда он, совместно с Потаповым явился в отдел судебных приставов, ФИО49 передал им контакты ООО «Евроконт СИ», чтобы договориться с ними о снижении суммы долга. Он лично встречался с представителем указанного юридического лица - ФИО47, и договорился о снижении долга до 1.100.000 рублей. При этом в это же период времени ФИО49 вынес постановление об ограничении выезда Потапова из России, а также наложил арест на его автомашину. И ФИО3, и ФИО49 сидели в одном кабинете и оба участвовали в разговоре о сумме вознаграждения. ФИО143 было вручено постановление об отложении исполнительного производства. Также по данному вопросу он общался с ФИО9, который ему пояснил, что в том случае, если долг не будет погашен, то будут приняты меры по аресту имущества, принадлежащего Потапову. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО144 явился в отдел судебных приставов с денежной наличностью в размере 50.000 рублей, что составляло 10% от общей суммы. ФИО49 показал на стол ФИО3, и ФИО145 положил туда деньги. ФИО3 в момент передачи денег не было, он явился позднее, но был осведомлен о передаче денег. В период с июня 2013 года и по август 2013 года он неоднократно встречался с ФИО3, который обещал «решить» все возникшие проблемы. Также он общался с ФИО9, который ему пояснил, что он должен предоставить описанное имущество, в противном случае будет решен вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела за его растрату. Его доводы о том, что указанное имущество не пригодно для эксплуатации и потеряло какую-либо ценность, ФИО9 Н.Н. не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ встречи с судебными приставами записывались на спецтехнику, выданную оперативными сотрудниками, а именно на скрытую видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 вручил ему постановление об окончании исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата его не устроила, он попросил ФИО49 изменить ее на текущую. При встрече с ФИО3 в указанный день он передал тому № рублей, которые ФИО3 убрал в багажник автомашины и передал ему постановление об окончании исполнительного производства. Он остался должен ФИО3 еще 110.000 рублей, которые должен был забрать из банка после возврата платежа. После передачи денег ФИО3 был задержан.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что он понимал, что ФИО9 известно о договоренности прекратить производство за вознаграждение, поскольку именно ФИО9 всячески подводил его к этому. Также, со слов ФИО49 и ФИО3 ему было известно, что ФИО9 знал о всех происходящих между ними разговорах связанных с этим исполнительным производством.

Помимо признательных и согласующихся как между собой показаний подсудимых ФИО3 и ФИО49, так и согласующихся с показаниями потерпевших ФИО2 и Потапова, свидетеля ФИО146, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Н.Н., в числе прочих доказательств, объективно подтверждена результатами ОРМ.

Как потерпевшие, так и свидетели обвинения - понятые Воробьев и Чижов, подтвердили факты проведения ОРМ и участия в них. После прослушивания в ходе судебного разбирательства аудиозаписей и просмотра видеозаписей, все подсудимые подтвердили принадлежность их голосов и изображений на видеозаписях.

Вина подсудимых подтверждена и показаниями свидетелей обвинения ФИО36, Михайлова, Дуловского и Сотника - сотрудников полиции, из которых следует, что в МУ МВД России «ФИО1» поступила оперативная информация о вымогательстве судебными приставами ПССП - ФИО3, ФИО49 и ФИО9 денежных средств за окончание исполнительного производства, в связи с чем, в отношении указанных лиц были проведены ОРМ, в ходе которых указанная информация была подтверждена, реализована, и судебные приставы были задержаны.

При этом, из показаний этих свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО49 сразу же после их задержания давали подробные и признательные показания, чем способствовали изобличению всех участников преступной группы, то есть активно способствовали раскрытию преступления и в дальнейшем расследованию уголовного дела.

Так, ФИО3, после его задержания чистосердечно во всем признался, пояснив, что денежные средства он должен был передать ФИО49 и ФИО9 за решение вопроса о прекращении исполнительного производства, а позднее и ФИО49, после его задержания, также чистосердечно признавшись, подтвердил данную информацию, пояснив, что указанные денежные средства он получил от ФИО3 за принятие окончательного процессуального решения по исполнительному производству для дальнейшей передачи их своему непосредственному начальнику - ФИО9 Н.Н., который должен был разделить на троих полученные деньги.

Вина подсудимых также подтверждена и показаниями свидетелей Чижова, Воробьева, участвующих в ОРМ, в качестве представителей общественности (понятых) и письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше, а также исследованными аудио и видеозаписями.

Суд в полном объеме доверяет вышеприведенным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевших по делу и свидетелей обвинения, поскольку все доказательства получены с соблюдением требования уголовно- процессуального закона, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые также получены с соблюдением требования уголовно- процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и в своей совокупности, являются достаточными для утверждения о наличии вины в действиях подсудимых в предъявленном обвинении в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 заслуживают доверия судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ситуация по получению незаконного вознаграждения от потерпевших по делу, была создана с использованием служебных полномочий, с ведома и непосредственного участия подсудимого ФИО9 Н.Н., и действия последнего носили явно откровенный характер, поскольку исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было прекращено, и в рамках этого производства была сделана попытка существенно уменьшить законные интересы должника, возложив на него обязанности без вынесения постановления либо судебного решения, обязанность по компенсации расходов, понесенных при исполнении судебного решения, заведомо неправильно определив то, кем, в какой части и за чей счет был выполнен снос здания, принадлежащего ФИО19 по решению Арбитражного суда.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

При этом, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно п.п.10, 11, 13 Пленума получение взятки, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При этом, получение взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами службы судебных приставов, лично получили взятку в виде денег за незаконные действия, а именно, за прекращение исполнительного производства о взыскании расходов по сносу нежилого помещения. Размер взятки в 512.300 рублей является крупным.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, взятку надлежит считать полученной, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. При этом преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Суд считает, что квалифицирующий признак получения взятки «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение.

О наличии сговора у подсудимых на получение взятки от потерпевших свидетельствуют, прежде всего, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые подтверждены не только показаниями потерпевших, но и материалами ОРМ, которые в полном объеме были исследованы судом.

Содержание разговоров между потерпевшими и подсудимыми, исследованные в ходе судебного разбирательства явно свидетельствует о том, что целью неоднократных бесед проводимых подсудимыми ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4 с потерпевшими, было вымогательство взятки от потерпевших под угрозой применения к ним различных санкций (возбуждение уголовного дела, аресты на имущество, наложение ограничений и т.д.). Действия подсудимых ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4 были очевидны друг для друга. Также в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что все действия ФИО4 контролировались лично ФИО9 Н.Н., что следует не только из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО49, но и из показаний потерпевших по делу, которые показали, что ФИО9 Н.Н. не только непосредственно участвовал в сносе здания, но и лично общался с ними, а также заходил в кабинет к ФИО49, в момент, когда тот составлял в их (потерпевших) присутствии процессуальные решения по исполнительному производству по сносу здания, консультировал ФИО49 по составлению этих документов и т.д..

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом, для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний потерпевших, из прослушанных разговоров, показаний подсудимых следует, что все подсудимые - ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4 озвучивали все неблагоприятные последствия для потерпевших, в случае невыполнения их требований по передаче взятки. Так, в случае отказа выполнить их требования ФИО9 Н.Н., ФИО4 и ФИО3, угрожали арестовать имущество, автомашины и расчетный счет по заработной плате ФИО19 и привлечением к уголовной ответственности ФИО2 и Курудюмова за порчу и утрату арестованного имущества, что, несомненно, воспринималось потерпевшими как угрозы, оказывало на потерпевших моральное давление, вынуждая согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями.

Кроме того, подсудимые, являясь должностными лицами органов службы судебных приставов, использовали свои полномочия вопреки интересам службы, то есть совершили действия, которые они ни при каких обстоятельствах не имели права совершать, а именно, незаконно окончили исполнительное производство, выполняли исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, незаконно наложили арест на имущество, незаконно внесли недостоверную информацию в электронную базу данных, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, их действия должны быть дополнительно квалифицированы и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное, при наличии к тому оснований, должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО9 Н.Н. в обвинении подсудимым приведены все последствия, которые повлекли их действия по получению взятки, и они полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. о том, что он не был осведомлен о действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельными, прямо противоречащими собранными по делу доказательствам, в частности, из показаний свидетеля ФИО22, следует, что все действия по взысканию денежных средств по сносу строения потерпевших были инициированы ФИО9 Н.Н., который лично вызвал его к себе через свидетеля Славаакова, помогал написать заявление, при этом говорил, что не получится получить с потерпевших за снос здания более 200-250.000 рублей.

Эти показания свидетеля ФИО22, по мнению суда, в полном объеме подтверждают показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о причастности ФИО9 Н.Н. к совершению инкриминируемых им преступлений, и фактически свидетельствуют о том, что именно ФИО9 Н.Н. была создана ситуация по получению незаконного вознаграждения от потерпевших.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. о том, что в его должностные обязанности не входил контроль за деятельностью судебных приставов, а ограничивался лишь контролем за реализацией арестованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку, как показал начальник ФИО1 отдела РОССП ФИО34 согласно должностному регламенту ФИО9 Н.Н., являясь непосредственным начальником ФИО4, был обязан по исполнительному производству № в отношении должника ФИО19 обеспечивать надлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4, обеспечивать своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, контролировать правильность и полноту регистрации исполнительных документов, организовывать работу по ведению электронных баз данных исполнительных производств ФИО4, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств ФИО4, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, а также за достоверность информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству в отношении должника ФИО19.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО34, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, а именно должностным регламентом ФИО9 Н.Н..

Эти показания свидетеля в полном объеме подтверждают не только показания потерпевших по делу, но и подтверждают показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что все их действия были под непосредственным контролем подсудимого ФИО9 Н.Н..

Таким образом, показания потерпевших, подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых - том 5, л.д. 30-34, 38-40, 93-99, 103-105, а также показания свидетелей по делу, в полном объеме корреспондируются между собой, объективно подтверждаются иными, в том числе и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые приведены выше, оснований не доверять которым, у суда нет.

Доводы защитников подсудимого ФИО9 Н.Н. - адвокатов ФИО14 и ФИО15, а также самого подсудимого, об оправдании ФИО9 Н.Н. за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд находит несостоятельными, в связи с вышеизложенным.

При этом, суд считает, что непризнание ФИО9 Н.Н. своей вины, вызваны желанием любой ценной уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что никаких оснований у подсудимых ФИО3 и ФИО4 к оговору подсудимого ФИО9 Н.Н. о причастности последнего к совершению инкриминируемых преступлений, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. о наличии оговора со стороны подсудимого ФИО4, поскольку, тот якобы высказывал о своем желании занять его (ФИО9) должность, суд находит надуманными, поскольку подсудимый ФИО49 не имел такой возможности, ввиду отсутствия у него юридического образования.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. и его защитников об исключении из числа доказательств материалов ОРМ, ввиду того, что они получены, по их мнению, с нарушением Закона об ОРД, суд находит несостоятельными, поскольку постановление о проведении оперативного эксперимента подписано уполномоченными на то лицами, а именно начальником ОРЧ ЭБиПК № подполковником полиции ФИО43, согласовано с начальником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО44 и утверждено исполняющим обязанности начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО45 (том 2, л.д.61-62), т.е. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. и его защитников об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО41, и соответственно всех материалов дела с его участием, поскольку, по мнению стороны защиты, Чижов не мог принимать участие в ОРМ, в связи с нахождением его на работе в указанные периоды времени, что, по их мнению, подтверждено ответами Государственного казенного предприятия по грузоперевозкам на запросы адвоката ФИО15, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства работа свидетеля Чижова имела разъездной характер, и он имел возможность принимать участие в ОРМ. Кроме того, факт участия представителей общественности в судебном заседании подтвержден не только подсудимыми ФИО3 и ФИО49, но и свидетелями по делу, оснований не доверять которым у суда, нет.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. и его защитников о том, что при выдаче оперативными сотрудниками спецтехники потерпевшим (аудио и видео аппаратуры), были допущены существенные нарушения, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. и его защитников о том, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку, по их мнению, они противоречивы, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия пояснили, что были вынуждены изменить свои показания в части роли ФИО9 Н.Н. именно по просьбе последнего. Суд считает, что имеющиеся противоречия в первоначальных показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО49, которые судом положены в основу приговора, не могут быть признаны существенными, поскольку по существенным обстоятельствам дела, они противоречий не имеют, и как указано выше, в полном объеме согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, подтверждающими причастность всех подсудимых к инкриминируемым им преступлениям.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 были получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии их защитников, о чем имеются свидетельствуют подписи защитников в протоколах допросов.

Доводы подсудимого ФИО9 Н.Н. и его защитников об оговоре со стороны подсудимого ФИО3, поскольку тот пытался уйти от ответственности за совершение другого преступления, ввиду употребления наркотических средств, суд находит несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Доводы защитника подсудимого ФИО9 Н.Н. - адвоката ФИО15 о том, что ее подзащитный не был задержан с поличным при получении взятки, в связи с чем, по ее мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными, противоречащими вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО9 Н.Н. на момент его телефонного разговора с подсудимым ФИО4, который должен был подъехать к месту проживания ФИО9 Н.Н. с полученными в результате ОРМ денежными средствами, уже имел информацию о задержании приставов, и пытался выяснить это у ФИО4 в телефонном разговоре, в связи с чем, и не вышел к месту встречи с последним.

Доводы защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО16 о переквалификации действий его подзащитного на п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, суд находит несостоятельным в связи с вышеизложенным.

О наказании. При назначении подсудимым ФИО9 Н.Н., ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и изобличения других участников преступления (ФИО4 и ФИО9 Н.Н.), его поведение после совершения преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признает совершение ФИО3 преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца и состояние здоровья его отца, участника боевых действий в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10. 1088 года (мать ФИО3 скончалась во время предварительного следствия).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и изобличения другого участника преступления (ФИО9 Н.Н.), его поведение после совершения преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признает совершение ФИО4 преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (справки в деле).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО9 Н.Н., суд, признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка- сына Никиту, 2003 г.р., супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья его матери (отец ФИО9 Н.Н. скончался во время предварительного следствия), а также его состояние здоровья, и что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики (справки в деле).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО9 Н.Н., ФИО3, ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает роль каждого подсудимого в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО9 Н.Н. наказания суд также учитывает положительные характеристики с места его жительства и работы, что он имеет семью.

При назначении подсудимым ФИО4 и ФИО3 наказания, суд также учитывает положительные характеристики с места их жительства и работы, их молодой возраст, а также что они практически 2 года содержатся в условиях следственного изолятора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, признаков зависимости от алкоголизма и наркомании не обнаруживает.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личностей подсудимых ФИО9 Н.Н., ФИО3, ФИО4, совершивших должностные преступления, направленные против государственной власти, одно из которых обладает повышенной степенью общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, считает возможным при назначении подсудимым ФИО9 Н.Н., ФИО3, ФИО4 как основного, так и дополнительного наказания, применить ст. 64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, признав смягчающие по делу обстоятельства исключительными.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых ФИО9 Н.Н., ФИО3, ФИО4 50.000 рублей солидарно с каждого, суд считает необходимым отказать, поскольку его требования удовлетворяются путем возвращения вещественных доказательств - денежных средств в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ВЛАДИМИРОВИЧАвиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО5:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года пять месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-10 <адрес>, ФИО9 Н.Н. взять под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей - ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Компакт-диски с записями, исполнительное производство, копии квитанций об оплате денежных средств на счет ООО «Евроконт Си» - следует хранить при уголовном деле.

- компьютерную технику - системные блоки и принтер, возвратить в Подольский отдел ФССП по вступлении приговора в законную силу.

- мобильные телефоны ФИО3 и ФИО49 - вернуть по вступлению приговора в законную силу по принадлежности.

-денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:      подпись                                                              О.И.Губарева