Решение по делу № 33-204/2013 от 07.02.2013

Судья Шепель В.В.    дело № 33-204    2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Ткаченко В.В. Судей: Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.

При секретаре: Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Тимоновой Ольги Сергеевны, Тимонова Сергея Геннадьевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» к Тимоновой Ольге Сергеевне, Тимонову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимоновой Ольги Сергеевны, Тимонова Сергея Геннадьевича в пользу Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 315 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>-ский, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Тимоновой Ольги Сергеевны, Тимонова Сергея Геннадьевича в пользу Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., представителя истца Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» - Осадчую С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

2 УСТАНОВИЛА:

Компания «Кламотен Холдинг Лимитед» обратилась в суд с иском к Тимоновой Ольге Сергеевне, Тимонову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в котором просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Тимоновой О.С. и Тимонова С.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 315 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, стоимость которых определена в отчете об оценке.

Взыскать солидарно с Тимоновой Ольги Сергеевны, Тимонова Сергея Геннадьевича в пользу Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований, указали, что 14 мая 2008 года ответчики заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» - первоначальным владельцем прав по закладной кредитный договор № № согласно которому были предоставлены денежные средства на 1 <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев. Кредитный договор заключен на условиях: аннуитетный платеж - ежемесячно <данные изъяты> руб.м не позднее последнего числа каждого месяца; проценты за пользование Кредитом - 13,75 % годовых; неустойка в сумме 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка в сумме 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Целевое назначение кредита - приобретение жилого дома, лит. Г,г,г и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту -ипотека домовладения.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ЗАО «Банк ЖилФинанс» перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет № Ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства направили с текущего счета приобретение домовладения, что подтверждается Выпиской по текущему счету. Кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

08 июля 2011 года между предыдущим кредитором ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ООО «Аврора Управление активами» был заключен договор передачи прав на закладные № 23, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ООО «АВРОРА Управление активами». О передаче прав по Закладной Ответчику направлено уведомление.

18 июля 2012 года между ООО «Аврора Управление активами» Компанией «Кламотен Холдинг Лимитед» был заключен договор купли- продажи закладных №, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы истцу.

В настоящее время компании «Кламотен Холдинг Лимитед» принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе залогодержателя и кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Однако ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору закладной, неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитентных платежей, что подтверждается Выпиской по текущему счету. В связи с чем им 31 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года направлялись требования с уведомлением о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в нарушение п.4.1.18 Кредитного договора ответчики не сообщили истцу о смене места жительства, о факте временного отсутствия, что в силу п.З ст 405, п.1 ст.406 ГК РФ освобождает истца от выполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 089 895,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Осадчая С.М. поддержала ранее уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> копеек с вычетом неустойки в размере <данные изъяты> и суммы процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчики Тимонова О.С. и Тимонов С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Пояснили суду, что они намерены погасить образовавшуюся задолженность, просили отсрочить, либо рассрочить уплату задолженности.

Представитель третьего лица отдела семьи и детства при администрации МО «Тахтамукайский район» Цику С.А. просила с учетом того, что у ответчиков имеются несовершеннолетние дети, отсрочить исполнение суда на определенное время.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также было допущено неправильное применение норм материального права. При вынесении решения суд не принял во внимание нахождение на иждивении ответчиков троих детей: Тимоновой П.С., 2001 года рождения, Ти-монова Н.С., 2005 года рождения, Тимонова С.С. 2008 года рождения, а также мамы - Тимоновой Лилии Михайловны 1948 года рождения, которой установлен диагноз « Грыжа позвоночника» и ей назначена операция на январь 2013 года. Врачом рекомендованы дорогостоящие медицинские препараты. Вышеизложенное свидетельствует о наличии тяжелых обстоятельств, которые стали причиной допущенных ими просрочек по платежам и в дальнейшем могут послужить препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения. В связи с чем ответчики просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет, в чем их также поддержал представитель отдела семьи и детства при администрации МО «Тахтамукайский район», во избежание выселения несовершеннолетних детей на улицу. Однако судья не принял во внимание их имущественное положение, отказав в рассрочке ежемесячных платежей. Согласно действующему законодательству открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка, в связи с чем условия о комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат нормам ГК РФ и ущемляют их права, как потребителей. Однако суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, имущественное положение ответчиков и проигнорировал их просьбу о снижении оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и открытие аккредитива.

Выслушав представителя истца Осадчую С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» и ответчиками был заключен кредитный договор № К№ согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 180 месяцев, для приобретения жилого дома с земельным участником, расположенных по адресу: <адрес>, аннуитентный ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору была выдана закладная от 15 мая 2008 года, права на которую по договору были переданы ООО «АВРОРА Управление активами».

Из имеющихся материалов дела усматривается, что со стороны заемщиков имели место неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняли надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании

задолженности по договору кредита, а также пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Компании «Кла-мотен Холдинг Лимитед» о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не предоставил рассрочку по платежам, не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков и не могут послужить основанием для отмены вынесенного решения.

Что касается доводов жалобы о том, что суд проигнорировал просьбу ответчиков о снижении оплаты по комиссии за обслуживание ссудного счета и открытие аккредитива, то они также не состоятельны, так как не являлись предметом рассмотрения, не входили в сумму взысканной судом задолженности и не подтверждаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по апелляционной жалобе ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тимоновой О.С., Тимонова С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи: Богатырева Е.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея:    //    М.Д. Муращенко