Решение от 14.05.2015 по делу № 2-167/2015 (2-943/2014;) от 22.12.2014

К делу №2-167-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 14 мая 2015 года Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истицы Ткачевой О.Г., представителя истицы адвоката Познахирина И.Д. по ордеру №199040 и удостоверению №920, представителя ответчика Ткачева Ю.В. по доверенности Закрыва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой ФИО7 к Ткачеву ФИО8 о разделе дома и земельного участка в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Ткачева О.Г. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ткачеву Ю.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, в котором указано, что согласно решению Калининского районного суда от 14.12.2012 года решено: Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества Ткачевой О.Г. и Ткачева Ю.В., и признать за Ткачевой О.Г., а также за Ткачевым Ю.В. право собственности на 1/2 долю за каждым, совместно приобретенном в период брака имуществе, а именно: - <данные изъяты> Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 15.09.2014 года, процент готовности объекта составляет 82,6%. Согласно отчету №84/09.14 стоимость незавершенного строительством <адрес> <адрес> составляет 1143000,0 рублей, рыночная стоимость земельного участка 253000,0 рублей, общая стоимость 1396000,0 рублей. Доля каждого из участников долевой собственности Ткачевой О.Г. и Ткачева Ю.В. составляет 698000,0 рублей. За истицей и ответчиком закреплены по 1/2 виртуальной доли дома и земельного участка. Договориться с ответчиком не представляется возможным, поэтому необходимо произвести раздел незавершенного строительством дома в натуре по 1/2 доли каждому. В связи с этим по делу необходимо назначить архитектурно-строительную экспертизу на предмет возможности раздела дома в натуре.

На основании изложенного, истица просит суд, произвести раздел жилого дома (незавершенного строительством) по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка, <данные изъяты>. Назначить по делу архитектурно-строительную экспертизу на предмет возможного раздела <адрес> <адрес> и земельного участка, <данные изъяты>.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 04.03.2015 года.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ответчика Ткачева Ю.В. по доверенности Закрыва Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с ее участием по доверенности. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда и учитывая наличие у представителя ответчика полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании, к производству суда были приняты уточненные истицей исковые требования, приведенные в заявлении, в котором указано, что по делу проведена строительно-архитектурная экспертиза, согласно которой предусмотрено 2 варианта раздела совместно нажитого имущества с учетом мнения сторон. При обоих вариантах раздела дома, старого дома, цоколя, земельного участка, разница в долях составляет 297830,0 рублей. Что касается вариантов раздела, то истице предпочтителен вариант №2.

На основании изложенного, истица просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в натуре, закрепив за ней старый дом, цоколь и 1/2 земельного участка, <данные изъяты>. (по варианту №2) <адрес>, <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу разницу в долях 297830,0 рублей, услуги представителя 40000,0 рублей, за экспертизу 25391,24 рублей. Закрепить за ответчиком дом (незавершенное строительство), 1\2 долю земельного участка, <данные изъяты> <данные изъяты> (по варианту №2), расположенный в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истица Ткачева О.Г. и ее представитель адвокат Познахирин И.Д. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Также в судебном заседании адвокат Познахирин И.Д. пояснил, что истица просит выделить ей в собственность имущество по варианту №2 приведенному в экспертизе, относящееся к определенной в экспертизе квартире №1, а ответчику выделить в собственность имущество по варианту №2 приведенному в экспертизе, относящееся к определенной в экспертизе квартире №2. Вопрос о рассрочке взыскания разрешается при исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Ткачева Ю.В. по доверенности Закрыва Н.В. не возражала против заявленного раздела имущества, при этом пояснила, что возражает в части единовременного взыскания денежной компенсации, а также заявленного размера взыскания на услуги представителя и половины оплаты экспертизы, просила учесть наличие у ответчика кредитного договора от 15.03.2014 года и предоставить рассрочку платежа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачевой О.Г. к Ткачеву Ю.В. о разделе имущества и признании права собственности, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Ткачевой О.Г. и Ткачева Ю.В., и признано за Ткачевой О.Г., а также за Ткачевым Ю.В. право собственности на 1/2 долю за каждым, в совместно приобретенном в период брака имуществе, а именно: - земельный участок <данные изъяты>, - жилой дом, <данные изъяты> (л.д.8-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу <адрес> ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав объекта входит жилой <данные изъяты> (л.д.76-88).

Согласно заключению эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 10.04.2015 года, произвести реальный раздел жилого <адрес> в ст.<адрес> между сторонами в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности - не представляется возможным, так как по основным требованиям, предъявляемым к жилым домам (СНиП 31-02-2001), площадь помещений выделяемых частей жилого дома в данном случае не является допустимой (ст.38 ЖК РФ)…, реальный раздел жилого дома не представляется возможным. Возможным в данном случае является раздел, в результате которого одному из сособственников отходит целый незавершенный строительством жилой дом с 1/2 долей земельного участка, а другому - 1/2 доля земельного участка с незавершенными объектами недвижимости, а также выплатой компенсации по стоимости 1/2 доли недостроенного жилого дома. Раздел земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон, с учетом его назначения представляется возможным: - рассматриваемый участок имеет ширину по фасадной линии 26,28 м/п, при разделе существующего участка, разрешенное использование которого для ведения личного подсобного хозяйства, ширина вдоль фасада каждого из вновь образованных участков должна составлять не менее 12 метров, (т.е. в данном случае, ширина фасадной линии исследуемого участка должна составлять не менее 24,0 метров). В данном случае реальный раздел земельного участка в соответствии с долями сособственников является возможным. В результате произведенного исследования эксперт приходит к выводу, что более рациональным и приемлемым для обеих сторон является вариант №2 раздела земельного участка с объектами недвижимого имущества, так как он предложен обеими сторонами при проведении экспертного осмотра от 27.03.2015 года. Исходя из разработанного варианта раздела №2, в результате которого Ткачеву Ю.В. отходит целый жилой дом с 1/2 долей земельного участка, а Ткачевой О.Г. 1/2 доля земельного участка с объектами незавершенного строительства, экспертом произведен расчет денежной компенсации по выплате стоимости 1/2 доли жилого дома незавершенного строительством. Рыночная стоимость жилого домовладения по состоянию на дату обследования составляет 1337000,0 рублей. 1.По норме на 1\2 долю - 1337000/2 = 668500,0 рублей. По норме на 1/2 долю - 1337000/2 = 668500,0 рублей. 2.Фактически после раздела, стоимость квартир составила: Квартира №1, Ткачевой О.Г. - 370670,0 рублей, квартира №2, Ткачева Ю.В. - 996330, 0 рублей. 3.Тогда: 668500 рублей - 370670,0 рублей = 297830,0 рублей. Эту сумму владелец квартиры №2, т.е. Ткачев Ю.В., должен выплатить владельцу квартиры №1, т.е. Ткачевой О.Г.

Также согласно варианту №2 к квартире №1, относятся следующие служебные строения и ограждения: 1<данные изъяты>., а к квартире №2: <данные изъяты> (л.д.120-175).

Согласно п.п.1,2,3,4 ст.252 ГК РФ, (п.1) Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.2) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.3) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.4) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное имущество, образовавшейся в результате ранее произведенного раздела совместного имущества по решению Калининского районного суда от 14.12.2012 года и истица вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом сторона ответчика не оспаривает вариант раздела №2, предложенный в судебной строительно-технической экспертизе, который заявлен стороной истицы для раздела общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в натуре, а именно закрепить за Ткачевой О.Г. в собственность имущество, относящееся к квартире №1, в соответствии с вариантом №2 заключения: -служебные строения и ограждения: <данные изъяты>, а за Ткачевым Ю.В. закрепить за в собственность имущество, относящееся к квартире №2, в соответствии с вариантом №2 заключения: - <данные изъяты>, при этом прекратить право общей долевой собственности Ткачева Ю.В. и Ткачевой О.Г. на вышеуказанное имущество и взыскать с Ткачева Ю.В. в пользу Ткачевой О.Г. 297830,0 рублей денежной компенсации за разницу в долях.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и Ткачев Ю.В. (Заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику на срок до 18.03.2019 года кредит в размере 350567,63 рублей под 18% годовых, для оплаты транспортного средства, при размере ежемесячного платежа 8995,61 рублей (л.д.181-185). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 15.03.2014 года, сумма кредита составляет 350567,63 рублей, уплата процентов по кредиту - 185566,96 рублей (л.д.186,187).

Суд учитывает, что наличие у ответчика денежного обязательства по кредитному договору 15.03.2014 года по потребительскому кредиту, не является предусмотренным законом обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска в заявленном порядке, в свою очередь, вопрос о рассрочке денежной суммы, определенной ко взысканию судебным решением, разрешается в порядке, предусмотренным ч.1 ст.203 ГПК РФ, согласно которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, при этом истица согласно чеку-ордеру от 17.12.2014 года произвела оплату государственной пошлины в сумме 200,0 рублей при подаче иска (л.д.1), согласно квитанции серии ЛХ №198561 от 03.03.2015 года произвела оплату за услуги представителя в размере 40000,0 рублей (л.д.115) и произвела расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25391,24 рублей согласно квитанции от 13.04.2015 года (л.д.178), суд, учитывая, что представитель истицы участвовал в судебных заседаниях 02.02.2015 года, 04.03.2015 года, 14.05.2015 года, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме, при этом наличие у ответчика денежного обязательства по кредитному договору 15.03.2014 года, суд не может признать как обстоятельство, влекущее снижение размера возмещения заваленных расходов, а также не имеется оснований для их распределения между сторонами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-167-2015:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: 1<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-167-2015:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 297830,0 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 200,0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 40000,0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 25391,24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2-167/2015 (2-943/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ткачева О.Г.
Ответчики
Ткачев Ю.В.
Суд
Калининский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
kalininsk.krd.sudrf.ru
22.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.12.2014Передача материалов судье
26.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2015Подготовка дела (собеседование)
02.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2015Судебное заседание
14.04.2015Производство по делу возобновлено
14.05.2015Судебное заседание
19.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее