Решение по делу № 2-1547/2015 от 27.05.2015

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года п.г.т. Холм-Жирковский    

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Баринова В.П.,

с участием:

представителей истца Григорьевой В.А. и Таракановой И.В.,

ответчиков Мельниковой Е.Г. и Пунинской Н.А.,

представителя ответчика Пунинской Н.А. – адвоката Станько И.Н.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Ивановой О. В., Мельниковой Е. Г. и Пунинской Н. А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском
к Ивановой О. В., Мельниковой Е. Г. и Пунинской Н. А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере 376 547 рублей 22 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 6 965 рублей, в том числе: с Ивановой О.В. недостачи в размере 127 721 рубль и расходов по уплате госпошлины в размере 2 362 рубля 46 копеек; с Пунинской Н.А. недостачи в размере 164 679 рублей 89 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 046 рублей 08 копеек; с Мельниковой Е.Г. недостачи в размере 84 146 рублей 33 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 1 556 рублей 46 копеек, сославшись на то, что Иванова О.В., Мельникова Е.Г. и Пунинская Н.А. работали поварами в ресторане «Юбилейный» <адрес> потребительского общества. С ними были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 503 280 рублей 17 копеек. Служебной проверкой было установлено, что ответчики допустили недостачу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности товаров и сырья, вверенного им для хранения и переработки, и в том числе обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя. Работодателем было принято решение о взыскании с материально-ответственных лиц недостачи в зависимости от их заработной платы. В счет погашения недостачи Иванова О.В. возместила 108 177 рублей 77 копеек, а Пунинская Н.А. и Мельникова Е.Г. добровольно материальный ущерб не возмещают. По состоянию на дд.мм.гггг не возмещен материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 376 547 рублей 22 копейки.

Представители истца – Григорьева В.А. и Тараканова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Мельникова Е.Г., Пунинская Н.А. и ее адвокат Станько И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что, действительно, брали поступающие на кухню продукты и полуфабрикаты, но их стоимость заносилась в долговую книгу, а затем оплачивалась через отдел кулинарии или удерживалась из их заработной платы. Поступающие продукты принимала Иванова О.В., она же расписывалась в накладных, готовили блюда без калькуляции и как происходило списание продуктов не знают.

Ответчик Иванова О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сославшись на занятость на работе, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ивановой О.В.

Заслушав объяснение сторон, допросив свидетеля Глазунову Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказами о приеме на работу и трудовыми договорами, Иванова О.В. с дд.мм.гггг, Пунинская Н.А. с дд.мм.гггг и Мельникова Е.Г. с дд.мм.гггг работали поварами в ресторане «Юбилейный» Холм-Жирковского РайПО (л.д.5-7, 10-12).

Из договоров о полной материальной ответственности следует, что Иванова О.В., Пунинская Н.А. и Мельникова Е.Г. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д.13-15).

дд.мм.гггг в кухне ресторана «Юбилейный» Холм-Жирковского РайПО проведенной инвентаризацией по состоянию на дд.мм.гггг установлена недостача товаров на сумму 503 280 рублей 17 копеек (л.д.17-24).

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № ххх от дд.мм.гггг "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что недостача возникла в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

На период инвентаризации работали повара Иванова О.В., Пунинская Н.А. и Мельникова Е.Г. Договор коллективной материальной ответственности с ними не заключался.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу закона привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий.

Однако доказательств в судебное заседание таких условий истцом не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчиков, имеется только их вина истцом не представлено.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность для всех членов бригады поваров кухни, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной материальной ответственности. Однако, как установлено в судебном заседании, повара, работая по сменам, друг другу продукты не передавали и не принимали, к холодильным камерам, где хранились продукты, имелся свободный доступ всех лиц, работающих на кухне, в том числе и лиц, не относящихся к кухне.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности. Ссылка представителя истца на то, что недостача образовалась вследствие распоряжения ответчиками товарно - материальными средствами по своему усмотрению, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании истцом не было предоставлено таких доказательств, а именно в чем выражалась виновность именно Ивановой О.В., Пунинской Н.А. Мельниковой Е.Г., в какой период времени, на какую сумму.

В судебном заседании ответчики также показали, что в период их работы имела место порча продукции из-за того, что она не была им передана от ушедшей в отпуск Ситар, а продукты под запись, из-за низкой оплаты труда, брали все работники общепита и в отношении них велся учет. Материальные ценности после увольнения Ситар им не передавались, а кроме них в качестве поваров работали и другие лица. Кроме того, уже в сентябре 2013 года при проведении инвентаризации была обнаружена недостача в размере около 300 тысяч рублей, которая не возмещалась, а ответчик Мельникова Е.Г. на тот момент поваром не работала.

Данные утверждения в части привлечения к работе в качестве поваров за спорный период других лиц подтверждены имеющимися в деле трудовыми соглашениями (л.д.126-136).

Факт наличия недостачи в сентябре 2013 года также не опровергается.

Таким образом, истцом достоверно не установлено время образования недостачи товарно-материальных ценностей.

Свидетель Глазунова Н.В. со стороны истца суду подтвердила, что получением продуктов питания в основном занималась ответчик Иванова, как старший повар, она же составляла отчеты. В её отсутствие этим занималась повар Пунинская Н.А., которая данный факт не признала. Фактически их проекты подготавливались свидетелем. Калькуляционные карточки хранились у свидетеля. Продукты питания с кухни под запись, действительно, брали многие работники общепита, но их стоимость впоследствии оплачивалась или удерживалась.

Однако доказательств назначения ответчика Ивановой О.В. старшим поваром суду не представлено, как и доказательств возложения на ответчиков обязанности по приему, хранению товарно-материальных ценностей, составлению отчетов о их расходовании.

Как подтвердили в судебном заседании представители истца стоимость взятых с кухни товаров в долг ответчиком Пунинской Н.А. возмещена полностью, а в отношении ответчиков Мельниковой Е.Г. и Ивановой О.В. данное обстоятельство работодателем не проверялось.

В соответствии со ст. ст.233, 246 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по определению размера причиненного ущерба. При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании доказательств размера причиненного ущерба действиями или бездействиями именно ответчиков не предоставлено, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма судебных издержек ответчика Пунинской Н.А. состоит из расходов в сумме 3 000 рублей - за юридическую помощь по представлению ее интересов в суде.

Данные судебные издержки документально подтверждены, с учетом неоднократности проведения судебных заседаний, являются разумными и подлежат взысканию с Холм-Жирковского РайПО в пользу Пунинской Н. А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес>ному потребительскому обществу к Ивановой О. В., Мельниковой Е. Г. и Пунинской Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 376 547 рублей 22 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 6 965 рублей, в том числе:

с Ивановой О. В. недостачи в размере 127 721 рубль и расходов по уплате госпошлины в размере 2 362 рубля 46 копеек;

с Пунинской Н. А. недостачи в размере 164 679 рублей 89 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 046 рублей 08 копеек;

с Мельниковой Е. Г. недостачи в размере 84 146 рублей 33 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 1 556 рублей 46 копеек, отказать.

Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу Пунинской Н. А. судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский
областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его
вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья: подпись В.П. Баринов