Решение от 07.07.2016 по делу № 2-769/2016 от 26.05.2016

, Дело № 2-769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой СВ к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Потапова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор № <...> от <...> на выдачу кредита на получение <...> руб. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит истцу. Истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <...> года истец направила в банк претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что банк при заключении договора нарушил его права потребителя, поскольку: он не имел возможности внести изменения в условия договора, так он является типовым; до заключения договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просит суд расторгнуть кредитный договор, признать некоторые пункты договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать моральный вред в сумме <...> руб.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав следующее. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. Банк считает, что ухудшение материального положения истца существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.450 ГК РФ не является. Оснований для удовлетворения требования о моральном вреде нет, так как банк ничем не нарушил права истца. Услуга по предоставлению кредита оказана в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которым истец была ознакомлена надлежащим образом. Таким образом, оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> Потапова С.В. обратилась в банк ответчика, заполнив анкету-заявление № <...> о заключении с ней договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты и установить лимит по карте <...> руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления № <...> от <...> года между Потаповой С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик (банк) выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом <...> руб. (п.1.3 анкеты-заявления) Процентная ставка согласована сторонами в размере <...> % годовых, срок кредита – <...> месяца (п.1.4, 1.5 анкеты-заявления). Размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту согласован сторонами и составляет <...>. (п.1.8 анкеты-заявления). Полная стоимость кредита составляет <...>% годовых (п.1.10 анкеты-заявления). Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, установлены в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установлены в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности. (п.1.6, 1.7 анкеты-заявления).

Банк акцептовал указанное предложение, открыв Потаповой С.В. счет № <...>, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Сумма кредита <...> коп. Условия и Тарифы по картам были разъяснены и получены истцом при принятии заявления банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ей и понятно и она согласна со всеми условиями, обозначенными в кредитном договоре.

В анкете-заявлении Потапова С.В. своей подписью подтвердила, что получила, ознакомилась и согласилась с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также проинформирована о полной стоимости кредита (л.д.12).

Таким образом, <...> года между банком и истцом был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого истцу был предоставлен кредит и открыт счет.

Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из анкеты-заявления видно, что истец своей подписью подтвердила, что до подписания данного документа она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Кредитный договор, заключенный в форме анкеты-заявления, содержит все сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также сумме подлежащей оплате в рублях, доведены все сведения о ежемесячных платежах и о сроке возврата кредита. Поэтому доводы истца о недоведении до нее банком вышеуказанных сведений не обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Полная стоимость кредита были доведены до сведения истца и с ней согласованы до заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью. Истец, подписывая кредитный договор, была ознакомлена и полностью согласилась со всеми условиями кредитования. Поэтому в момент подписания кредитного договора истец знала о сумме кредитного договора, о полной стоимости кредита.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Потаповой С.В. до заключения кредитного договора. Доводы истца в этой части иска являются необоснованными и документы, приложенные самим истцом к исковому заявлению, подтверждают это.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. Действия ответчика при заключении кредитного договора не свидетельствуют о нарушении требований закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда нет оснований для признания недействительными пунктов договора в части не доведения до момента подписания истцом договора информации о полной стоимости кредита. Также не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что она, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено.

Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд считает необоснованными, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Суд не усматривает тех обстоятельств, что Потапова С.В. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Банк не прилагал специальных усилий, которые вынуждали Потапова С.В. заключить с ним кредитный договор на невыгодных для нее условиях, используя при этом ее юридическую безграмотность и то, что она не является специалистом в области финансов и кредитов. Потапова С.В. не была лишена реальной возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, на приемлемых для нее условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора от <...> пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, установлены в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установлены в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности. (п.1.6, 1.7 анкеты-заявления).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена, следовательно, истец осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, должна была осознавать и размер подлежащей уплате неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом в обоснование своих доводов не представлено. Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком условий договора, последствиям нарушенного обязательства по делу не усматривается.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным договора в части завышенной неустойки является неправомерным.

Поскольку требования о взыскании задолженности к истцу в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора <...> года по делу не усматривается. У истца отсутствуют необходимые условия для расторжения кредитного договора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие Потаповой С.В. требовать расторжение договора в судебном порядке, либо дающие ей право на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке. Позиция истца является несостоятельной и основанана неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что заключая настоящий кредитный договор, Потапова С.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Изменение материального положения заемщика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

На основании изложенного суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора <...> года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения банком прав истца Потаповой С.В. как потребителя, не установлен судом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>