Решение по делу № 2-1143/2016 ~ М-1082/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи              С.Г.Горшунова,

при секретаре                                       А.Г.Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала к Попову Э.П. Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                 УСТАНОВИЛ:

АО страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала обратилось в суд с иском к Попову Э.П. и Кузнецову А.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.Ю., и с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову Э.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Попова Э.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала. В связи с тем, что в результате ДТП имуществу Г.Н.Н. причинен материальный ущерб, а также причинен вред его здоровью, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 280000 руб. Поскольку водитель Кузнецов А.Ю. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, а Попов Э.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> и доверил управление автомобилем Кузнецову А.Ю., то оба ответчика несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Поповым Э.П. соглашение о добровольном возмещении ущерба №. ДД.ММ.ГГГГ перезаключено соглашение о возмещении ущерба в связи с увеличением суммы долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Э.П. и Кузнецов А.Ю. внесли в добровольном порядке сумму долга в размере 21000 рублей. Остаток долга в размере 259000 рублей ответчики вносить отказываются. Истец просил взыскать с Попова Э.П. и Кузнецова А.Ю. в солидарном порядке 259000 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также 5790 руб. возврат государственной пошлины.

В свою очередь, Попов Э.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала о признании недействительными соглашений о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №/у и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенные между акционерным обществом страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала и Поповым Э.П.. В обоснование указал на отсутствие оснований для предъявления АО СК «Чулпан» регрессных требований по возмещению ущерба в связи с тем, что согласно закону ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести водитель Кузнецов А.Ю., управлявшим транспортным средством, и нарушившим правила дорожного движения. Вины в ДТП Попова Э.П. нет. Согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В данном случае таким лицом является лишь Кузнецов А.Ю.

Представители истца АО Страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала О.Г.А. и Т.Э.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, указав, что оспариваемые соглашения были заключены добровольно.

Представитель ответчика Кузнецова А.Ю. – И.И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель не согласен осуществлять выплаты, так как его вина в совершении ДТП в установленном порядке не установлена. То, что Кузнецов А.Ю. не был включен в страховку, он не виноват. Также утверждает, что Кузнецов А.Ю. состоял с Поповым Э.П. в фактических трудовых отношениях, однако, трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, ДТП произошло в первый же рабочий день.

Представитель Попова Э.П. – адвокат М.Р.Х., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, так как ответственность должен нести виновник ДТП, то есть Кузнецов А.Ю., а не собственник транспортного средства. Кузнецов А.Ю. попросил автомобиль <данные изъяты> у Попова Э.П. для личных нужд. Встречные исковые требования поддержал, так как соглашения о добровольном возмещении ущерба противоречат закону.

Третье лицо Г.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. + 100 метров автодороги Заинск-Сухарево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.Ю., и с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Н.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 ПДД РФ и, в результате выбора несоответствующей дорожным условиям (гололеда) скорости движения, не справился с рулевым управлением, отчего управляемая им автомашина, потеряв управление выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Н.Н. В результате ДТП водитель Г.Н.Н. получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Попов Э.П., который застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в АО Страховая компания «Чулпан».

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Г.Н.Н. обратился в СК "Чулпан" с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещением вреда здоровью (л.д.24,32).

СК "Чулпан" перечислило на счет Г.Н.Н. страховую выплату в размере в общей сложности 280000 руб. (45000+75000+79095,74+80904,26) (л.д.19,21,26,29).

Спора по поводу размера выплаченных сумм между сторонами по настоящему делу нет.

Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом № договор ОСАГО между Поповым Э.П. и СК «Чулпан» заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кузнецов А.Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д.8).

В связи с этим АО СК «Чулпан» предъявило в порядке регресса иск о взыскании с Попова Э.П. и Кузнецова А.Ю. в его пользу выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При этом в материалы дела представлены соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №/у и ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенные между Поповым Э.П. и АО СК «Чулпан».

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, истец ссылается на то, что в ДТП имеется вина Кузнецова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. А поскольку собственником а/м <данные изъяты> является Попов Э.П., то сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией потерпевшему в ДТП, должна быть взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, между истцом и ответчиком Поповым Э.П. заключен договор о добровольном возмещении ущерба.

С данной позицией истца суд согласиться не может, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статья 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" содержит закрытый перечень оснований для предъявления регресса. Все эти основания связаны с нарушением требований настоящего Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Поэтому выяснение вины Попова Э.Ф. как владельца а/м <данные изъяты> - источника повышенной опасности в указанном дорожно-транспортном происшествии в рамках спорных правоотношений не подлежит разрешению.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО серии ССС № заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в числе которых Кузнецов А.Ю. не числится.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо Кузнецов А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке регресса право требования денежных средств лишь с Кузнецова А.Ю.

Доводы истца о необходимости взыскания в пользу истца денежных сумм в порядке регресса с владельца а/м <данные изъяты> Попова Э.П., со ссылкой на положения ст.1079 ГК РФ основан на неправильном толковании данной нормы материального права.

Так, пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред здоровью и имуществу Г.Н.Н. был причинен по вине лишь водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова А.Ю., то оснований для возложения на собственника автомобиля Попова Э.П. солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы представителя Кузнецова А.Ю., что последний состоял в трудовых отношениях с Поповым Э.П. являются голословными и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Поповым Э.П. встречные исковые требования, являются обоснованными, соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №/у и от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенные между Поповым Э.П. и АО СК «Чулпан» являются недействительными в силу вышеизложенных обстоятельств, так как противоречат вышеуказанным нормам права, а регрессные требования о возмещении ущерба к Попову Э.П. не обоснованными.

       При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5790 рублей.

       Ввиду того, что с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере 259000 рублей, то с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5790 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования акционерного общества страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала (ИНН 1644001196) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 259000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей. Всего взыскать 264790 рублей.

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала к Попову Э.П. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Попова Э.П. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №/у и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенные между акционерным обществом страховая компания «Чулпан» в лице Заинского филиала и Поповым Э.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

        Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2016 года.

                                                         Судья