Решение по делу № 33-204/2013 от 09.01.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-204/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Сквозникова В.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Быковой О.Л. взыскано ... рублей страхового возмещения, ... рубля в возмещение судебных расходов; в иске Быковой О.Л. к Сквозникову В.Я. о возмещении ущерба и к ООО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Быковой О.Л., представителя третьего лица УФСБ России по Республике Коми Челпанова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сквозникову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ей автомашины. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей недоплаченного страхового возмещения, ... рублей компенсации морального вреда, а с Сквозникова В.Я. ... рублей представляющих собой невозмещенную часть ущерба, которая превышает лимит ответственности страховщика, установленный в ... рублей. Возместить ей судебные расходы.

Третьим лицо по делу судом привлечено УФСБ России по Республике Коми, которому в результате указанного ДТП также причинен имущественный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

Ответчик Сквозников В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что не является виновным в причинении истице ущерба.

В судебное заседание ответчики не явились. В связи с их надлежащим извещением судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истица и представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в .... ответчик Сквозников В.Я., являясь водителем автомобиля ... регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался в районе ... км. автодороги ... и при повороте налево, на прилегающую к кладбищу территорию, не уступил дорогу водителю автомобиля ... регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Быковой О.Л., который двигался прямо по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в том числе с автомобилем ... регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим УФСБ России по Республике Коми.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, схеме места ДТП, автомобилям истицы и третьего лица причинены технические повреждения.

Наличие технических повреждений и стоимость их устранения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик Сквозников В.Я. не согласен с тем, что является лицом, от действий которого причинен указанный ущерб.

Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, Сквозников В.Я. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <Номер обезличен> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В действиях Сквозникова В.Я. усматривается нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Постановление вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в причинении ущерба истице виновен Сквозняков В.Я., который не уступил дорогу автомашине, принадлежащей истице, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что суд не установил реальную скорость автомашины, принадлежащей истице, в момент ДТП, которая могла быть выше разрешенной, что, по его мнению, имеет значение для дела, судебная коллегия находит неосновательными.

Превышение скорости движения в указанной ситуации может иметь значение, если бы ответчик, руководствуясь Правилами дорожного движения, не мог бы осознавать скорость указанной автомашины и то, что он не сможет завершить выполнение маневра поворота, который должен быть безопасным и не создавать препятствий для других участников дорожного движения.

Доказательства превышения установленной скорости движения водителя автомашины истицы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер повреждений автомашин, разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, а также действия, которые обязан был совершить Сквозников В.Я. при совершении маневра, суд обоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку Сквозников В.Я., двигаясь в дневное время должен был осознавать скорость движения других участников ДТП, даже если бы она превышала установленную.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, имеется подпись Сквозникова В.Я. в том, что он не оспаривает событие совершенного правонарушения.

В объяснении Сквозников В.Я. указал, что при совершении маневра увидел приближающуюся автомашину и затормозил, остановившись на проезжей части.

Указанные Сквозниковым В.Я. обстоятельства в их совокупности с установленными, свидетельствуют о том, что ответчик создал препятствие для движения водителю автомашины, принадлежащей истице.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения действиями Сквозникова В.Я., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, влекут ответственность Сквозникова В.Я. по возмещению ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Сквозникова В.Я. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд взыскал страховое возмещение с ООО «Росгосстрах».

Суд обоснованно отказал в иске к Сквозникову В.Я., так как размер материального ущерба не превысил установленных законодательством об ОСАГО лимитов.

Иные доводы жалобы, что в протоколе судебного заседания не правильно изложены показаний свидетелей, объяснения сторон, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о его вине в ДТП, судебная коллегия считает подлежащими отклонению

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Ответчик правом принесения замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, а потому оснований не доверять изложенным в нем показаний у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сквозникова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи