Решение по делу № 2-580/2012 от 02.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                          Дело № 2-580/12Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года                                                                                                             г. Печора

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного судебного участка г Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В.  обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей при продаже товара: расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Х от <ДАТА>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере Х руб., взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме Х руб. 20 коп., взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и компенсации морального вреда в сумме Х руб. Указывая, что <ДАТА> в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Печора, ул. <АДРЕС>, приобрел сотовый телефон марки Х стоимостью Х руб. В процессе эксплуатации телефон вышел из строя- перестал работать сенсорный дисплей. <ДАТА> телефон был сдан на гарантийный ремонт в магазин. <ДАТА> он был передан истцу после ремонта. Претензий по работе телефона в указанный момент не возникло. В марте 2012 вновь перестал работать сенсорный дисплей телефона. <ДАТА> Ковалев Д.В. обратился в магазин с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате полученной за товар суммы. <ДАТА> в ответе на претензию ответчик предложил повторно обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить в магазин неисправный телефон. <ДАТА> истец повторно обратился в магазин с целью расторжения договора купли-продажи, сотрудники магазина отказались принять неисправный телефон, а так же претензию. В связи с чем последовало обращение в суд.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. -40).

В судебном заседании представитель истца  Куличев В.А. на исковых требованиях настаивал,  пояснил, что опровергнуть заключение эксперта в части выявления неисправности  из-за небрежного использование аппарата не может. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика Никитин И.А., действующий на основании доверенности Х от <ДАТА>, исковые требования не признал, пояснив, что неисправность телефона возникла по вине истца.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной  цены, замены на товар аналогичной модели, замены на такой же товар другой модели с  соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право выбора вида требований принадлежит потребителю.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

<ДАТА> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон«Х по цене Х рублей (л.д. 5-6). В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки, а именно: перестал работать сенсорный дисплей. <ДАТА> телефон был сдан на гарантийный ремонт, срок которого при покупке  был установлен на один год. <ДАТА> телефон был возвращен истцу после ремонта. Претензий по работе телефона у истца не было. Однако в марте 2012  сенсорный дисплей вновь перестал работать. В связи с этим истцом была направлена в адрес ответчика претензия <ДАТА> года (л.д.-7) Ответ на претензию поступил в адрес истца <ДАТА> с предложением предоставить товар в салон сотовой связи для проведения гарантийного ремонта (л.д.-8).

<ДАТА> истец вновь обратился в  торговую точку с целью расторжения договора купли-продажи, однако сотрудники торговой точки отказались принять претензию и телефон, указав, что примут его только на ремонт.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно  акту экспертизы Х от <ДАТА> предъявленный на экспертизу  сотовый телефон «Х  на момент экспертизы находился в неработоспособном состоянии, т.к. неисправен тачскрин (сенсор). Дефекты возникли из-за нарушения правил эксплуатации и носят приобретенный характер (л.д. 43-51). Давность образования дефекта - в течение 8 месяцев при эксплуатации после первого гарантийного ремонта (обслуживания), причина - небрежное обращение с аппаратом.

Заключение эксперта представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Истцом и представителем истца суду не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Таким образом,  товар истцу был продан надлежащего качества и оснований  для расторжения договора купли-продажи  сотового телефона, возмещении материального ущерба в размере Х рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Дефекты возникли из-за нарушения правил пользования телефоном, небрежного обращения с ним в течение 8 месяцев эксплуатации после первого гарантийного ремонта. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли продажи от <ДАТА> года, возмещении материального ущерба в размере Х рублей, неустойки  на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере Х рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми.

Мировой судья                                                                  А.С. Охандерова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012.