Решение по делу № 2-4609/2013 ~ М-4228/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4609/2013                                                             24 июня 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Куроптевой О. С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» (далее по тексту - общественная организация) в интересах Куроптевой О.С. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту - Банк) о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы оплаченной комиссии в размере 59 748 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 59 748 руб. 95 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожными, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя.

Куроптева О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель общественной организации Юденко Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без участия представителя. Из представленного письменного отзыва на заявление следует, что между клиентом и банком заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание основано на положениях ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является оплатой услуг Банка по договору банковского счета. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, вина банка в нарушении прав истца отсутствует. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, при этом в связи с несоответствием размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя общественной организации Юденко Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куроптева О.С. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на предоставление кредита в размере 317 641 руб. 50 коп. сроком на 30 месяцев под 18% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Заключенным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взимаемой в составе ежемесячного платежа, а именно в сумме 3 144 руб. 65 коп. с даты уплаты первого платежа и до полного погашения задолженности клиентом.

Оспаривая условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежа за расчетное обслуживание, как нарушающие права потребителя, общественная организация в заявлении указала, что банк не вправе взимать комиссию, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.

Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Введением в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате данных услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы общественной организации и истца о том, что предусмотренная условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание является по сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственной целью открытия счета истцу являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, и фактически такие операции не выполнялись, что не отрицалось ответчиком, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Тогда как Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его положения противоречат закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения.

То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на потребителя услуги, а именно обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание.

Банком не представлено доказательств, указывающих на то, что предусмотренная комиссия за расчетное обслуживание направлена на обслуживание непосредственно текущего счета клиента, а не является комиссией за расчетное обслуживание ссудного счета. В самом акцептованном банком заявлении истца также не содержится условия о том, что комиссия взимается банком за расчетное обслуживание банковского счета.

Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути комиссия за расчетное обслуживание является комиссией за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки по лицевому счету Куроптевой О.С. №, представленной банком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (кредит истцом погашен досрочно) Куроптевой О.С. произведена оплата суммы комиссии за расчетное обслуживание в пользу ответчика в общей сумме 59 748 руб. 35 коп. (3 144 руб. 65 коп. x 19 мес.).

Общественной организацией и истцом заявлена ко взысканию комиссия в размере 59 748 руб. 95 коп., однако доказательств уплаты комиссии именно в таком размере 59 748 руб. 95 коп. вместо 59 748 руб. 35 коп., материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку сумма фактически уплаченной истцом Банку комиссии в размере 59 748 руб. 35 коп. получена Банком при отсутствии каких-либо законных оснований, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 59 748 руб. 35 коп., внесенные Куроптевой О.С. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований (а именно о взыскании суммы как указано в просительной части искового заявления 59 748 руб. 95 коп.) надлежит отказать.

При этом, необходимости вынесения решения о признании условий кредитного договора в оспариваемой части недействительными не требуется, поскольку кредитный договор прекращен в связи с реальным исполнением заемщиком своих обязательств.

Общественной организацией и истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 31 и 28 Закона РФ «О защитеправ потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ Куроптева О.С направила ответчику претензию о возврате уплаченной ею суммы комиссии за расчетное обслуживание. Данная претензия была получена сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки ответа на заявление не последовало. Таким образом, требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были. Не выполнены требования потребителя и на дату рассмотрения настоящего спора в суде.

Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 999 руб. 85 коп.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку 10-дневный срок для ответа на претензию у Банка истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составит 91 414 руб. 98 коп. (59 748 руб. 35 коп. x 3% x 51 день).

Однако, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Куроптевой О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 59 748 руб. 35 коп.

Ответчиком в представленном суду отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей размер неустойки может снижаться лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом, должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59 748 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, как указано в исковом заявлении в размере 59 748 руб. 95 коп., надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина Банка во включении в спорный договор, заключенный с Куроптевой О.С., условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с Банка в пользу Куроптевой О.С. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 1 000 руб.

Ссылка Банка на отсутствие доказательств причинения Куроптевой О.С. нравственных страданий не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 248 руб. 35 коп. ((59 748 руб. 35 коп. + 59 748 руб. 35 коп. + 1 000 руб.) x 50%), из которых в пользу Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах Куроптевой О.С. - 30 124 руб. 17 коп., в пользу истца - 30 124 руб. 18 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 789 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Куроптевой О. С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Куроптевой О. С. комиссию за расчетное обслуживание в сумме 59 748 руб. 35 коп., неустойку в сумме 59 748 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 124 руб. 18 коп., всего взыскать 150 620 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30 124 руб. 17 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 789 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Председательствующий                                                                 Е.В. Акишина