Решение по делу № 2-2580/2015 ~ М-1516/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2580/15



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Багрянской В.Ю.,

при секретаре                 Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ФИО7 к ИП Чабала <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договораДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Однако трудовая книжка выдана истцу только в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года (дата выдачи трудовой книжки), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Чабала Т.В. с иском не согласилась, пояснила, что действительно была внесена запись в трудовую книжку истца об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически трудовые правоотношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, когда трудовая книжка была возвращена истцу. Истцу выплачивалась заработная плата, она продолжала выполнять трудовые обязанности.

Адвокат ответчика по ордеру Беренгартен И.Г. привел правовое обоснование возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и пояснениями ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтовой связью, в судебное заседание не представлено. Однако из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что трудовые правоотношения между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года продолжались (л.д. 21-88). Данное обстоятельство также по существу не оспаривается истцом, которая суду пояснила, что в период времени после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выполняла в организации ответчика функции <данные изъяты>, ей, хотя и не регулярно, но выплачивалась заработная плата (л.д. 95-100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно не выдал истцу трудовую книжку. При этом, доказательства наличия у истца после ее увольнения от ИП Чабала Т.В. препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены. Как не представлено и доказательств того, что истец после увольнения была лишена возможности трудиться. Напротив, из представленных суду документов и пояснений сторон, следует, что истец трудилась в организации ответчика и получала заработную плату, что ею не отрицается.

Таким образом, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

Судом установлено, что ответчик не оформил с истцом продолжающиеся трудовые правоотношения в нарушение требований трудового законодательства, не издал приказ, не внес запись в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для наступления материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 234 ТК РФ и не лишают истца права на обращение в суд с иными требованиями.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению также требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. По смыслу указанных норм, ответственность работодателя за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и как следствие его обязанность изменить дату увольнения, наступают при наличии его вины. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик противоправно и виновно удерживал у себя трудовую книжку истца, лишая ее права на труд, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Истец в своих письменных пояснениях указывает, что о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она узнала из ответа госинспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. уже в октябре 2014 года ей стало известно о нарушении своих трудовых прав, в том числе и связанных с задержкой выдачи трудовой книжки. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные выводы суда, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд также не находит.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернышевой ФИО8 к ИП Чабала ФИО9 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                 Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.