Решение по делу № 33-4227/2016 от 08.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4227/2016 Судья Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело №2-836/2015 по апелляционной жалобе Кравченко Е.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Кравченко Е.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска Кравченко Е.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от <дата> №..., обязании закрыть банковский счет №..., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Е.В. просит решение суда от 18 ноября 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Кравченко Е.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании расторгнутым с <дата> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от <дата> №... и обязании ответчика закрыть банковский счет №..., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме <...> руб., указав, что добровольно закрыть счет ответчик отказался со ссылкой на текущую задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кравченко Е.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №... на условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», графика платежей, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 21,4% годовых, сроком до <дата>.

В рамках кредитного договора по заявлению Кравченко Е.В. открыт банковский счет №....

Согласно п.3.2 условий предоставления нецелевого потребительского кредита уплата ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов в случае, если кредит был предоставлен на счет, открытый в ПАО «РОСБАНК» осуществляется путем зачисления на этот счет в валюте кредита денежных средств (наличным или "безналичным способом) и перечисления их банком со счета в погашение задолженности по кредитному договору в даты ежемесячного погашения кредита и дату полного возврата кредита соответственно, на основании поручения клиента, содержащегося в заявлении.

<дата> Кравченко Е.В. направила заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

<дата> заявление вручено ПАО «РОСБАНК» (л.д.22-25).

Истцом до настоящего времени кредит не погашен.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, п.3.2 условий предоставления нецелевого потребительского кредита, на основании тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора банковского счета расторгнутым с <дата>.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор является смешанным и при обращении заемщика в порядке п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а нерасторгнутым, так как банк не прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора не исполнил обязанности по возврату фактически полученной сумму кредита и по уплате процентов за пользование им.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не состоятелен по следующим основаниям.

Так, между сторонами заключен кредитный договор №... от <дата> с договором банковского счета, условия которого оговорены в кредитном договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения, содержащегося в заявлении, о закрытии которого ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом было установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части, изменений условий кредитного договоров материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору от <дата>, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета №..., истцом перед банком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: