Решение по делу № 2-4849/2015 (2-16137/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-4849/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. о взыскании имущественного вреда, причинённого неисполнением договора,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к Р., в котором просит взыскать убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору займа орт 14.02.2012г. в размере 425458 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что14.02ж.2012г. Р. и Б. заключили договор займа денежных средств на сумму 1400000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа до 20.02.2012г. Согласно п. 3.1 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением убытки. В соответствии с п. 3.2 договора, неисполнение одной из сторон условий настоящего договора приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда установлено, что допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт реальной передачи денежных средств по указанному договору займа Р. суду не представлено (апелляционной определение от 11.11.2013г. Таким образом, свои обязательства, согласно п. 2.1 договора займа от 14.02.2012г., Р. не исполнила. В результате неисполнения Р. своих обязательств по договору займа от 11.02.2012г., истцу были причинены убытки, а именно: денежную сумму, которую он должен был получить по договору займа, он намеривался положить в банк «Кедр» со ставкой по вкладу 10% годовых, на срок, предусмотренный для указанной банком ставки.

Истец Б. о времени и месте рассмотрения дела на 18.03.2015г. извещен надлежащим образом 14.01.2015., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Б. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Б. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, по адресу указанному истцом, который одновременно является местом ее регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 14.02.2012г. между Р. (Займодавец) и Б. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1400000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 20.02.2012г.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Р. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2013г. исковые требования Р. удовлетворены частично, с Б. в пользу Р. взыскано 1500000 рублей – задолженность по расписки от 04.08.2010г., 994350 рублей - задолженность по договору поручения, 1400000 рублей – задолженность по договору займа от 14.02.2012г., 1000000 рублей – неустойка по договору займа, а также 32671 рубль 75 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4927021 рублей 75 копеек. Не согласившись с указанным решением, Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2013г. установлено, что в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем, в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен вы письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения истца в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает, что по договору займа от 14.02.2012г., правоотношений, которые регулируются Гражданским кодексом РФ о договоре займа, не возникло.

В силу установленного правового регулирования, отсутствия факта передачи денежных средств по договору займа не может служить основанием возникновения обязательственных правоотношений и права у заемщика требовать возврата денежной суммы, указанной в расписке, поскольку в отсутствие реальной передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств по указанному договору займа Р. суду не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 14.02.2012г. в силу норм действующего законодательства является незаключенным.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2013г., договор займа от 14.02.2012г. признан незаключенным, данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подп.1 п.1 ст. 8 и п.2 ст.307 ГК РФ незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре

Поскольку договор займа от 14.02.2012г. являясь незаключенным, не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для Р. и Б., в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного вреда, причиненного неисполнением данного договора, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Б. к Р. о взыскании имущественного вреда, причинённого неисполнением договора займа от 14.02.2015г. в размере 425458 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.03.2015 г.