Решение по делу № 12-1363/2016 от 17.06.2016

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1363/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1363/16

РЕШЕНИЕ

17.08.2016                                     г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Шамсутдинов Б.Г., рассмотрев жалобу представителя Ихсанова А.А., действующего на основании доверенности в интересах АО «...», на постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/39 от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/39 от 02.06.2016 АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе представитель Ихсанов А.А., действующий на основании доверенности в интересах АО «...», просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Ихсанов А.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ Яхин Н.Г. полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/39 от 02.06.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.05.2016 в 16 часов 40 минут в помещении Государственной инспекции труда в РТ, расположенной по адресу: ..., установлено, что в АО «...» допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, которые явились причинами несчастного случая со штамповщиком бригады № 3 Насибуллиной Г.Р., а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником требований инструкции по охране труда № 41, где сказано: проталкивание остатков теста производить при помощи толкателей, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 5.11 должностной инструкции мастера, утвержденной генеральным директором АО «...» от 29.03.2012; нарушение работником производственной дисциплины, выразившиеся в выполнении работы на дозировочно-отсадочной машине «...» без использования специального приспособления – толкателя, чем нарушены требования п. 3.4 инструкции по охране труда № 41 для формовщика/штамповщика, утвержденной техническим директором АО «...» от 24.12.2012.

Признавая АО «...» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Вместе с тем, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении 02.06.2016 дела об административном правонарушении в отношении АО «...» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении представитель АО «...» выражает несогласие с вмененным юридическому лицу правонарушением, указывает, что пострадавшая не воспользовалась деревянной лопаткой, которая имелась на рабочем месте. В то же время заявитель указывает, что АО «...» были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Обществом разработаны и утверждены локальные нормативные документы, то есть инструкции и правила по охране труда, а работники своевременно ознакомлены с ними. Работники прошли обучение правилам по охране труда, с ними проводились инструктажи по охране труда. Общество обеспечило своих работников оборудованием и приспособлениями для безопасной работы, наняло на работу должностных лиц и сотрудников, отвечающих за обучение работников правилам охраны труда и контролем за соблюдением ими правил охраны труда и обеспечение безопасности на производстве. Общество осуществляло все предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми документами процедуры, обеспечило работника спецодеждой, оборудованием, инструментами, в том числе толкателем (лопаткой). Со стороны АО «...» соблюдены все государственные нормативные требования по охране труда, которые содержаться в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Указанным обстоятельствам со стороны должностного лица какая-либо оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты должностным лицом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 в отношении АО «...» не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: учитывая, что АО «...» оспаривало совершение правонарушения, вывод и виновности юридического лица должностное лицо не мотивировал, ограничившись указанием обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не дав оценки доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также не дав оценки доводам представителя АО «...» о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по охране труда, то есть должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении.

Кроме того, постановление должностного лица не содержит мотивов назначения АО «...» административного наказания в указанном размере, не содержит сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований признаются судом существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Ихсанова А.А., действующего на основании доверенности в интересах АО «...», удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/39 от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «...» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                         Шамсутдинов Б.Г.

Решение вступило в законную силу 06.09.2016

Судья:                                         Шамсутдинов Б.Г.