Решение по делу № 2-1242/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2016 года                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Авиалайн», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Авиалайн», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Таурус Банк» (в настоящее время АО «Таурус Банк» и ООО «Авиалайн» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответчику предоставлены денежные средства в иностранной валюте. Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выписками по лицевому счету. В качестве обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам, между ЗАО «Таурус Банк» (в настоящее время АО «Таурус Банк») и ФИО4 заключены договора поручительства в соответствии с которыми, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Указано, что ответчики надлежащим образом исполнение обязательств по кредитным договорам не осуществляли, досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе судебного заседания требования истцом уточнены. (л.д. 107-110). В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 422,13 евро по курсу ЦБ РФ установленному на дату исполнения решения суда, в том числе: основной долг 550 000,00 евро, проценты за пользование кредитом - 58 021,11 евро, пени за просрочку уплаты основного долга - 44 798,38 евро, пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 5 602,63 Евро. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 393,47 долларов США по курсу ЦБ РФ установленному на дату исполнения решения суда, из которых: основной долг - 200 000 долларов США, проценты за пользование кредитов - 24 624,66 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга - 19 005,37 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 2 763,43 долларов США, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 369 572,46 долларов США по курсу ЦБ РФ установленному на дату исполнения решения суда, из которых: основной долг - 300 000 долларов США, проценты за пользование кредитом - 36 922,52 доллара США, пени за просрочку уплаты основного долга - 28 508,06 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 4 141,88 долларов США.

Представитель АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного иска и просила их удовлетворить. Пояснила, что с ответчиком ООО «Авиалайн» заключено три кредитных договора, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнены. В обеспечение обязательств по данным договорам с ФИО2 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик.

Представитель ООО «Авиалайн» и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представляет ФИО6, действующая на основании доверенностей, которая в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по основному долгу по указанным кредитным договорам. В остальной части против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что задолженность по всем кредитным договорам рассчитана по состоянию на 2016 год, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по двум договорам истек в 2015 году, а соответственно по ним проценты посчитаны неверно и сильно завышены и банк получит экономическую выгоду. Пояснила, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны исходя из сроков действия договоров. Контрасчет в судебное заседание не предствила. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на экономическую ситуацию в стране и тяжелым материальным положением доверителей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пересчет              осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> № А40-92025/15 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Таурус Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст. 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам.

Судом установлено, что между АО «Таурус Банк» (ранее ЗАО «Таурус Банк») и ООО «Авиалайн» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), согласно условиям которого, банк в размере и на условиях настоящего договора обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. (п. 1.1.)

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 550 000 евро, с процентной ставкой в размере 12 % годовых (п. 1.4), сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен содержание п. 1.6 договора, установлен срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету № (л.д. 23-38), ООО «Авиалайн» перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме.

Установлено, что ООО «Авиалайн» обязалось ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что Банком и ООО «Авиалайн» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 250 000, 00 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.(л.д. 53-59).

Установлено, что ООО «Авиалайн» обязалось ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аавиалайн» заключен кредитный договор № (л.д. 61-64), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 евро (п.1.2) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Банк надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 300 000, 00 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Таурус Банк» (в настоящее время АО «Таурус Банк») и ООО «Авиалайн», в качестве приложений к выше указанным кредитным договорам заключены соглашения о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которых, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать уплаты пени в размере двойной процентной ставки установленной кредитным договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 24%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 28%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 28%.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что заемщиком своевременно обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, между ЗАО «Таурус Банк» ( в настоящее время АО «Таурус Банк») и ФИО4 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ и в соответствии со смыслом п. 2.2 указанных выше договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В тоже время в силу части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы задолженности по указанным выше кредитным договорам. Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными.

Из представленных суду расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Авиалайн» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 422,13 евро, из которых:

- основной долг 550 000,00 евро;

- проценты за пользование кредитом - 58 021,11 евро;

- пени за просрочку уплаты основного долга - 44 798,38 евро;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 5 602,63 евро.

С данным расчетом, предоставленным истцом суд соглашается частично, а именно в части основного долга в размере 550 000 евро и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 784,38 евро.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части процентов за пользование кредитом в сумме 58 021,11 евро, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагая его неверным и не обоснованным.

Срок окончания договора по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата процентов по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ - за март 2015г.

Количество просроченных дней по неуплаченным процентам составляет 234 дня (апрель 2015-20 ноября. 2015г.). Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 42312,33 евро(550000*12%/365*234). 365-количество дней в 2015г.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом должно производится исходя из истечении установленного договором срока, а не на указанную дату, поскольку указанный расчет повлечет необоснованное обогащение банка, что по мнению суда является недопустимым. Во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 15 707, евро надлежит отказать.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении пени за просрочку уплаты процентов за пользование в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая указанные обстоятельства, материальное положение ответчиков, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование, подлежащих взысканию с ответчиком в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов до 1 000 евро.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авиалайн» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 246 393,47 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- основной долг - 200 000 долларов США;

- проценты за пользование кредитом - 24 624,66 долларов США;

- пени за просрочку уплаты основного долга - 19 005,37 долларов США;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 2 763,43 долларов США.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его законным и обоснованным. Учитывая, что срок исполнения обязательств по указанному договору - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по данному кредитному договору досрочно, с учетом п. 4.5 кредитного договора. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении пени за просрочку уплаты процентов считает необходимым снизить их размер до 500,00 доллара в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 572,46 долларов США в том числе:

- основной долг - 300 000,00 долларов США;

- проценты за пользование кредитом - 36 922,52 долларов США;

- пени за просрочку уплаты основного долга 28 508,06 долларов США;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование 4 141,88 долларов США.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части процентов за пользование кредитом в сумме 36 922,52 долларов США, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания договора по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата процентов по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГг. - за март 2015г.

Количество просроченных дней по неуплаченным процентам составляет 183 дня (апрель 2015-ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 21 057,53 дол (300000*14%/365*183). 365-количество дней в 2015г.

Указанный расчет истцом проценты за пользование кредитом, повлечет необоснованное обогащение банка, что по мнению суда является недопустимым. Во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 15 865,39 надлежит отказать.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 4 141,88 долларов США подлежат снижению в соответствии с ходатайством представителя ответчиков согласно ст. 333 ГК РФ до 500 долларов США.

Взысканные суммы задолженности по кредитным договорам подлежат взысканию с ООО «Авиалайн» (заемщика) и ФИО2 (поручителя) солидарно в соответствии со ст. 363 ГК РФ в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу на дату исполнения решения суда согласно ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 руб. 61 коп., то есть 2 101 руб. 30 коп. с каждого.

Учитывая, что в ходе судебного заседания требования истцом были уточнены и сумма задолженности увеличена, с ответчиков подлежит довзысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 55 797 руб. 39 коп., в равных частях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

А.Взыскать в пользу Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Авиалайн» (Заемщик), ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере эквивалентном сумме 637 211,71 Евро по установленному ЦБ РФ курсу на дату исполнения решения в том числе:

Основной долг - 550 000,00 Евро;

Проценты за пользование кредитом 42 313,33 Евро;

Пени за просрочку уплаты основного долга 44 798,38 Евро;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 1000,00 Евро

Во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 15 707,78 Евро, пени за просрочку уплаты процентов за пользование 4 602,63 Евро отказать.

Б.Взыскать в пользу Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Авиалайн» (Заемщик), ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере эквивалентном сумме 244 130,03 долларов США по установленному ЦБ РФ курсу на дату исполнения решения в том числе:

Основной долг - 200 000,00 долларов США ;

Проценты за пользование кредитом 24 624,66 долларов США;

Пени за просрочку уплаты основного долга 19 005,37 долларов США

пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 500,00 долларов США

Во взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование 2 2763,43 долларов США отказать.

В. Взыскать в пользу Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Авиалайн» (Заемщик), ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере эквивалентном сумме 609 065,59 долларов США по установленному ЦБ РФ курсу на дату исполнения решения в том числе:

Основной долг - 300 000,00 долларов США;

Проценты за пользование кредитом 21 057,53 долларов США;

Пени за просрочку уплаты основного долга 287 508, 06 долларов США

пени за просрочку уплаты процентов за пользование - 500,00 долларов США

Во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 15 865,39 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование 3 641,88 долларов США отказать.

Взыскать в пользу Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Авиалайн» (Заемщик), ФИО2 госпошлину в размере 4 202 руб.61 коп в равных частях, то есть по 2 101 руб. 30 коп с каждого.

Довзыскать с ООО «Авиалайн», ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 55 797 руб. 39 коп. в равных частях, то есть 27 898 69 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.