Решение по делу № 4Г-8542/2018 [44Г-531/2018] от 17.09.2018

Судья Печенкин Ю.И. Дело № 44г-531

ГСК Палянчук Т.А.-докл.

Рогова С.В.

Башинский Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ульбашевой Ж.Х. к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 29 октября 2018 года, по кассационной жалобе представителя Ульбашевой Ж.Х., поступившей в краевой суд 17 сентября 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ульбашева Ж.Х. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, администрации Адлерского района города Сочи, в котором просила включить квартиру <...> дома <...> по <...> в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Ульбашева Р.М., <...> года рождения и умершего <...>; признать за истицей право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ее сын - Ульбашев Р.М. являлся нанимателем квартиры <...>, площадью <...> кв.м. в доме <...> по <...>, постоянно проживал и был зарегистрирован в ней с <...>.

В <...> года сын обратился в МУП «Квартирно-правовая служба города Сочи» по вопросу приватизации указанной квартиры, ему был предоставлен список-перечень необходимых для приватизации документов и разъяснено о необходимости обратиться в ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи для изготовления техпаспорта и исторической справки на приватизируемую квартиру.

Ульбашев P.M. был ограничен в движении из-за болезни, в связи с чем он уполномочил доверенностью от <...> Филатову А.Ю. приватизировать на его имя спорную квартиру и быть представителем во всех учреждениях и организациях по Краснодарскому краю, в том числе администрации города Сочи, обращение в которые связано с получением документов и их подачей для приватизации и государственной регистрацией права собственности на квартиру.

<...> ФГУ (дочернее) предприятием «Парнас» были направлены два заявления (ходатайства) директору филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи об изготовлении техпаспорта и исторической справки на квартиру, т.е. документов, необходимых для оформления приватизации занимаемой им квартиры.

В связи с болезнью сына истица переехала к нему в город Сочи для проживания и ухода за ним.

<...> Ульбашев P.M. умер. После его смерти она приняла в качестве наследства часть имущества в виде его личных вещей, предметов домашнего обихода, а также оплатила задолженность и продолжает оплачивать коммунальные услуги (свет, воду, вывоз мусора) квартиры <...> дома <...> по <...>, где проживает в данное время.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ульбашевой Ж.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ульбашевой Ж.Х. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Ульбашев Р.М. был зарегистрирован в жилом помещении - квартире <...> в доме <...> общ по <...> с <...>, что подтверждается данными поквартирной карточки формы Б.

Как видно из справки, выданной Федеральным государственным унитарным (дочернее) предприятием «Парнас» от <...> <...> кроме Ульбашева Р.М. по квартире <...> в доме <...> общ по <...> зарегистрированных граждан не значится.

Согласно удостоверению <...> от <...> Ульбашеву P.M. назначена пенсия по инвалидности 1-й группы с <...> по <...>. <...> Ульбашеву P.M. установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год до <...> (справка серии <...> <...>).

<...> Ульбашевым Р.М. на имя Филатовой А.Ю. выдана доверенность <...>, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированная в реестре за <...>, которой он уполномочил последнюю приватизировать на его имя комнату по адресу: <...> с правом быть его представителем во всех учреждениях и организациях по Краснодарскому краю, выполнения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

В связи с данными обстоятельствами, <...> директор Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас» обратился к директору филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи с просьбой об изготовлении технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, (наниматель Ульбашев P.M.) и выдачи исторической справки на указанное жилое помещение.

Из справки от <...> <...> усматривается, что Ульбашев P.M. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР в нейрохирургическом отделении с <...> по <...> с диагнозом: геморрагический инсульт, внутримозговое кровоизлияние, код заболевания 1 61.4.

<...> Ульбашев Р.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным <...> отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно свидетельству о рождении серии <...>, Ульбашева Ж.Х. является матерью Ульбашева Р.М. и, соответственно наследником первой очереди.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска Ульбашевой Ж.Х., указали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни Ульбашевым Р.М. были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Эти обстоятельства подтверждаются письмом от <...> исх. <...>, из которого видно, что АО «Совхоз «Восход» не располагает сведениями о предоставлении комнаты <...> в доме <...> по <...> в <...> Ульбашеву Р.М. По вопросу приватизации этой комнаты Ульбашев Р.М. с письменным заявлением в АО «Совхоз «Восход» не обращался. АО «Совхоз «Восход» не располагает сведениями по обращению Ульбашева Р.М. с письменным заявлением в Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас».

Также, судами отмечено, что с Ульбашевым Р.М. заключался договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом, факт выдачи Ульбашевым Р.М. доверенности на подготовку документов для приватизации жилого помещения сам по себе не свидетельствует о его стремлении к приватизации квартиры, так как в противном случае Ульбашевым Р.М. было бы подано собственно заявление о приватизации жилого помещения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку на день смерти Ульбашева Р.М. спорное жилое помещение не принадлежало ему на праве собственности, то передаваться по наследству оно не может.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе представитель Ульбашевой Ж.Х. указывает, что истец и его представитель участия в судебном заседании в Адлерском районном суде г. Сочи от 29 марта 2018 года не принимали, поскольку не были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в котором имеется справка секретаря судебного заседания об отложении дела на 29 марта 2018 года ( л.д. 72), в то время как данные об извещении сторон отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел спор, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственной и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положениями статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так материалами дела подтверждено, что Ульбашев P.M. при жизни выразил свою волю на приватизацию комнаты в которой он проживал и был зарегистрирован с <...> г., но по не зависящим от него причинам не смог реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как в течение нескольких месяцев находился на интенсивном лечении в нейрохирургическом отделении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» с диагнозом: геморрогический инсульт, внутримозговое кровоизлияние и кома. <...>. Ульбашев P.M., не приходя в сознание, умер. Данный факт подтверждается справкой «Республиканской клинической больнице» Минздрава КБР от <...> (л.д. 11)

<...>г. директор Федерального Государственного Унитарного (дочернее) предприятия «Парнас» Кочкин Д.В. направил два заявления (ходатайства) директору филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> Колоху Ю.И., об изготовлении техпаспорта и исторической справки и их выдачи на комнату <...> дома <...> по <...>, т.е. документов, необходимых для оформления приватизации жилого помещения, занимаемого Ульбашевым P.M. с <...>. (л.д. 15-16). После чего, техник БТИ произвел все необходимые замеры комнаты.

Таким образом, суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в ведении Федерального Государственного Унитарного (дочернее) предприятия «Парнас», соответственно, обсудить вопрос о привлечении данного предприятия к участию в деле как надлежащего ответчика.

Кроме того, <...> Филатовой А.Ю. была выдана доверенность, которой Ульбашев P.M. уполномочил ее приватизировать на его имя комнату <...> по адресу: <...>бщежитие, с правом быть его представителем во всех учреждениях и организациях по Краснодарскому краю, для выполнения всех действий и формальностей, связанных с приватизацией комнаты <...> в общежитии. (л.д.14).

Филатова А.Ю., после получения доверенности, обратилась в ФГУ (дочернее) предприятие совхоза «Восход» «Парнас», расположенное в <...>, с заявлением на приватизацию комнаты <...> и получения всех необходимых документов для приватизации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ульбашев P.M. выразил свою волю на приватизацию комнаты <...>, площадью <...> кв.м. общежития по <...>, уполномочив доверенностью Филатову А.Ю. совершать все необходимые действия, связанные с приватизацией.

Как следует из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.