Решение по делу № 22К-1912/2015 от 13.10.2015

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 ноября 2015 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу заявителя ФИО4

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

ФИО4, ‹ *** ›

на сообщение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан законным и обоснованным ответ первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автотранспортного средства (КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ознакомившись с жалобой в порядке подготовки к судебному заседанию, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии её к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и в дополнении заявитель просит постановление судьи отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что нарушены положения ч.4 ст.7 и глав 19 и 20 УПК РФ, в частности, о соединении уголовных дел, о месте предварительного расследования, об обязанности рассмотрения ходатайств;

полагает, что убеждённость заявителя в действительном или предполагаемом ограничении его прав и свобод является основанием для обжалования любых действий прокурора; прокурором нарушена норма ч.4 ст.7 УПК РФ; на его доводы не даны мотивированные ответы.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При проверке жалобы заявителя суд первой инстанции отметил, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь действия и решения должностного лица, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; принял во внимание, что направленное в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия сообщение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, а потому предусмотренный ст.125 УПК РФ предмет обжалования отсутствует, и мотивированно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные сведения, опровергающие вывод суда об отсутствии в данном случае предмета обжалования, в жалобе не приведены.

Мнение заявителя о возможности – при наличии его убеждённости в ограничении его прав и свобод – обжаловать любые действия прокурора не соответствует положениям статьи 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителю разъяснена возможность обжалования самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд по месту совершения деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5