Решение по делу № 2-1543/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 августа 2016г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручина А.М., действующего на основании доверенности от 27.04.2016 г.,

ответчиков Сударевой Н.Г., Сударева Н.В., Полшковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сударевой Н.Г., Судареву Н.В., Полшковой М.В. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, процентов по договору до дня фактического возврата,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее используется сокращенное наименование – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Сударевой Н.Г., Судареву Н.В., Полшковой М.В. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, процентов по договору до дня фактического возврата.

В обоснование истец указал, что .._.._.. между КПК «Доверие» - займодавцем и Сударевой Н.Г. - заёмщиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до 14.03.2016 г. с оплатой процентов в размере 34 % годовых.

Согласно пункту 4.4. договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3. договора займа.

В обеспечение обязательств по договору займа КПК «Доверие» заключил с Полшковой М.В. договор поручительства к договору займа № от .._.._.. в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме по договору займа, что и заёмщик.

В обеспечение обязательств по договору займа КПК «Доверие» заключил с Сударевым Н.В. договор поручительства к договору займа № от .._.._.. в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме по договору займа, что и заёмщик.

КПК «Доверие» выдал сумму займа заемщику, согласно расходному кассовому ордеру. Сударева Н.Г. не производит возврат суммы займа и выплату процентов в порядке и сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи иска составила 257 дней.

На основании изложенного и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

1. задолженность по договору займа по состоянию на 22.07.2016 года:

<данные изъяты> - сумму займа;

<данные изъяты> - сумму компенсационных выплат за пользование займом за период с 22.09.2015 по 22.07.2016;

<данные изъяты> – пени за период с 14.11.2015 г. по 22.07.2016 г.;

2. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 22.07.2016 г. до дня фактического возврата из расчета 34% годовых;

3. 1991 руб. 48 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Ручин А.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Сударева Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Сударев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчица Полшкова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора займа № от .._.._..., заключенного между КПК «Доверие» - займодавцем и Сударевой Н.Г. - заёмщиком, последней предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. Пункт 2.3. договора устанавливает, что заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 14.03.2016 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение обязательств по договору займа .._.._.. г. КПК «Доверие» заключил с Полшковой М.В. – поручителем договор поручительства к договору займа № от .._.._.. г. Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Сударевой Н.Г. – заемщиком своих обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от .._.._.. г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение обязательств по договору займа .._.._.. г. КПК «Доверие» заключил с Сударевым Н.В. – поручителем договор поручительства к договору займа № от .._.._.. Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Сударевой Н.Г. – заемщиком своих обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от .._.._.. г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

В силу пункта 1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

КПК «Доверие» выполнил свои обязательства по договору займа, выдал 14.03.2013 г. ответчику Сударевой Н.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №541 от 14.03.2013 г.

Ответчики не исполняют обязательства по договору займа, с 14.10.2015г. не производят возврата суммы займа и оплату компенсационных выплат, в соответствии с графиком погашения займа – приложения к договору займа. Последняя оплата произведена 22.09.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 22.07.2016 г. составляет:

<данные изъяты> - сумма займа;

<данные изъяты> - сумма компенсационных выплат за пользование займом за период с 22.09. 2015 по 22.07.2016;

<данные изъяты> – пени за период с 14.11.2015 г. по 22.07.2016 г.

Расчет указанных сумм, в том числе сумм компенсационных выплат, пени, произведен истцом правильно на основании условий договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа, начисленных процентов за пользование займом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, договора поручительства.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> - сумму займа, <данные изъяты> - сумму компенсационных выплат за пользование займом за период с 22.09.2015 по 22.07.2016.

Исковые требования истца о взыскании пени основаны на положениях пункта 1 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора займа, условий договора поручительства.

Согласно произведенному расчету размер пени за период с 14.11.2015 г. по 22.07.2016 г. составляет 35 133 рубля. Расчет следующий:

<данные изъяты> х0,72% х30 дней=857 рублей, где <данные изъяты> - сумма задолженности, 0,72% - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 30 дней – период просрочки с 14.11.2015 г. по 14.12.2015 г.;

<данные изъяты> х0,72% х31 день=2 124 рублей, где <данные изъяты> - сумма задолженности, 0,72% - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 31 день – период просрочки с 14.12.2015 г. по 14.01.2016 г.;

<данные изъяты> х0,72% х31 день=<данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма задолженности, 0,72% - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 31 день – период просрочки с 14.01.2016 г. по 14.02.2016 г.;

<данные изъяты> х0,72% х29 дней= <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма задолженности, 0,72% - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 29 дней – период просрочки с 14.02.2016 г. по 14.03.2016 г.;

<данные изъяты> х0,72% х139 дней= <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма задолженности, 0,72% - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 130 дней – период просрочки с 14.03.2016 г. по 22.07.2016 г.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками не заявлено о снижении размера пени и размер пени истцом снижен по собственной инициативе, то суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому исковые требования о взыскания пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца пени в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов (компенсационных выплат) по ставке 34 % годовых за период с 22.07.2016 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по сумме займа, то они также подлежат удовлетворению, потому как из вышеприведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенными. Поэтому истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 991 руб. 48 коп. в равных долях по 663 руб.82 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сударевой Н.Г., Судареву Н.В., Полшковой М.В. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, процентов по договору до дня фактического возврата.

Взыскать с солидарно с Сударевой Н.Г., Сударева Н.В., Полшковой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от .._.._.. г. по состоянию на 22.07.2016г.: <данные изъяты> – сумму займа, <данные изъяты> – компенсационные выплаты за период с 22.09.2015 года по 22.07.2016 года, <данные изъяты> – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 14.11.2015 года по 22.07.2016 года, а всего <данные изъяты> ( пятьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать рублей).

Взыскать солидарно с Сударевой Н.Г., Сударева Н.В., Полшковой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» компенсационные выплаты (проценты) по договору займа № от .._.._.. на сумму основного долга с 22.07.2016 г. до дня фактического возврата из расчета 34% годовых.

Взыскать с Сударевой Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 663 рубля 82 копейки ( шестьсот шестьдесят три рубля восемьдесят две копейки) – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сударева Н.В.,в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 663 рубля 82 копейки ( шестьсот шестьдесят три рубля восемьдесят две копейки) – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Полшковой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 663 рубля 82 копейки ( шестьсот шестьдесят три рубля восемьдесят две копейки) – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина