Решение по делу № 11-88/2015 от 25.03.2015

Дело (№) г. ((№) г.)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г.                                г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Прядко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довбня Д. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Довбня Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) истец признан виновным в совершении (дата) административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2014 г. отменено, производство по делу прекращено. Просит суд взыскать с ответчика убытки понесенные им на оказанием юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, за доставку и хранение транспортного средства 3620 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 1208 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Довбня Д.В. увеличил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 40828 рублей 60 копеек, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Стимул».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2014 года исковые требования Довбня Д.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Довбня Д.В. в счет возмещения убытков взыскано 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 6028 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство финансов РФ просит отменить решение мирового судьи судебного участка, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагая, что сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств административного дела, степени оказанной услуги.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от (дата) г., с исковыми требованиями не согласилась, просила решение мирового судьи отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Довбня Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и представитель ответчика МВД РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Согласно представленному отзыву представитель МВД РФ просит в иске отказать, ссылаясь на то, что МВЛД РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также указал, что сумма, заявленная истцом, является завышенной.

Третье лицо ООО «Стимул», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – не привлечено лицо, на права и об обязанности которого может повлиять решение суда, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Довбня Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) Довбня Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном (иные данные) Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Довбня Д.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, Довбня Д.В. воспользовался услугами защитника, заключив (дата) и (дата) с (иные данные)» в лице директора Амосова С.С. договор об оказании юридической помощи, согласно которым стоимость юридических услуг по договору составила 30000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями (иные данные)» от (дата) на сумму 15000 рублей, от (дата) на сумму 15000 рублей и от (дата) на сумму 6000 рублей.

В подтверждении факта несения расходов по доставке и хранению транспортного средства со стороны истца представлена квитанция (иные данные) (№) от 31.12.2013г. на сумму 3620 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц госорганов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (с учетом положения ст. 158 БК РФ).

Получателем и главным распорядителем средств бюджета в данном случае является МВД РФ (с учетом ведомственной принадлежности должностных лиц, чьи действия повлекли причинение вреда, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации), что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из перечня, данного в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует порядок и пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворения требования Довбня Д.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, сложность дела, объем защищаемого права, обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера убытков, как чрезмерно завышенного, определив его в сумме 10000 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов в размере 3620 рублей по доставке и хранению транспортного средства, а именно то, что указанные расходы были понесены им в связи с возбуждением в отношении Довбня Д.В. дела об административном правонарушении, привлечении его к административной ответственности и являлись необходимыми и обоснованными. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) г., истцу оказаны юридические услуги по гражданскому делу по иску о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Амосов С.С. принимал участие в двух судебных заседаниях – (дата) и (дата) г., а также знакомился с материалами дела (дата) г., что подтверждается ходатайством Амосова С.С. и распиской.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.    

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от (дата) на сумму 1208 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика МВД РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Довбня Д. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу по исковому заявлению Довбня Д. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов новое решение.

Исковые требования Довбня Д. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Довбня Д. В. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Довбня Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по доставке и хранению транспортного средства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Довбня Д. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Файзуллина И.Г.