Решение по делу № 2-848/2012 от 11.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой С.П. к Леонтьевой Л.В. о признании результатов межевания незаконными, установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Муравьева С.П. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Л.В. о признании результатов межевания недействительными, указав, что на основании договоров купли-продажи от 00.00.0000 и 00.00.0000 она является собственником 22/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................ земельных участков площадью 188 кв. м и 268 кв. м. Совладельцем дома является Леонтьева Л.В., которой принадлежат 45/100 долей. Также ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 426 кв. м. Общая площадь земельного участка по договору застройки 00.00.0000 составляла 875 кв. м, а по фактическому пользованию 893 кв. м. На 45/100 доли жилого дома должно приходиться 393,75 кв. м земли, а фактически в собственности ответчицы находится 426 кв. м. Между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком. В 00.00.0000 ответчица без согласования с соседями произвела межевание земельного участка, в результате которого ширина прохода к дому истицы уменьшилась до 1,05 м. Кроме того, по результатам межевания проход стал принадлежать Леонтьевой Л.В. В настоящее время дом требует капитального ремонта и проводки водопровода, однако, подвести строительные материалы к дому он не может, так как ширина дорожки не позволяет это сделать. Просит признать результаты межевания земельного участка недействительными, установить сервитут на земельном участке ответчицы для проезда к дому в целях проведения ремонта, а также для прокладки трубопровода.

В судебном заседании истица и ее представитель Муравьев К.Ю. требования иска поддержали. Пояснили, что истица намерена установить септик на существующем проходе, однако ширины прохода для этого недостаточно. Существующий забор и границы земельных участков соответствуют плану раздела и не меняли своего местоположения с момента покупки истицей участка с долей дома.

Ответчик Леонтьева Л.В. требования иска не признала. Пояснила, что межевание проводилось по согласованию со всеми соседями, включая правопредшественников ответчицы. Никаких споров с бывшими соседями не имелось, все были согласны с произведенным разделом. С 00.00.0000 г. существующий проход не менял своего местоположения и размеров. Вдоль прохода с 00.00.0000 . установлен забор, разделяющий участки совладельцев. Проход находится в пользовании истицы. Она никогда не препятствовала в ремонте дома и проведении водопровода, с таким вопросом истица к ней не обращалась.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................, в котором 22/100 доли принадлежит Муравьевой С.П. на основании договоров купли-продажи от 00.00.0000 и 00.00.0000 , заключенных с Г.Р.В. и Г.Р.В. 45/100 доли дома принадлежит Леонтьевой Л.В. на основании договора дарения от 00.00.0000 (л.д. 7,9, 23, 200-203).

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 определен порядок пользования земельным участком между Леонтьевой Л.В., а также Г.Р.В. и Г.Р.В., которые являются правопредшественниками истицы (л.д. 215). По решению суда в пользование Г.Г.В. выделен земельный участок площадью 265,5 кв. м, Г.Р.В. – 166,5 кв. м, Леонтьевой Л.В. – 413 кв. м. В общем пользовании сторон оставлена дорожка площадью 59 кв. м шириной 1,6 м (л.д. 215).

На основании постановлений Главы г. Лобня от 00.00.0000 Г.Р.В. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 188 кв. м (л.д. 26), М.Е.Н. – на 268 кв. м. Согласно постановлению Главы г. Лобня от 00.00.0000 Леонтьевой Л.В. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на 407 кв. м (л.д. 228, 255).

00.00.0000 земельный участок Леонтьевой Л.Б. на основании свидетельства от 00.00.0000 поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка (л.д. 258).

00.00.0000 право собственности Леонтьевой Л.В. зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 264).

В 2009 г. Леонтьева Л.В. обратилась к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка, согласовав указанные границы со смежными землепользователями, включая правопредшественников истицы Г.Г.В. и Г.Р.В., что подтверждается актом согласования (л.д. 241). В связи с уточнением границ земельный участок площадью 426 кв. м поставлен на кадастровый учет (л.д. 258).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что раздел дома между сторонами не произведен, до настоящего времени стороны являются совладельцами дома.

По договору застройки от 00.00.0000 за домовладением закреплен земельный участок площадью 875 кв. м (л.д. 135-140). Земельный участок при домовладении не определен как объект права, так как межевание всего земельного участка при доме не проводилось, его границы не устанавливались и не утверждались в установленном порядке, в связи с чем отсутствует возможность установить площадь участка, подлежащего передаче в пользование сторон исходя из размера их долей в праве собственности на дом.

Площадь земельных участков, указанная в правоустанавливающих документах сторон, меньше минимального размера земельного участка, установленного для использования под индивидуальное жилищное строительство решением Совета депутатов муниципального образования «город Лобня» Московской области от 00.00.0000 №, что также исключает раздел земельного участка.

Таким образом, земельный участок при жилом доме, поскольку не доказано иное, находится в долевой собственности сторон.

Наличие у каждого совладельца дома свидетельств о государственной регистрации права собственности на части земельного участка при общем домовладении, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные правоустанавливающие документы указывают на доли в праве собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Таким образом, стороны являются совладельцами как жилого дома, так и совладельцами земельного участка при данном доме. При этом жилой дом и земельный участок между ними в установленном порядке не разделены.

Акт согласования местоположения земельных участков подтверждает сложившийся между совладельцами порядок пользования объектами недвижимости и не влечет прекращение право общей собственности.

При отсутствии состоявшегося раздела земельного участка исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В исковом заявлении истица ссылается на нарушение ее прав в связи с отсутствием согласования границ участка с соседями, в результате чего уменьшилась ширина прохода к дому с 3 метров до 1 метра и сам проход оказался в собственности ответчицы.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании порядок пользования был определен по соглашению со всеми совладельцами дома, подписи которых имеются в акте согласования и нотариально удостоверены (л.д. 254). Дорожка для прохода к дому оставлена в пользовании правопредшественников истицы и сложившийся порядок пользования земельным участком согласно ст. 35 ЗК РФ по договорам купли-продажи от 00.00.0000 и 00.00.0000 перешел к истице.

По плану (л.д. 253) в пользование правопредшественников истицы выделен земельный участок площадью 268 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам Муравьевой С.П., и земельный участок площадью 193 кв. м, который больше, чем указано в правоустанавливающих документах истицы, а также в решении суда от 1996 г. В судебном заседании истица не оспаривала, что фактические границы находящегося в ее пользовании земельного участка, соответствуют плану и не изменялись с момента покупки долей дома и земельного участка.

При этом ширина прохода в решении суда от 1996 г. была определена по сложившемуся порядку пользованию шириной 1,6 м (л.д. 215). В плане составленном ООО «Земэкспертиза» ширина прохода от т. н2-н3 составляет 1,23 м, от т. 9-н5 – 1,46 м, что в допустимых погрешностях соответствует решению суда (л.д. 234, 252, 253).

В пользование правпредшественников истицы по плану 2009 г. выделены земельные участки двумя массивами, площадь которых больше, чем указано в решении суда от 1996 г. (л.д. 215). Порядок пользования определен с согласия Муниципального образования «город Лобня» Московской области, о чем в акте имеется подпись представителя (л.д. 241).

При таких обстоятельствах нарушений прав истицы определением порядка пользования земельным участком не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица имеет право пользования земельным участком большей площади в материалах дела не имеется.

Требований в отношении образования земельного участка ответчицы, постановки его на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности истица не заявляла, в то время как согласно ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута в целях проезда к дому и прокладки трубопровода.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании раздел земельного участка, повлекший образование самостоятельных объектов недвижимости, между сторонами не производился, следовательно, выделенные в пользование сторон части единого земельного участка по отношению друг к другу не являются соседними. Стороны являются собственниками одного земельного участка. Указанные обстоятельства исключают возможность установления сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьевой Светлане Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева