Решение по делу № 33-13050/2019 от 18.11.2019

Судья: Бондарь Е.М.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-13050/2019 (2-887/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Шестеру Л.А.,

при секретаре: Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Огнева Ю.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года,

по иску Огнева Юрия Васильевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

УСТАНОВИЛА:

Огнев Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

Требования мотивированы тем, что Огнев Ю.В. работает <данные изъяты> в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М. Кирова.

10.04.2018, работая в первую смену, истец получил наряд от начальника участка № ФИО7 на ремонт двери вентиляционного шлюза, смонтированного в сбойке № вентиляционного штрека. ФИО8 и ФИО9, выполняя наряд вместе с истцом, принесли из забоя кувалду и стойку «ВК-7», втроем они сняли правую дверь вентиляционного шлюза, уложили на почву, стали править ее с помощью кувалды, однако желаемого результата не получили. В связи с чем применили стойку «ВК-7», расположив ее между дверью и кровлей выработки, подложив доски сверху и снизу стойки. Истец стал распирать стойку, а Давыдов придержал стойку «ВК-7», Судницин в это время придерживал дверь.

Примерно в 9-00 часов во время распирания, стойка «ВК-7» сорвалась и сработала на выстрел, ударив истца по каске. Истец ощутил сильный удар, потемнение в глазах, шум в голове, но сознания не потерял. Посидев минут десять, не придав значения случившемуся, истец отправился с ФИО15 по направлению горного мастера участка № ФИО10 в 25-03ФВУ для осланцевания выработки.

В 14-35 часов истец сообщил горному мастеру ФИО10, что получил <данные изъяты>. По выходу из шахты истец обратился к старшему фельдшеру здравпункта АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М. Кирова ФИО11 и дежурному фельдшеру ФИО12 Визуальные признаки травмирования истца отсутствовали. Фельдшеры направили истца пройти осмотр и зарегистрировать несчастный случай как связанный с производством. Не придавая значения, не зная о последствиях полученной им травмы, истец посчитал волокитой и не стал регистрировать обращение в журнале производственного травматизма.

В ночь с 10 на 11 апреля 2018 года истец почувствовал <данные изъяты>

11.04.2018 истец обратился в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, при обследовании выяснилось, что истец получил <данные изъяты>

Однако в медицинском заключении ГАУЗ КО ОКЦОЗШ от ДД.ММ.ГГГГ № указан диагноз <данные изъяты> Истцу о существовании указанного <данные изъяты> известно не было, ранее за медицинской помощью он не обращался, обследования не проходил.

Истец просит обязать АО «СУЭК-Кузбасс» признать несчастный случай, произошедший 10.04.2018, при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, и составить акт по форме Н-1.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Огнева Юрия Васильевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, отказать в полном объеме.

Взыскать с Огнева Юрия Васильевича в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 38 375 рублей».

В апелляционной жалобе истец Огнев Юрий Васильевич просит решение суда отменить как незаконное.

В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени проведения судебно-медицинской экспертизы.

Приводя доводы аналогичные заявленным, апеллянт ссылается на сведения ГАУЗ КО ОЗЦОЗШ ГАУЗ КО ЛКГБ №, что до ДД.ММ.ГГГГ, что истец в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался, травм <данные изъяты> не имел, возражая, что <данные изъяты> получена Огневым Ю.В. вне производства.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание материалы уголовного дела по факту получения истцом травмы.

Относительно апелляционной жалобы Прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого, АО «СУЭК-Кузбасс» принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Огнева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО13 и прокурора ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В силу ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что истец Огнев Ю.В. состоит в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени С.М. Кирова.

В период с 16.04.2018 по 25.05.2018 по заявлению <данные изъяты> Огнева Ю.В., комиссией ответчика, в составе председателя начальника отдела Федерального государственного надзора государственной инспекции труда в Кемеровской области Иванникова Ю.М., проведено расследование несчастного случая.

Согласно пояснений истца - <данные изъяты> Огнева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в сбойке <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве. Стойка ВК-7 соскользнула по кровле и ударила Огнева Ю.В. по каске. По окончании работ по восстановлению вентиляционного шлюза <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 пошли в забой 25-04 путевого штрека выполнять работы согласно наряду, а <данные изъяты> Огнев Ю.В. и ФИО15 были направлены горным мастером участка № ФИО10 в 25-03 ФВУ для осланцевания выработки.

По окончанию смены истец Огнев Ю.В. обратился в здравпункт шахты, фельдшер предложила ему сделать запись в журнал и оформить как производственную травму. Но так как самочувствие истца было нормальное, он это сделать отказался.

Ночью истцу стало хуже и 11.04.2018 он обратился в приемное отделение ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (медицинское заключение №). Согласно выписному эпикризу в период с 11.04.2018 по 24.04.2018 истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ.

В ходе проведения расследования несчастного случая проведена экспертиза материалов расследования обстоятельств несчастного случая и согласно заключению № эксперты пришли к выводу, что объяснения <данные изъяты> Огнева Ю.В. о произошедшем с ним несчастным случаем и полученные им травмы не соответствуют фактическим обстоятельствам, при указанных им обстоятельствах сила удара не достаточна для получения травм, отраженных в медицинском заключении, имеются противоречия в медицинском заключении и эпикризе ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, нет выводов о причинах (способах, времени) получения травм Огневым Ю.В., для чего необходимо проведение медицинской экспертизы (т.1, л.д.147).

Комиссией по расследованию несчастного случая отобраны объяснения у пострадавшего Огнева Ю.В., проходчика ФИО8, электрослесаря ФИО16, проходчика ФИО15, проходчика ФИО9, начальника участка № ФИО7, горного мастера участка № ФИО10, фельдшера здравпункта ФИО12, старшего фельдшера ФИО11.

По результатам расследования комиссия не усмотрела случая травмирования на производстве, о чем составлен акт по Форме № о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком 5 разряда ФИО1, основанием возбуждения уголовного дела послужило поступившее в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по КО из АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М. Кирова» извещение о несчастном случае на производстве.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ в действиях начальника участка № АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М. Кирова ФИО7 и горного мастера участка № АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М. Кирова ФИО10 (т.1, л.д.208).

Согласно показаний свидетеля ФИО9 в суде, работающего на шахте им. Кирова <данные изъяты> и находившимся с Огневым и ФИО20 в момент снятия створки вентиляционного шлюза, снятия двери, положения двери на почву, момент получения Огневым травмы он не видел, о получении Огневым травмы узнал от Огнева при выходе из шахты.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, работающего на шахте им.Кирова проходчиком вместе с истцом, ему известно, что истец год назад получил травму, но при каких обстоятельствах, не знает, ФИО21 выдал наряд, они сняли падающие двери, Огнев выкушкой расклинил двери, а он пошел искать груза на падающие двери, когда пришел, Огнев уже сидел на корточках, сказал, что его ударила выкушка, он дал Огневу попить воды, спросил как самочувствие. Огнев ответил, что все нормально, посидел и пошел выполнять свой наряд, а он пошел выполнять свой, больше Огнева он не видел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по заявлению ответчика и проведенной на основании материалов гражданского дела, при изучении представленных на экспертизу пленочных носителей мультиспиральных компьютерных томограмм (МСКТ) <данные изъяты> Огнева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены <данные изъяты>. Какие-либо <данные изъяты> на снимках МСКТ не выявлены; динамика рентгенологической картины на снимках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Запрошенные электронные носители МСКТ головы в распоряжение экспертной комиссии представлены не были. Учитывая неудовлетворительное качество представленных снимков и отсутствие возможности исследования томограмм на электронном носителе, достоверно установить давность образования имеющихся <данные изъяты> у Огнева Ю.В., а следовательно, и высказаться о возможности причинения в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ (наличии прямой причинно-следственной связи) закрытой <данные изъяты> не представляется возможным (т.2,

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

От проведения судебно-медицинской экспертизы истец Огнев Ю.В. уклонился, экспертиза проведена без его участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта несчастного случая на производстве с истцом, об обстоятельствах которого (10.04.2018) указано в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 19.05.2018 (на основании извещения о несчастном случае на производстве) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по факту несчастного случая, произошедшего 10.04.2018 с <данные изъяты> Огневым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вентиляционном штреке 25-03 АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им.С.М.Кирова», заложено судом в обосновании выводов решения, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Достоверность представленных ответчиком доказательств по расследованию причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом также не опровергнута, оснований не доверять этим доказательствам, показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется, исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат доводов о процессуальных нарушениях в период расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, опровержения которым со стороны истца в процессе рассмотрения дела представлено не было, от проведения дополнительной либо повторной экспертизы истец Огнев Ю.В. и его представитель ФИО17 отказались, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.74).

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени проведения судебно-медицинской экспертизы, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе медицинским документам, представленным как истцом, так и полученным по запросу суда из медицинских учреждений, где наблюдался, проходил обследование и лечение истец, обязательного присутствия сторон закон не требует.

К тому же, из зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснений Огнева Ю.В. следует, что истец извещался экспертом о проведении судебной экспертизы и не возражал о проведении экспертизы с его участием (т.1, л.д.74 оборот).

Ссылка в жалобе на сведения ГАУЗ КО ОЗЦОЗШ ГАУЗ КО ЛКГБ № (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), что до ДД.ММ.ГГГГ истец в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался, травм <данные изъяты> не имел, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Огневым Ю.В. произошел несчастный случай на производстве.

К тому же, содержащиеся в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сведения не согласуются с иными имеющимися в материалах дела медицинскими заключениям - акт медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача судебно-медицинского эксперта Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.202- 204, 205-207, т.2 л.д.37-52).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с Огневым Ю.В. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска законным и обоснованным.

Оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: