Решение по делу № 2-35/2018 (2-1828/2017;) ~ М-2016/2017 от 16.10.2017

Дело №2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 24 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца Ветровой Е.Ю.- Спиридонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Елены Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 317 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 года с участием автомобиля марки PONTIAC, государственный регистрационный знак № под управлением Ветровой Е.Ю. и автомобиля марки Рено симбол (государственный регистрационный знак №) под управлением Константинова Д.Г., принадлежащее на праве собственности Ветровой Е.Ю. транспортное средство PONTIAC, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ветровой Е.Ю. при управлении транспортным средством PONTIAC, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ветрова Е.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и произвело выплату Ветровой Е.Ю. страхового возмещения в размере 95083 рублей. Ветрова Е.Ю. посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «АльфаЛогика», за услуги которого Ветрова Е.Ю. уплатила 4 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC, государственный регистрационный знак № составляет 239851 рубль 50 копеек. Ветрова Е.Ю. 29.07.2017 года направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «АльфаЛогика». Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия СПАО «РЕСО-Гарантия», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Ветрова Е.Ю. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, усматривает поводы для применения к СПАО «РЕСО-Гарантия» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Ветрова Е.Ю. считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Ветрова Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Спиридонова А.Л.

Представитель истца Ветровой Е.Ю. – Спиридонов А.Л., действующий на основании доверенности от 23.08.2017 года (л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика, а также снижении расходов на плату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, материал проверки по факту ДТП от 22.05.2017 года, суд считает, что исковые требования Ветровой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Ветрова Е.Ю. на 22.05.2017 года являлась собственником транспортного средства PONTIAC, государственный регистрационный знак №, что усматривается из копии паспорта транспортного средства № (л.д. 7-8) и сведений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года (л.д. 5).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 22.05.2017 года в 22 часа 22 минуты у дома № 61 на проспекте Ленина города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PONTIAC (государственный регистрационный знак №) под управлением Ветровой Е.Ю. и автомобиля марки Рено симбол (государственный регистрационный знак № под управлением Константинова Д.Г., принадлежащее на праве собственности Ветровой Е.Ю. транспортное средство PONTIAC, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года (л.д. 5), настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова Д.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя Ветровой Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ветровой Е.Ю. при управлении транспортным средством PONTIAC (государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из справки о дорожном транспортном происшествии от 22.05.2017 года (л.д. 5) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ветрова Е.Ю. 25.05.2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 72), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Ветровой Е.Ю. признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует произведенная 15.06.2017 года Ветровой Е.Ю. выплата страхового возмещения в размере 95083 рублей, в подтверждение чего представлен акт о страховом случае от 15.06.2017 года (л.д. 62-63), платежное поручение № от 15.06.2017 года (л.д. 61).

Ветрова Е.Ю. посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратилась 27.06.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 40), ссылаясь на выводы специалиста ООО «АльфаЛогика», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-38). Настоящая претензия была получена страховщиком 29.06.2017 (л.д. 41) и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях определения степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю PONTIAC (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 года, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Гущиным А.Е. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-137), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 220400 рублей. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилем PONTIAC (государственный регистрационный знак №) повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Гущина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC (государственный регистрационный знак №) настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Ветровой Е.Ю. СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 125317 рулей (220400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 95083 рубля (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных Ветровой Е.Ю. в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей (л.д. 39), расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей (л.д. 44).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждено документально чеком-ордером № от 08.11.2017 года (л.д. 146), предъявлен договор оказании юридических услуг от 11.09.2017 года (л.д. 145), заключенный между Ветровой Е.Ю. и ИП Спиридоновым А.Л., который подготовил и подал от имени Ветровой Е.Ю. в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ветрова Е.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3816 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 317 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3816 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

№