Решение по делу № А76-308/2010 от 19.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                       

19 марта  2010 года                                               Дело № А76-308/2010-55-4

Резолютивная часть решения объявлена     17 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен              19 марта 2010 года.

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Хоронеко М.Н., при ведении протокола  судебного  заседания  судьей М.Н.Хоронеко, рассматривая в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М» (ИНН 7446044858, юридический адрес: 455045 г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 12, кв. 170) к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Борисовичу о взыскании 132 786 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании  представителя   истца Головиной Е.В., паспорт 75 07 119724, доверенность  №18 от  15.12.2009                                                                          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-М» обратилось 13.01.2010 (вход. № А76-308/2010)  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Борисовичу о взыскании 132 786 руб. 12 коп. по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.01.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М» было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2010, судебное  заседание  назначено  на 17.03.2010.

Ответчик – ИП Поляков О.Б. в судебное заседание не явился, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по месту жительства ответчика, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 56-57).

 Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия  ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2008 между ООО «Аркада-М» (поставщик) и ИП Поляков О.Б. (покупатель) был заключен договор поставки № 80/08АМ, согласно которому поставщик  обязуется   передать в собственность  покупателю  строительные  и  отделочные  материалы, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель  обязуется  принять  и оплатить  товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость  товара определяются согласно накладным, дополнительным соглашением к  договору или иным  способом, позволяющим определить  указанные  выше  условия.

Истец поставил ответчику товар по товарным  накладным:№7366 от 02.06.2008 на сумму 3415руб, №7438/1 от 04.06.2008 на сумму 76325,66 руб., №7544 от  05.06.2008 на сумму 5164,93 руб.,№7553/1 от 06.06.2008 на сумму  600,40 руб.,№7621 от  08.06.2008 на сумму 1943 руб., №7670 от  09.06.2008 на сумму 1472,50 руб, № 7697/1 от 10.06.2008 на сумму  2279,33 руб, №7689/1 от 10.06.008 на сумму 376, 20руб., №7688/1 от 10.06.2008 на сумму   1035,5 руб.(л.9-27)

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд, исследовав договор поставки и товарные  накладные, приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

 Товарные  накладные  не содержат ссылку на указанный договор, в связи с чем, не  отвечают  признаку относимости доказательств  и не могут подтверждать  факт согласования сторонами договора его предмета.

Довод  истца о том, что иных   договорных правоотношений   между  истцом  и  ответчиком  не существовало  документально  не подтвержден. Ответчик  в судебном  заседании не присутствовал, довод  истца  об отсутствии  иных  договорных отношений  им не подтвержден.

Частичная  оплата   товара  по приходному  кассовому ордеру  № 420 от  22.07.2009 также  не подтверждает оплату  по  договору №80/08АМ от 29.05.2008 (л.28), поскольку   в нем  отсутствует   ссылка на указанный  договор.

 Отметка  об ознакомлении с претензией  от  16.10.2008 № 274АМ также  не подтверждает признание   ответчиком   задолженности по  договору  №80/08АМ от 29.05.2008.

Суд полагает, что поставку истцом ответчику товара по товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

Товар по указанным накладным получен ответчиком, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  82 612,52 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме  82 612,52 руб. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере  82 612,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка (0,1 % в день), предусмотренная п. 4.2. договора поставки №80/08 от 29.05.2008, в сумме 50 173,60 руб.  за период с  13.06.2008 по  25.12.2009 и по  день фактического исполнения. 

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в связи с признанием судом договора поставки №80/08 от 29.05.2008незаключенным, которым и предусмотрена данная неустойка.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежными поручениями № 77 от 28.12.2009  была уплачена государственная пошлина в размере 4  155 руб. 72 коп. (л.д.6).

Истцом   заявлено  ходатайство   о взыскании с  ответчика   судебных расходов  в общем  размере 7 766,54 руб., в том числе  1 066 руб. 54 коп. -транспортные  расходы, 6 700 руб.- расходы  на оплату услуг представителя. В подтверждение  произведенных расходов  представлен контрольно-кассовый чек на сумму 1066,54 руб. (л.62), расходный кассовый ордер №180 от 04.02.2010.

 В соответствии с  договором  №49/09 от  25.12.2009 между  ООО «Аркада-М»(заказчик) и ИП Головиной Е.В.(исполнитель) заключен  договор  на оказание  юридических услуг , согласно которому   заказчик  поручает, а исполнитель  принимает  на себя  обязательства  по взысканию с  ИП Полякова О.Б. основной  задолженности в размере 82 612,52 руб., договорной  неустойки  в размере   50 173,60 руб. с 13.06.2008 по  25.12.2009 и по день фактического исполнения, представлять интересы  заказчика  в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость  услуг   по  договору составляет  6 700 руб.

Суд принимает во внимание   участие представителя Головиной  Е.В в судебном  заседании, считает стоимость  услуг  с учетом предмета спора  и представленных  доказательств разумной и обоснованной.

 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с  частичным удовлетворением  иска на сумму  основного  долга – 82 612,52 руб.,  исковые  требования  удовлетворены на  62,2 % (82612,52 х 100 / 132 786,12).

Соответственно  судебные  расходы, подлежащие взысканию с  ответчика в размере  7 415,64 руб. = 62,2 % от  11 922,26 руб. (4 155,72+6700+1066,54)

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Полякова   Олега Борисовича, 02.01.1963 года рождения, ИНН 744513880352, ОГРН  306744519900022 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М» (ИНН 7446044858, юридический адрес: 455045 г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 12, кв. 170) сумму  основного  долга  - 82 612 руб. 52 коп, судебные расходы – 7 415,64 руб.

В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.

Судья                                   подпись                                           М.Н.Хоронеко