Решение по делу № 2-90/2015 (2-3456/2014;) от 16.06.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 13 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке денежные средства в размере 73000 рублей на ремонтно-строительные работы, которые ответчик обязался произвести по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, на письменные претензии истца не реагирует. Просит взыскать с ответчика 73000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 73000 рублей.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2.

При этом в имеющейся в материалах дела расписке о получении ответчиком у истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 рублей помимо подписи ФИО2 также имеется печать ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ФИО2 на ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>», поскольку в силу ст.48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При этом, как видно из материалов дела, именно ООО "<данные изъяты>" по договору подряда приняло на себя обязательства по производству строительно-отделочных работ. Доказательств того, что ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 73000 рублей, действуя не как директор ООО «<данные изъяты>», а от своего имени как физического лица, суду не представлено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящее дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик по настоящему делу ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован по месту нахождения в <адрес>, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.41, 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: О.А. Шамова