Решение по делу № 33-11763/2016 от 24.08.2016

Дело № 33-11763/16

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. к Николаевой Н.М., Яговкину П.К., Администрации Фроловского с/п о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № ** от 13.01.2015г., заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Николаевой Н.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности провести процедуру установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером **, обеспечивающем свободный проход граждан по пешеходным дорожкам к водоему общего пользования река «Сылва», в течение 3-х месяцев после вынесения судебного решения, об установлении частного сервитута для размещения пешеходной дорожки от точек 1 -29 до точек 14-15 по направлению на юго-восток и на юг на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 159 кв.м., ширина проектируемой пешеходной дорожки 1,5 м., сервитут для размещения пешеходной дорожки от точек 1-10 до точек 12-13 по направлению на юг и юго-запад на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 144 кв.м., ширина проектируемой пешеходной дорожки 1,5 м., сервитут для размещения пешеходной дорожки от точек 1-9 до точек 14-15 по направлению на юг и юго-запад, на земельных участках с кадастровыми номерами ** по точкам от 1-9 до 12-10 по направлению на юго-запад, ** по точкам от 12-10 до 14-15, наложение сервитута на несколько земельных участков с кадастровыми номерами ** (42 кв.м.) и ** (65 кв.м.), согласно Техническому заключению № **, выполненному кадастровым инженером В., о возложении обязанности на Николаеву Н.М. устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам с кадастровыми номерами ** и **, путем демонтажа расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** и земельном участке с кадастровым номером ** подпорной стенки, заборов, ограждений, калиток и запирающих устройств, препятствующих свободному доступу к водоему общего пользования река «Сылва», о возложении обязанности на Яговкина П.К. устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам с кадастровыми номерами ** и ** путем демонтажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** и земельном участке общего пользования с кадастровым номером ** подпорной стенки, заборов, ограждений, калиток и запирающих устройств, бетонных блоков, препятствующих свободному доступу к водоему общего пользования река «Сылва» - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истцов – Сунцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Николаевой Н.М. – Диденко А.Н., Подгорнова С.М., представителя ответчика Яговкина П.К. – Жвания Г.В., представителя Администрации Фроловского сельского поселения – Зотиной Т.Б., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. обратились в суд с иском к Николаевой Н.М., Яговкину П.К., Администрации Фроловского сельского поселения о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в публичную собственность; возложении на Администрацию Фроловского сельского поселения обязанности провести процедуру по установлению публичного сервитута; об установлении частного сервитута; возложении на Николаеву Н.М., Яговкина П.К. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, земельным участком, находящимся в публичной собственности, путём демонтажа расположенных на участках ответчиков подпорной стенки, заборов, ограждений, калиток, запирающих устройств, препятствующих свободному доступу к водоему общего пользования река Сылва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Представленное истцами техническое заключение № **, подготовленное кадастровым инженером, никем в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто. Суд не отразил в решении, почему отклонил доводы и выводы кадастрового инженера. Акт обследования земельного участка от 14.07.2016 года, представленный администрацией Фроловского сельского поселения, содержит в себе противоречия, составлен не кадастровым инженером. Осмотрены участки, снятые с кадастрового учета. Не указано расстояние до публичного пляжа в д. ****, которое от участков истцов составляет более 10 км, не проанализирована возможность истцов туда добраться. Пирс и берег огорожены забором. Судом нарушены нормы материального права, не учтено, что принадлежащие ответчикам земельные участки находятся в береговой полосе, их собственники должны осуществить допуск всех желающих к водному объекту. Торгов в отношении земельных участков ответчиков не проводилось. Суд не исследовал доводы сторон по требованиям о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Николаевой Н.М. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Из материалов дела следует, что Швайцеру Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Швайцер Э.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Николаевой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 4575 кв.м., расположенный по адресу: ****, который образован путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером **, площадью 3075 кв.м., и с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м.

Яговкину П.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2654 кв.м., расположенный по адресу: ****.

На заседании Комиссии по земельным отношениям 27.12.2012 года принято решение о предоставлении в аренду Николаевой Н.М. для благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3075 кв.м., по адресу: ****, сроком на 4 года 11 месяцев. Администрацией Пермского муниципального района 17.05.2013 г. вынесено постановление № ** «О предоставлении земельного участка в аренду Николаевой Н.М.».

Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Николаевой Н.М. 17.05.2013г. заключен договор аренды № ** указанного земельного участка на срок с 17.05.2013 года по 16.04.2018 года. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В газете «Нива» № 27(8260) от 10.07.2014 года опубликовано объявление с извещением о предоставление в собственность за плату по рыночной стоимости для благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером **.

На заседании Комиссии по земельным отношениям 06.06.2014г. принято решение о предоставлении в собственность Николаевой Н.М. указанного земельного участка. 30.12.2014г. Администрацией Пермского муниципального района издано постановление «О продаже земельного участка по адресу: Фроловское с/п. д. Никулино», согласно которому земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен в собственность Николаевой Н.М. Во исполнение указанного постановления 13.01.2015г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Николаевой Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, в тот же день подписан акт приема-передачи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **, применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ** в публичную собственность, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о том, что участок подлежал продаже с торгов.

В обоснование данных исковых требований истцы ссылались на положения п. 1 ст. 39.3. Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Приведенное положение земельного законодательства вступило в силу с 01 марта 2015 года.

Между тем, договор купли – продажи земельного участка № ** от 13.01.2015 г., в соответствии с которым Николаева Н.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3075 кв.м., по адресу: ****, заключен сторонами до вступления в действие ч. 1 ст. 39.3. Земельного кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015 года, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусматривал предоставление земельных участков в собственность граждан без проведения торгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **, применении последствий его недействительности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.01.2015 г. земельный участок с кадастровым номером ** мог быть продан исключительно путем проведения торгов, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным является решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на Администрацию Фроловского сельского поселения обязанности провести процедуру по установлению публичного сервитута.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. не наделены полномочиями по обращению в суд с иском в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у истцов возможности организации прохода и проезда к водному объекту без установления заявленного сервитута.

Указанный вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств, является правильным, должным образом мотивированным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 4, 5, 6 ст. 23 ЗК РФ).

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Установление сервитута должно быть обусловлено отсутствием возможности организации самостоятельного прохода и проезда к земельному участку или объекту недвижимости истца, минуя участок ответчика. Условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на техническое заключение № **, и дополнительное техническое заключение № **, составленные кадастровым инженером В. В выводах данных заключений указано, что необходимо установить сервитут для обеспечения свободного прохода к водоему общего пользования река Сылва от земельных участков, расположенных по адресу: **** с кадастровыми номерами: ** и **, так как в настоящий момент возможность свободного доступа к водоёму отсутствует по причине предоставления в собственность земельного участка **. Иных вариантов прохода к водоему река Сылва, помимо указанных в Техническом заключении № **, не выявлено. Организация выхода от земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** к реке Сылва без использования площадей земельных участков смежных землепользователей невозможна.

В акте обследования земельного участка, составленном Администрацией Фроловского сельского поселения 14.07.2016 г., указано, что по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** выявлено, что земельными участками Николаевой и Яговкина доступ к водному объекту не перекрыт, так как между земельными участками и водным объектом расположен лог и лес. В населенном пункте д. **** организованно место для отдыха граждан со свободным доступом. От земельного участка Швайцер до водного объекта есть проезжая дорога. Необходимости установления сервитутов через участки Николаевой и Яговкина нет.

Из публичной кадастровой карты и укрупненных планов расположения на местности земельных участков, приложенных к дополнительному техническому заключению № **, следует, что между земельными участками ответчиков Николаевой Н.М. и Яговкина П.К. и рекой Сылва имеется участок, поросший лесом. В техническом заключении и дополнении к нему не указано, каким образом, осуществляется доступ к водоему через лес, не исследована возможность доступа истцов к водному объекту – реке Сылва через земельные участки с кадастровыми номерами **, и **.

Бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований несут Швайцер Б.А., Швайцер Э.М.

Данные акта обследования земельного участка, составленного Администрацией Фроловского сельского поселения 14.07.2016 г., объективно подтверждаются публичной кадастровой картой и планами, приложенными к Техническому заключению кадастрового инженера В.

Кроме того, ни одной из сторон не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что проход к реке через земельные участки ответчиков и лес затруднен крутым спуском.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута по заявленному варианту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Без установления испрашиваемого сервитута истцы могут беспрепятственно использовать принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами **, **.

Требования истцов о возложении на Николаеву Н.М., Яговкина П.К. обязанности по демонтажу подпорной стенки, заборов, ограждений, калиток и запирающих устройств, бетонных блоков, препятствующих свободному доступу к водоему общего пользования река «Сылва», судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Разрешенное использование принадлежащего Николаевой Н.М. земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 4575 кв.м., по адресу: ****: для ведения личного подсобного хозяйства. Вид разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка не оспорен, и не исключает возможность возведения ограждений. Доказательств того, что в результате возведения подпорной стенки, заборов, ограждений, калиток и запирающих устройств, бетонных блоков нарушены права истцов, ими не представлено. Оснований для сноса всех спорных объектов, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, ** в соответствии с заявленными исковыми требованиями не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа какой – либо конкретной части заборов, ограждений, калиток и запирающих устройств, бетонных блоков для восстановления нарушенных прав истцов, ими суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обязаны обеспечить допуск неограниченного круга лиц к водному объекту, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. по заявленным предмету и основанию. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение постановлено по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайцер Б.А., Швайцер Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: