Решение по делу № 2-799/2019 (2-7119/2018;) ~ М-6503/2018 от 12.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-799/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Беспелюхиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС №5 по Московской области о признании права собственности на наследство, самостоятельным требованиям ФИО5, ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО2, МРИ ФНС №5 по Московской области о признании права собственности на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №5 по Московской области, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, оставшуюся после смерти дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что дочь истца - ФИО4 имела 1/4 долю на праве собственности вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство об изменении имени и фамилии, согласно которому ФИО изменилось на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ФИО2 является наследником 1 очереди после смерти ФИО6 К.Л., поскольку её родной отец умер в феврале 2018 года. Истец своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, являющиеся принятием наследства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МРИ ФНС №5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5, в судебное заседание явился, просил установить факт принятия ФИО7 наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти дочери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ФИО5, ФИО8 и ФИО21 ФИО11 ФИО10, в равных долях в порядке наследования по закону, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически унаследованную наследодателем -ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что после смерти ФИО6 наследниками по закону являлись ФИО7 - отец наследодателя и ФИО5 и ФИО2 - мать наследодателя и ФИО5. Юридически ФИО7 не оформил прав на наследство по закону после смерти дочери, но фактически принял наследство. ФИО2 в установленном порядке наследство после смерти дочери не приняла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. После его смерти наследниками первой очереди являются ФИО5, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО9. Вышеуказанные наследники в установленный срок обратились к нотариусу для оформления наследственных прав.

Представитель ФИО5 -адвокат по ордеру ФИО14 в судебное заседание явилась, поддержала самостоятельные требования третьего лица ФИО5

Представитель ФИО5 -ФИО15 в судебное заседание явилась, поддержала самостоятельные требования третьего лица ФИО5

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебное заседание не явилась, согласно представленному исковому заявлению просит установить факт принятия ФИО7 наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти дочери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ФИО5, ФИО8 и ФИО21 ФИО11 ФИО10, в порядке наследования по закону, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически унаследованную наследодателем -ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что после смерти ФИО6 наследниками по закону являлись ФИО7 - отец ФИО5 и ФИО2 - мать ФИО5. Юридически ФИО7 не оформил прав на наследство по закону после смерти дочери, но фактически принял наследство. ФИО2 в установленном порядке наследство после смерти дочери не приняла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. После его смерти наследниками первой очереди являются сын ФИО5, она, супруга наследодателя ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО9. Вышеуказанные наследники в установленный срок обратились к нотариусу для оформления наследственных прав.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15). Таким образом, в соответствии с указанным договором каждому из вышеуказанных лиц принадлежала 1/4 часть данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти она имела ФИО - ФИО6, что подтверждается повторным свидетельством об изменении фамилии (л.д.13 оборот).

После её смерти наследниками являлись: отец - ФИО7 и мать - ФИО2.

По сообщению нотариуса Подольского нотариального округа ФИО16 наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7.

По сообщению нотариуса ФИО17 нотариального округа <адрес> заявления о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подали: супруга наследодателя - ФИО8, сын наследодателя - ФИО5 и дочь наследодателя - ФИО9, 2001 года рождения (л.д.47).

По утверждениям представителя истца ФИО2 фактически приняла наследство после смерти дочери ФИО6 К.Л., пользуется её вещами, приезжая в Россию, проживает в спорной квартире, сособственником которой также является, своевременно не обратилась к нотариусу, поскольку имеет постоянное место жительство в <адрес>.

Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО7 фактически принял наследство после смерти дочери ФИО6 К.Л., периодически при жизни проживал в спорной квартире, на него оформлен лицевой счет данной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что была знакома с ФИО7, с членами его новой семьи не знакома. ФИО2 и ФИО4 уехали из спорной квартиры, а ФИО7 проживал со своей новой семьей в указанном жилом помещении. Коммунальные платежи оплачивал ФИО5.

ФИО19, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с ФИО2 знаком, ФИО2 и ФИО4 уехали из спорной квартиры. ФИО5 проживал в указанной квартире со своей семьей, свидетель видел ФИО7 в указанной квартире на протяжении более пяти лет, последний делал ремонт в квартире.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, « Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а также признать за ФИО5, ФИО8, ФИО9 право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/24 доле за каждым.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 участвовала в погребении дочери ФИО6 К.Л., пользуется как вещами дочери, так и спорной квартирой, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание, что второй наследник умершей ФИО6 К.Л.- ФИО7 также принял наследство фактически. Доказательств того, что он не нёс бремя содержания спорного имущества - вышеуказанной квартиры, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами имеются правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру ((1/4/2)=1/8), а также для включения оставшейся 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 и, соответственно, для признания за ФИО5, ФИО8, ФИО9 права собственности на спорную квартиру по 1/24 доле за каждым ((1/8)/3)=1/24).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МРИ ФНС №5 по Московской области о признании права собственности на наследство - отказать

Признать за ФИО5, ФИО8, ФИО9 право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/24 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО2, МРИ ФНС №5 по Московской области о признании права собственности на наследство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть