Решение по делу № 2-6472/2016 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6472/2016 по иску Максимова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности представителя, судебных расходов.

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказался, определением суда от 13.10.2016 года отказ от иска в данной части принят судом и дело в данной части производством прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Карманников Д.В. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца Максимова В.В., а также виновника ДТП Карманникова Д.В., в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу, согласно заключения, выполненного ИП Барашкин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. истцом дважды 02.03.2016 года и 15.03.2016 года предъявлял ответчику претензии, которые остались без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением <данные изъяты> от 04.04.2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение ответчиком исполнено только 01.07.2016 года. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 26.03.2016 года по 01.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 621,68 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО9., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв на иск, в котором просить снизить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Максимову <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карманникова <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Карманников Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость и допустил наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца Максимова В.В., а также виновника ДТП Карманникова Д.В., в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу, согласно заключения, выполненного ИП Барашкин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. истцом дважды 02.03.2016 года и 15.03.2016 года предъявлял ответчику претензии, которые остались без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением <данные изъяты> от 04.04.2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение ответчиком исполнено только 01.07.2016 года.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Решением <данные изъяты> от 04.04.2016 года;

Досудебной претензией о выплате неустойки с почтовыми документами о вручении 17.08.2016 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика по существу не оспорил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

О взыскании данной неустойки истцом было заявлено в претензии, полученной ответчиком 17.08.2016 года. Письмом от 30.08.2016 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 26.03.2016 года (дата истечения претензионного срока) по 01.07.2016 года (дата исполнения решения суда от 04.04.2016 года о взыскании страхового возмещения) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном размере. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что решением <данные изъяты> от 04.04.2016 года в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма судом не снижалась и, с учетом взысканной в данном деле неустойки в размере <данные изъяты> рублей, является достаточной санкцией в отношении страховщика.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Максимова В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг представителя от 27.07.2016 года и акта приемки-передачи денежных средств от 27.07.2016 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом за оформление доверенности представителя уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность является общей, а не выдана для представления интересов именно в данном деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и извещению на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Максимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Максимова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, постовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Взыскать ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий: