Решение по делу № 2-114/2014 (2-2812/2013;) ~ М-2763/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотовой О.В. к ООО «Росгосстрах», Камбулину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Камбулину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м <данные изъяты> № Камбулин С.М., ее автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № № ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть ущерба просил взыскать с непосредственного виновника Камбулина С.М. в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворит по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку полагает, что все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Соответчик Камбулин С.М. заявленные исковые требования не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Камбулину С.М. отказать, поскольку по её мнению действительная стоимость ремонта не установлена.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, у <адрес> в г. Самаре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Камбулина С.М, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истицы.

Вина Камбулина С.М в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленный срок и в надлежащем порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, кроме того, истицей были понесены расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Камбулина С.М. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Данное заключение подготовлено экспертами, которые имеют высшее техническое образование, являются действительными членами некоммерческого партнерства <данные изъяты> при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением суда. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Представленный стороной ответчика расчет <данные изъяты> на основании которого выплачено страховое возмещение, не содержит источников информации о стоимости запасных частей, нормо-часа на ремонтные работы и т.д. Кроме того, данный расчет не может быть принят во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; он не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанный расчет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученных истцом на основании расчет <данные изъяты>

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в данном случае не более 120000 рублей.

С учетом требований указанной нормы закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а с ответчика Камбулина С.М.– <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> – <данные изъяты>)

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом положено в основу заключение судебной экспертизы требования о взыскании расходов за Отчет «<данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, однако с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения не обращалась, в связи с чем, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Комбулина С.М. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотовой О.В. к ООО «Росгосстрах», Камбулину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотовой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Камбулина С.М. в пользу Федотовой О.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                /подпись/     А.А.Давыдова.

Копия верна:

            Судья                    Секретарь-