Решение по делу № 22К-8051/2019 от 14.11.2019

Судья – Колойда А.С.. Дело № 22-8051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Сокол А. Ю.,

адвоката Барышевой И. Е.,

обвиняемого А участвующего посредством ВКС,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года, которым

А <...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 декабря 2019 года включительно,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого А. и его защитника Барышеву И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сокол А. Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года А задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2019 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 августа 2019 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2019 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А на 01 месяц, то есть до 11 декабря 2019 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый А просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания А под стражей, не в полной мере установлены все данные о его личности, семейные обстоятельства, <...>

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание все его доводы и доводы защиты. Каких-либо доказательств о том, что А может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

А и его защитник Барышева И. Е. просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Как следует из материалов А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа –врио заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калугиным О. В. до 11 декабря 2019 года. (л.д.51).

Срок содержания под стражей обвиняемого А истекает 11 ноября 2019 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно получить заключение дактилоскопической экспертизы, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключением экспертов, предъявить обвинение А в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а затем направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Продлевая срок содержания А под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенных к категории средней тяжести, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Кузнецова.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>