Решение по делу № 2-609/2017 (2-8361/2016;) ~ М-7457/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-609 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Стенина О.В.,

ответчика Козунина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к Козунину И. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по <адрес> обратились в суд с иском к Козунину И.В. о взыскании ущерба.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 Козунин И.В., командир взвода № роты 6 полка ППСП Управления МВД России по <адрес> получил в комнате хранения оружия полка 8 радиостанций -МАРКА- которые были переданы нарядам для несения службы. По окончании смены в 02-00 часа ДД.ММ.ГГГГ нарядами было сдано 7 радиостанций.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Козунин И.В. в ходе выдачи и приемки радиостанций не осуществлял должный контроль, что повлекло утрату специального средства- радиостанции -МАРКА- инвентарный №. Поиски утраченной радиостанции положительных результатов не дали. Таким образом, Козунин И.В. причинил ущерб на сумму -СУММА1-.

Просят взыскать с Козунина И.В. в пользу Управления МВД России по <адрес> сумму ущерба в размере -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по <адрес> и -ЗВАНИЕ- Козуниным И. В., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу МВД РФ по <адрес> возложено временное исполнение должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ2- на Козунина И.В.

Согласно дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Козунин И.В. назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Согласно выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ3- возложено на Козунина И.В.

В соответствии с книгой выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, Козуниным И.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено 8 радиостанций -МАРКА- сдано в конце смены 7.

В соответствии с книгой учета выдачи радиостанций на службу в роте №, были записаны по номерам полученные радиостанции старшими нарядов.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, установлен факт отсутствия контроля за получением и сдачей специального средства радиостанции -МАРКА-» -ЗВАНИЕ- Козуниным И.В., -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Как следует из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость радиостанции носимой -МАРКА- с зарядным устройством» составляет -СУММА2- на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, стоимость утраченного имущества – «радиостанции носимой -МАРКА- с зарядным устройством» ( серийный №, инвентарный № на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-. Недостача радиостанции носимой -МАРКА- с зарядным устройством» учитывается на балансе Управления МВД России по <адрес>, виновное лицо –Козунин И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Козунина И.В. УМВД России по <адрес> была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, поскольку была установлена заключением служебной проверки утрата вверенного имущества.

Как следует из материалов дела, действительно, в соответствии с книгой выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, Козуниным И.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено 8 радиостанций -МАРКА- однако из данной записи о получении указанных радиостанций невозможно установить, за какими серийными номерами, инвентаризационными номерами было выдано 8 радиостанций.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, данные радиостанции он принес в канцелярию роты и старший по наряду расписывался в получении спецсредств, после конца смены одной радиостанции не досчитались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Федеральным законом "О полиции" и ст. 243 ТК РФ, установлено, что сотрудниками полиции возмещается ущерб в полном объеме в случаях: когда на сотрудника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им служебных обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий сотрудника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует их материалов дела, с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, материально-ответственным лицом Козунин И.В. не является, кроме того, не заключался договор на вверенные ему материальные ценности.

Доводы о том, что заключением по материалам служебной проверки установлена вина Козунина в утрате имущества и ненадлежащем контроле за радиостанциями-суд считает не состоятельным.

Суду не представлено документов, подтверждающих выдачу ответчику радиостанций с указанием инвентаризационных и серийных номеров, в связи с чем, установить, что утерянная радиостанция была выдана именно ответчику-не представляется возможным. Кроме того, доказательств того, что утеря радиостанции имела место исключительно ввиду ослабления контроля ответчика, суду не представлено, в связи с чем, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости «радиостанции носимой -МАРКА- с зарядным устройством» серийный №, инвентарный №), что составляет -СУММА2-. Однако истцом не представлено доказательств того, что данная радиостанция была передана ответчику с зарядным устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу ущерба именно действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к Козунину И. В. о возмещении ущерба –отказать,

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2017 года.