Решение по делу № 2-27/2017 (2-1644/2016; 2-14612/2015;) ~ М-14127/2015 от 10.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                02 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Селибова А.Ф.,

при секретаре                                                                                              ФИО4,

    с участием представителя истца                                                               ФИО5,

    представителя ответчика                                                                           ФИО6,

    третьего лица                                                                                              ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло залитие его (истца) квартиры. В результате залития квартиры образовались повреждения внутренней отделки помещения, восстановительная стоимость которых составляет 262 600 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, выполненным оценочной компанией ООО «Кредит-Оценка». Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. После факта залития, распространения по всей площади квартиры сырости у него ухудшилось самочувствие, нарушился сон, в связи с чем он постоянно чувствует усталость, подавленность. Кроме того, он расстраивается, ежедневно наблюдая свое испорченное в результате залития имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 262 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 41 копейка, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 168 644 рублей 01 копейки, в размере установленном экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий в судебном заседании на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что на момент осмотра жилого помещения представитель управляющей компании мог не обнаружить все повреждения, которые в дальнейшем установил специалист оценщик ООО «Кредит-Оценка». Подпись истца в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении копии данного акта, а не удостоверение правильности его содержания.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в залитии жилого помещения истца, а также факт повреждения залитием потолков в кухне, ванной комнате и потолка со стенами в жилой комнате. Полагает, что остальные указанные истцом и в экспертом заключении повреждения не были причинены рассматриваемым залитием, так как в акте осмотра, составленном представителем управляющей компании, данные повреждения не описаны. Жилое помещение, принадлежащее истцу, ранее уже подвергалось залитиям через кровлю многоквартирного жилого дома, и указанные повреждения могли образоваться ранее.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Суду пояснил, что залитие жилого помещения произошло горячей водой из системы отопления в результате неисправности крана «Маевского».

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора N 501-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в присутствии истца было проведено техническое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт осмотра жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения, техником ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» при осмотре установлено следующее: жилая комната (зал) - потолок окрашен водным составом, на момент проверки наблюдаются влажные следы протечек; стены оклеены обоями, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечек и выпучивание обоев S = 1,5 кв.м.; пол линолеум, на момент проверки наблюдается выпучивание пола; кухня - потолок окрашен водным составом, на момент проверки наблюдаются влажные следы протечек; на стенах повреждений нет; ванная комната - потолок окрашен водным составом, на момент проверки наблюдаются влажные следы протечек и выпучивание окрасочного слоя; на стенах повреждений нет.

Факт повреждения залитием жилого помещения покрытия потолков в кухне и ванной комнате, а также покрытия потолка и стен в жилой комнате лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец указывает, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ были также повреждены полы указанных помещений, дверные проемы, мебель и предметы интерьера.

Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения не следует, что залитием жилого помещения были причинены какие-либо повреждения полу жилого помещения, мебели, предметам интерьера или дверным проемам.

Каких-либо свежих следов залития в данной части техником управляющей компании не обнаружено, несмотря на то, что осмотр производился в день самого залития и в присутствии истца.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, которые не оспаривались стороной истца, квартира истца уже подвергалась залитиям до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности образования повреждений жилого помещения и мебели ранее указанной даты.

Суд полагает данный довод представителя ответчика заслуживающим внимания, учитывая, что указанные истцом обстоятельства о дополнительных повреждениях жилого помещения и мебели с достоверностью какими-либо доказательствам не подтверждены, тогда как в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором ООО «Кредит-Оценка», в котором содержатся выводы об иных повреждения квартиры, не указанных в акте осмотра, составленном техником ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», судом принимается лишь в той части, в которой его содержание не противоречит содержанию акта осмотра, составленного представителем управляющей компании, так как составившее его лицо описывало все повреждения внутренней отделки жилого помещения и мебели без разграничения на повреждения, возникшие в результате залития ДД.ММ.ГГГГ и на повреждения, возникшие в более ранний период.

При этом следует отметить, что осмотр техником ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» поврежденного залитием жилого помещения проводился с участием истца, который в акте осмотра своей подписью подтвердил правильность его содержания, а именно перечень повреждений возникших в результате залития жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате залития жилого помещения были повреждены: покрытие потолков в кухне и ванной комнате, а также покрытие потолка и стен в жилой комнате, расходы по ремонту и восстановлению которых будут составлять ущерб, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по каждому помещению (комнате) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием стоимости услуг по каждому виду работ.

Согласно экспертному заключению №-Э, составленному ИП ФИО8, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включено также и не поврежденное в результате залития имущество, которое подлежит исключению судом из расчета.

Согласно пунктам 1-5, 12-13 локального сметного расчета № расходы на ремонтно-восстановительный ремонт помещения жилой комнаты в части, поврежденной залитием, составит: 14 630 (прямые затраты) + 10 638 х 0,85 (накладные расходы в текущих ценах) + 6 017 х 0,8 (сметная прибыль в текущих ценах) = 28 485 рублей 90 копеек + 28 485 рублей 90 копеек х 18 % НДС = 33 613 рублей 36 копеек.

Согласно пунктам 1-2, 15 локального сметного расчета № расходы на ремонтно-восстановительный ремонт помещения кухни в части, поврежденной залитием, составит: 1 181 (прямые затраты) + 1 025 х 0,85 (накладные расходы в текущих ценах) + 602 х 0,8 (сметная прибыль в текущих ценах) = 2 533 рубля 85 копеек + 2 533 рубля 85 копеек х 18 % НДС = 2 989 рублей 94 копейки.

Согласно пунктам 1-2, 4 локального сметного расчета № расходы на ремонтно-восстановительный ремонт помещения санузла в части, поврежденной залитием, составит: 1 013 (прямые затраты) + 906 х 0,85 (накладные расходы в текущих ценах) + 543 х 0,8 (сметная прибыль в текущих ценах) = 2 217 рублей 50 копеек + 2 217 рублей 50 копеек х 18 % НДС = 2 616 рублей 65 копеек.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения истца, составит 33 613 рублей 36 копеек + 2 989 рублей 94 копейки + 2 616 рублей 65 копеек = 39 219 рублей 95 копеек.

Расчет, представленный ответчиком, суд во внимание принять не может, так как он сделан без перехода в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации №-КК/08 от ДД.ММ.ГГГГ к текущему уровню цен с применением коэффициента 0,85 к нормативам накладных расходов и коэффициента 0,85 к сметной стоимости строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 39 219 рублей 95 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как стороной истца не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования о возмещении ущерба с документами, подтверждающими размер ущерба, в размере 134 рубля 01 копейка.

Данное действие истца по досудебному обращению к ответчику, хотя и законом прямо не предусмотрено, тем не менее, обусловлено фактом обращения в суд за защитой своего нарушенного права в связи с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, а, следовательно, эти почтовые расходы признаются судом необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на направление в адрес последнего телеграммы с просьбой о необходимости явки на осмотр поврежденной в результате залития <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском суд не усматривает, так как залитие указанного в телеграмме жилого помещения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Истцом также понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 15 000 рублей и по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 39219 рублей 95 копеек, расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и судебной оценочной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10465 рублей 23 копейки.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность судебных заседаний с участием представителя истца и количество судебных заседаний по гражданскому делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной истцу своим представителям, не следует, что она выдана для участия последних в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 376 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 39 219 рублей 95 копеек, судебные расходы по направлению требования о возмещении ущерба в размере 134 рубля 01 копейка, по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме 10 465 рублей 23 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 60 копеек, а всего взыскать 63 195 рублей 79 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в оставшейся части в размере 129 424 рублей 15 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по направлению телеграммы в сумме 396 рублей 40 копеек, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и по оплате судебно-оценочной экспертизы в оставшейся части в сумме 34 534 рубля 77 копеек, по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 4 749 рублей 40 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                А.Ф. Селибов