Дело № 2-418/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,
с участием представителя истца Макушева И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности от 17.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичева В. И. кЗакрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Ларичев В.И. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.
08.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> в результате нарушения им п.9.10 Правил Дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере 26 513,75 руб.
Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 42 428,43 руб., утрата товарной стоимости- 13 905,60 руб.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 15 914,68 руб., утрату товарной стоимости- 13 905,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1094,61 руб., расходы по уплате нотариальных услуг-400 руб.
В судебном заседании представитель истца Макушев И.В. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, показав, что страховая выплата была произведена в полном размере. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР>, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что 08.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из изучения материалов административного производства следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца- потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия- застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования.
Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
По страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение согласно отчета ООО «ЦЮП «Благо» в размере 27263,75 руб. (в том числе расходы по оплате экспертизы-750 руб.).
Между тем, из заключения независимого оценщика ИП <ФИО3> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 42 428,43 руб., утрата товарной стоимости- 13 905,60 руб.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо» отчету оценщика ИП <ФИО4>, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
При этом суд пришел к выводу о невозможности использования заключения ООО «ЦЮП «Благо» по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо- часа по ремонтным работам.
За составление отчета истец уплатил 6 000 рублей, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта - 15 914,68 руб., утрату товарной стоимости- 13 905,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а всего страховое возмещение: 35 820,28 рублей.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взыс- канию его расходы по оплате юридических услуг- 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1094,61 руб., расходы по уплате нотариальных услуг-400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Ларичева В. И. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ларичева В. И. страховое возмещение в сумме 35 820,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1094,61 руб., расходы по уплате нотариальных услуг-400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Н.А.Александрова