Решение по делу № 33-2378/2015 от 28.05.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-2378/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2015 по иску Фокиной В.Д. к индивидуальному предпринимателю Плотникову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство А1, (далее также - А1). Между ответчиком и супругом истца Фокиным В.А. с ее согласия был заключен договор хранения транспортного средства №№ на неопределенный срок, согласно которому ответчик принял автомобиль на ответственное хранение за плату на огороженной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, пр.Карельский. 30.04.2014 автомобиль был поставлен на автостоянку на хранение к ответчику в технически исправном состоянии. В ночь с 30.04.2014 на 01.05.2014 Плотников С.А. позвонил истцу и сообщил, что ее автомобиль горит. По версии ответчика автомобиль был подожжен двумя неустановленными лицами. При этом данные лица свободно проникли на огражденную территорию автостоянки, где их никто не задержал, беспрепятственно подошли к автомобилю и подожгли его. Сторож автостоянки отреагировал на происходящее только тогда, когда автомобиль уже горел - были вызваны МЧС и полиция. До возгорания автомобиля никаких мер по удалению посторонних лиц с территории автостоянки не предпринималось, полиция не вызывалась. В результате возгорания автомобилю истца причинен ущерб. Как следует из отчета ИП Ф от 10.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - (...) руб., с учетом износа – (...) руб., цена аналогичного автомобиля сравнимого года выпуска составляет (...) руб., стоимость годных остатков составляет (...) руб. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуг по хранению автомобиля, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований потребителя.

Определением судьи от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фокин В.А.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуг по хранению автомобиля, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Плотникова С.А. в пользу Фокиной В.Д. ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.; в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение экспертизы в размере (...) руб.; в пользу ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании обстоятельств дела. Отмечает, что судом не была дана оценка тому факту, что потребитель в нарушение закона не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ему ущерб, в связи с чем судом незаконно был взыскан штраф в размере 50% от стоимости автомобиля. Полагает, штраф не подлежит начислению на сумму ущерба, поскольку ответственность продавца ограничена стоимостью оказанной услуги, т.е. суммой уплаченной потребителем за ту или иную услугу, в данном случае это (...) руб. Полагает, сам по себе факт возгорания автомобиля на территории парковки не является достаточным для предъявления требований о возмещении убытков, поскольку не является доказательством нарушения обязательств ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения (нарушения) ответчиком правил противопожарной безопасности или технической эксплуатации парковки. Вывод о том, что возгорание произошло вследствие поджога, является домыслами истца, построенными на принципе исключения иного, без предоставления неопровержимых доказательств. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что ответчик с 01.01.2013 не оказывает услуг по хранению автомобилей, а так же тому факту, что истец не представил доказательства оплаты услуг хранения в виде квитанций за апрель 2014 г. Судом не дана оценка тому, что на момент пожара на территории парковки действовал новый порядок и новые правила оказания услуг. Не дана оценка и доводам о том, что одного договора не достаточно, для того чтобы квалифицировать отношения сторон как отношения, вытекающие из договора хранения, поскольку квалифицирующим признаком исполнения договора хранения является составление соответствующего акта передачи конкретного имущества с указанием его стоимости. Именно согласование с хранителем стоимости передаваемого на хранение имущества, определяет размер его ответственности в случае повреждения или утраты вещи. Полагает, для того чтобы спорные отношения могли быть квалифицированы как хранение, необходимо наличие факта оплаты услуг хранения и факт передачи индивидуально определенной вещи хранителю с указанием ее стоимости. Обращает внимание, что в договоре между сторонами имеется прямая оговорка (п.5.1) об ограничении ответственности при наступлении обстоятельств, которые нельзя было предвидеть или избежать, в том числе и поджога. Кроме того, суд не учел, что в случае установления факта поджога конкретными лицами, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, а не предпринимателем. Также указывает на допущение судом процессуальных нарушений. Отмечает, что при назначении пожаро-технической экспертизы, судом был поставлен совершенно иной вопрос, нежели тот, который сторона ответчика просила поставить перед экспертом. Между тем, суд по своей инициативе изменил вопрос, чем ограничил ответчика в праве на выяснение действительных причин возгорания. Отмечает, что судом не дана оценка противоречиям, выявленным в ходе опроса эксперта, который не смог объяснить причины медленного возгорания автомобиля при выдвинутой версии поджога с использованием легковоспламеняемой жидкости. Указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы, при этом причины отказа указаны не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Плотников С.А. и его представитель адвокат Кивач Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Истец Фокина В.Д., и ее представитель Рысак Д.М. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фокиной В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль А1, что подтверждается паспортом транспортного средства (...). Фокина В.Д. и Фокин В.А. (третье лицо) состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2015 Плотников С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2004, видами деятельности являются: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; предоставление прочих персональных услуг; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; розничная торговля автотранспортными средствами.

Между ИП Плотниковым С.А. (исполнитель) и Фокиным В.А. был заключен договор хранения автомототранспортного средства №№, по условиям которого потребитель передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение транспортное средство А1 на неопределенный срок с поэтапной (каждые 30 дней) предварительной оплатой. В соответствии с п.3.1 исполнитель обеспечивает условия по хранению автотранспортных средств – ограждение по всему периметру автостоянки, освещение в темное время суток, телефонную связь, уборку проездов и заездов, пожарную безопасность. Согласно п.3.3 договора предусмотрено, что при каждой постановке транспортного средства на автостоянку владелец обязан предъявить его к осмотру дежурным работникам автостоянки, оставив транспортное средство на площадке перед павильоном. Выявленные при осмотре некомплектность, внешние дефекты и повреждения дежурный работник автостоянки вносит в журнал учета. Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность транспортных средств, принятых на хранение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» и «Правилами пользования платной автостоянкой».

30.04.2014 в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь у дома (.....), умышленно повредило автомобиль А1, принадлежащий истцу и находящийся на автостоянке ИП Плотникова С.А.

10.06.2014 старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 10.06.2014 Фокина В.Д. признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках рассмотрения уголовного дела старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 02.07.2014 назначена пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №(...) ЭКЦ МВД по Республике Карелия от 15.09.2014 районом очага пожара автомобиля А1 является его передняя левая часть, в пределах которой имеется две зоны, где имелось первоначальное активное горение. Причиной возникновения пожара автомобиля А1 являлся посторонний тепловой источник, которым могло послужить пламя спички, зажигалки, факела и т.п. с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся, горючей жидкости или их смеси, розлив которой был осуществлен в верхней части автомашины - район нижнего левого угла лобового стекла, верхнего края левого крыла, заднего левого угла капота, где конструктивно имеется пластиковая накладка с водоотводным желобом. При воспламенении легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей практически невозможно установить локальную точку, в которой началось горение. Разлитая легковоспламеняющаяся (горючая) жидкость возгорается практически мгновенно по всей площади разлива, и вся площадь разлива представляет собой очаг пожара. Из имевшихся двух зон, располагавшихся в левой передней части автомобиля, по мере развития горения в которых распространение огня происходило по горючим элементам переднего бампера и внутри моторного отсека.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №(...) ИП Ф рыночная стоимость автомобиля составила (...) руб., рыночная стоимость годных остатков - (...) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № (...) стоимость автомобиля А1 по состоянию на дату пожара составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля А1 по состоянию на дату пожара составляет (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» №(...) причиной пожара явилось умышленно инициированное загорание горючих материалов (поджог) автомобиля А1 с применением инициатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости).

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст.887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст.ст.901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров хранения.

В соответствии с п.1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2001 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании абз.2 п.1 ст.901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ИП Плотникова С.А., он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз.2 п.1 ст.901 ГК РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества Фокиной В.Д. имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ИП Плотникова С.А., как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления ИП Плотниковым С.А. услуги по хранению ТС ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение ИП Плотниковым С.А. прав Фокиной В.Д., исходя из размера взысканной в пользу истца суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере (...) руб.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерб, в связи с чем судом незаконно был взыскан штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебной коллегий отклоняются. С момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. При этом тот факт, что истец не обращалась с письменной претензией в досудебном порядке, правового значения не имеет. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца до момента удаления суда в совещательную комнату. Довод жалобы о том, что такой штраф следует исчислять из цены услуги ((...) руб.) основан на ошибочном понимании ст.13 Закона.

Доводы жалобы о том, что на момент пожара на территории парковки действовал новый порядок и новые правила оказания услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, договор об оказании услуг по предоставлению в пользование парковочного места №№ от 01.01.2013 подписан в одностороннем порядке стороной ответчика, стороной истца не подписан. Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, данный договор Фокиной В.Д. не передавался.

Доводы жалобы о том, что договор не позволяет квалифицировать отношения сторон как отношения, вытекающие из договора хранения, поскольку квалифицирующим признаком исполнения договора хранения является составление соответствующего акта передачи конкретного имущества с указанием его стоимости, основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы относительно непредоставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несоблюдение (нарушение) правил противопожарной безопасности или технической эксплуатации парковки, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений абз.2 п.1 ст.901 ГК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что возгорание произошло вследствие поджога, указывая, что это является лишь домыслами истца, построенными на принципе исключения иного, без предоставления неопровержимых доказательств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом на разрешение эксперта поставлен иной вопрос (какова причина возгорания ТС), чем тот, который просил ответчик (могла ли быть причиной пожара аварийная работа электросети или электрооборудования ТС), на законность решения суда не влияет. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ круг вопросов эксперту определяет суд, кроме того, очевидно, что поставленный судом перед экспертом вопрос значительно шире, чем вопрос, предложенный ответчиком, поскольку эксперт, отвечая на вопрос суда, исследовал все возможные причины возгорания ТС, а не только аварийный режим работы электросистем ТС.

Также не является основанием для отмены и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, по тем основаниям, что в силу требований ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, при этом основанием назначения такой экспертизы служит недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2015, ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы не мотивировано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие противоречий в проведенной судебной экспертизе.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи