Решение от 22.06.2016 по делу № 2-5673/2016 от 14.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5673/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.,

с участием представителя истца Бадажковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Романова А.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тетерятникова А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Байдюрову В. А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Тетерятников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», Байдюрову В. А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 52000 руб., судебные почтовые расходы в размере 176,91 руб. Взыскать с Байдюрова А.В. в пользу истца убытки в размере 390 000 руб., почтовые расходы в размере 101,66 руб. Взыскать в обоих ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., на копирование 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Астрахань ... произошло ДТП с участием Тетерятникова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... р/з №..., и водителя Байдюрова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... р/з №.... Виновником ДТП является Байдюров В.А., гражданско-правовая ответственность которого по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... Истец курьером ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за страховой     выплатой. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому экспертизу. Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 957600 руб., с учетом износа составляет 742900 руб., стоимость автомобиля истца составляет 951000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 274 000 руб. Расходы истца на оценку ремонта составили 15000 руб. Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 113200 руб. расходы истца на оценку УТС составили 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию страховщику. Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Поскольку страховщик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней от суммы 400 000 руб. х 1% х 13 = 52000 руб. Указанную неустойку истец просил страховщика уплатить в претензии, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Истец также обратился к виновнику ДТП Байдюрову В.А. о возмещении убытков в размере 390 000 руб. Однак4о претензии не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Бадажкова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец в заявлении о страховом возмещении указал, что автомобиль после ДТП автомобиль не может передвигаться после лобового столкновения, что подтверждается фотографиями осмотра аТС. Автомобиль находился в дилерском центре. Ответчик был уведомлен истцом о возможности осмотра ТС истца по конкретному адресу. По расчету дилерского центра ремонт около 1,5 млн. руб. Поэтому злоупотребления правом со стороны истца не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против расчета неустойки, предоставленного истцом. Указал, что истец обратился за страховым возмещением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребил правом, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Просил в требованиях о неустойке отказать или уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Байдюров В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Астрахань ... произошло ДТП с участием Тетерятникова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... р/№..., и водителя Байдюрова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... р/з №.... Виновником ДТП является Байдюров В.А., гражданско-правовая ответственность которого по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байдюров В.А. нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: при выезде с второстепенной дороги не предоставил право преимущественного движения истцу п. 13.9 ПДД РФ.

Истец курьером ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за страховой     выплатой. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому экспертизу. Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 957600 руб., с учетом износа составляет 742900 руб., стоимость автомобиля истца составляет 951000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 274 000 руб. Расходы истца на оценку ремонта составили 15000 руб. Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 113200 руб. Расходы истца на оценку УТС составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию страховщику.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, т.к. не предоставил автомобиль на осмотр, не находят поддержки суда. Как видно из заявления о страховом возмещении, извещении об осмотре, направленном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, заключения об оценке ремонта ТС, автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, поскольку получил значительные повреждения.

Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение заключения ...» доказательств суду не предоставлено, ответчик назначения судебной экспертизы не просил.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (957600 руб.) превышает стоимость автомобиля истца (951000 руб.). При таких обстоятельствах убытки истца должны быть рассчитаны как разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков: 951000 - 274 000 = 677 000 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ремонт автомобиля не целесообразен, иной расчет из стоимости ремонта и УТС при условии оставления истцом годных остатков автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 677 000 руб.

В связи с чем суд взыскать с ответчика Байдюрова В.А. убытки в пользу истца в размере 277 000 рублей (677000 – 4000000).

Суд полагает взыскать с Байдюрова В.А. в пользу истца убытки в размере 277 000 руб.

Истец понес убытки на оценку стоимости автомобиля и ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате оценке направлен страховщику, что подтверждается перечнем приложений к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик оплатил страховое возмещение в пределах лимита, то суд полагает взыскать расходы на оценку с Байдюрова В.А. в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о страховом возмещении, срок для добровольной оплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки ответчиком страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней, расчет неустойки (1% от суммы 400000= 4000 рублей в день) 4000 х 12 дней= 48000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 48000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 500 руб., в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частичному подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, из которых с страховщика подлежит взысканию 4000 руб., с Байдюрова В.А. в размере 6000 руб., в остальной части требования являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В части требования о взыскании расходов на почтовые услуги суд полагает их удовлетворить, т.к. указанные расходы понесены на подачу претензий к Байдюрову В.А. в размере 141,81 руб.,, к страховщику в размере 101,66 руб. Доказательств иных расходов на почтовые услуги по направлению писем к Байдюрову В.А. суду не предоставлено, поэтому в остальной части требования о компенсации почтовых расходов к Байдюрову В.А. суд полагает отказать.

Истец понес расходы на копирование в размере 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Поскольку истец не платил как потребитель государственную пошлину по требованиям к САО «ВСК», она подлежит взысканию с страховщика в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 48000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 141 ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

...              ░░░░░░░░ ░. ░.