Решение по делу № 2-539/2017 ~ М-541/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-539/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика Тарабанова В.Н., соответчиков Федорищенко А.В., Яцкова А.Н., третьего лица Калачева П.Н., представителя третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ениной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" филиала № 3652 Банка ВТБ к Тарабанову В.Н., Федорищенко А.В., Яцкову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" филиала № 3652 Банка ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабанову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между Калачевым П.Н. и истцом был заключен 23 декабря 2013 года кредитный договор, в соответствии с которым Калачеву П.Н. предоставлен кредит в размере 1335216 руб. 12 коп. под 18 % годовых на срок по 24 декабря 2018 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения договора был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство №, №-№ года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по возврату кредита взыскатель обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залоговое транспортное средство. Решением Мещанского районного суда г. Москвы взыскана с Калачева П.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2015 года включительно в размере 1491696 руб. 81 коп., кроме этого обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23 декабря 2013 года. Однако исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в виду того, что залогодатель Калачев П.Н. без согласия истца продал автомобиль Тарабанову В.Н.. Задолженность до настоящего времени не погашена. Законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи не прекращает залог автомобиля. Истец просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль №-№, № года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1164000 руб.00 коп., выбрать способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

В последующем в качестве соответчиков были привлечены Федорищенко А.В., Яцков А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, на замену ответчика не согласен.

Ответчик Тарабанов В.Н. исковые требования не признал.

Соответчик Федорищенко А.В. исковые требования не признал.

Соответчик Яцков А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Калачев П.Н. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Енина Д.Г. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика Тарабанова В.Н., соответчиков Федорищенко А.В., Яцкова А.Н., третьего лица Калачева П.Н., представителя третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ениной Д.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом Калачевым П.Н. заключен кредитный договор от 23 декабря 2013 года №, по условиям которого истец обязался предоставить Калачеву П.Н. кредит в сумме 1335216 руб. 12 коп. на срок по 24 декабря 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Mercedens-Bens Sprinter, приобретаемого у ООО "Север Моторс", а также для оплаты страховых взносов.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства: сумма 1098000 руб. 00 коп. зачислена продавцу транспортного средства ООО "Север Моторс", сумма 135456 руб. 00 коп. истцом перечислена ООО "Агентская группа "ГОРОД" для оплаты КАСКО, сумма 101760 руб. 12 коп., зачислена истцом ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика Калачева П.Н.

На основании договора о залоге № от 23 декабря 2013 года Калачев П.Н. передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой фургон белого цвета.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге № от 23 декабря 2013 года в случае нарушения залогодателем обязательств, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов истец (залогодержатель) вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно п. 1.11 договора о залоге Калачев П.Н. не вправе был отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Установлено, что Калачевым П.Н., в нарушение п. 1.11 договора о залоге, без согласия истца, на основании договора купли-продажи № от 27 марта 2014 года, был продан автомобиль №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой фургон, белого цвета, находящийся в залоге, ответчику Тарабанову В.Н.

Довод ответчика ФИО10 о том, что он приобрел автомобиль за 800000 рублей ничем не подтвержден.

При этом в п. 2 договора купли - продажи от 27 марта 2014 года транспортного средства указана цена продажи 100000 рублей, а далее, в скобках, указана уже иная цена прописью : девяносто пять тысяч рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств, сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" собственником автомобиля №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой фургон, белого цвета значится и по настоящее время Тарабанов В.Н.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 27 марта 2014 года Тарабанову В.Н. действовала редакция Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 353 ГК РФ которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещаем, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Заключение договора о залоге автомобиля, а также сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершены до внесения названных выше изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ к покупателю Тарабанову В.Н. перешли все права и обязанности залогодателя данного автомобиля Калачева П.Н.

Оснований для признания Тарабанова В.Н. добросовестным приобретателем не имеется.

Покупая по заниженной цене через автоломбард автотранспортное средство, Тарабанов В.Н. должен был проверить его юридическую судьбу, удостовериться в личности собственника.

Суд принимает во внимание и то, что сам Калачев П.Н. в судебном заседании указывал, что он лично не продавал спорный автомобиль Тарабанову В.Н., за него это сделали иные лица, которым он выдал генеральную доверенность.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить Тарабанова В.Н., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязательств залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Впоследствии Тарабанов В.Н. продал, а Федорищенко А.В. приобрел за 100000 рублей спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года.

Затем Федорищенко А.В. продал за 120000 рублей, а Яцков А.Н. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 9 мая 2016 года.

Впоследствии Яцков А.Н. продал автомобиль за 140000 рублей Гришечко В.Г. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2017 года.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" утратил силу.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, а вместе с ней и редакция ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ после 1 июля 2014 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2012 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, Федорищенко А.В., являясь зятем Тарабанова В.Н. должен был знать юридическую судьбу автомобиля, то, что Тарабанов В.Н. приобрел его в автоломбарде по заниженной цене.

Суд учитывает обстоятельства совершения сделки, а также поведение Тарабанова В.Н. и Федорищенко А.В. в судебном заседании, сокрытие ими перед судом родственных отношений, то что они отрицали даже свое знакомство, указывая, что виделись лишь при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2014 года между Калачевым П.Н. и Тарабановым В.Н. не содержатся сведений о том, находится ли автомобиль в залоге или не находится, стоит или не стоит под запрещением (арестом).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГК РФ Тарабанов В.Н. и Федорищенко А.В. не вправе были извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, при этом зная о покупке автомобиля через ломбард, зная об изменении законодательства и о невозможности проведения госрегистрации автомобиля, находящегося в залоге, на имя Федорищенко А.В.

Тарабанов В.Н., указывая суду на то обстоятельство, что 27 марта 2014 года продал автомобиль Федорищенко А.В., являясь отцом жены Федерищенко А.В. не мог не знать, что Федорищенко А.В. уже продал свой автомобиль, не пройдя государственную регистрацию автомобиля. Сокрытие этой информации вело к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании Федорищенко А.В. не отрицал того, что не оформил страховку, не производил и не желал производить государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Поведение при совершении сделки и после совершения сделки свидетельствует о неправомерном отчуждении имущества, непринятии всех разумных мер для выяснения полномочий продавца и отчуждения имущества. Следовательно, Федорищенко А.В. хотя и возмездно приобрел спорный автомобиль, но не может быть признан добросовестным приобретателем, так как должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года взыскана с Калачева П.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2015 года включительно в размере 1491696 руб. 81 коп., кроме этого обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23 декабря 2013 года. 22 сентября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Яцков А.Н. купил у Федорищенко А.В. спорный автомобиль 9 мая 2016 года, то есть после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения об обращении взыскания на данное имущество и после выдачи исполнительного листа.

Яцков А.Н. продал 7 августа 2017 года спорный автомобиль Гришечко В.Г., то есть также после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения об обращении взыскания на данное имущество и после выдачи исполнительного листа.

Кроме этого 29 марта 2017 года были включены сведения о возникновении залога в реестр уведомлений движимого имущества.

Ни Тарабанов В.Н., ни Федорищенко А.В., ни Яцков А.Н., ни Гришечко В.Г. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращались.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Яцков А.Н. и Гришечко В.Г. должны были знать о вынесенном судебном решении и о включении в реестр сведений об имуществе как находящегося в залоге.

В договоре купли -продажи транспортного средства от 17 февраля 2015 года между Тарабановым В.Н. и Федорищенко А.В., а также в договоре купли-продажи транспортного средства между Федорищенко А.В. и Яцковым А.Н. от 9 мая 2016 года, в договоре купли-продажи от 7 августа 2017 года между Яцковым А.Н. и Гришечко В.Г. указано лишь в п. 3, что "со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит".

Сдать оригинал ПТС банку является исключительной обязанностью заемщика, а банк, в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение.

Доказательств того, что у Федорищенко А.В., Яцкова А.Н. был подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) суду не предоставлено.

Страхование автомобиля Федорищенко А.В. и Яцков А.Н. не производили.

Сведений о том, что автомобиль находился в нерабочем ( непригодном для эксплуатации) состоянии в договорах купли-продажи не содержится.

Не предоставлено таких доказательств и в суд.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ми нистерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 дней после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, в соответствии с законом, автомобиль должен был быть поставлен на учет в течение 10 дней с момента его приобретения.

Однако автомобиль ни Федорищенко А.В., ни Яцковым А.Н., ни Гришечко В.Г. не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Федорищенко А.В. и Яцков А.Н. в судебном заседании не отрицали, что не желали производить государственную регистрацию автомобиля.

Согласно карточки учета транспортных средств, сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" собственником автомобиля №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой фургон, белого цвета значится и по настоящее время ответчик Тарабанов В.Н.

Автомобиль не прошел процедуру постановки на учет, что свидетельствует о том, что у новых собственников возникали проблемы с его постановкой на учет

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, удостовериться в личности продавца, соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в паспорте транспортного средства информацией о собственнике, убедиться в отсутствии сведений об обременении.

Доказательств того, что ответчики открыто пользовались автомашиной не предоставлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности сделки, что ответчики приобретали автомобиль по заниженной рыночной стоимости, не производили государственную регистрацию, не производили страхование, открыто не владели спорным автомобилем.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчики действовали предусмотрительно, совершили все зависящие от них действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД без ограничений и обременений, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль не влияют.

Кроме этого, собственником автомобиля до настоящего времени в органах ГИБДД значится лишь Тарабанов В.Н., что должно было быть известно всем покупателям данного автомобиля.

Суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатели должны были предположить, что они приобретают имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, в свою очередь, Яцков А.Н. и Гришечко В.Г. хотя и возмездно приобрели спорный автомобиль, но должны были проверить и знать, что имущество является предметом залога, что собственником автомобиля является Тарабанов В.Н., поэтому не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договоров купли-продажи ответчики имели возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную цену предмета залога в размере 1164000 руб., суд исходит из оценки имущества.

Стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась, отчет об иной рыночной оценке не предоставили. Доказательств, позволяющих установить иную начальную продажную цену спорного транспортного средства, ответчиками не предоставлено.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений-между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина 6000 рублей, оплаченная истцом платежным поручением № 103 от 26 сентября 2017 года, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 2000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФсуд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль марки №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1164000 руб. 00 коп., выбрав способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тарабанова В.Н., Федорищенко А.В., Яцкова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" филиала № 3652 Банка ВТБ госпошлину в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья Т.Н.Поставнева