Решение по делу № 2-34/2011 от 21.01.2011

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2-34 /2011

З А О Ч Н О Е     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

     21 января  2011  года                                                                                                         г. Стерлитамак

     Суд  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан  Ивановой Т.И.

с участием представителя истца Абубакировой Н.Н.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова И.М.  к ООО «СитиКар» о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Муратов И.М. обратился в суд с иском к ООО «СитиКар», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере *** руб., моральный вред в размере ***  руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере ***  руб.

     Свои исковые требования Муратов И.М. мотивирует тем, что 08.04.2010 года между ним и ООО «Башавтоком» был заключен договор № ***  о купле-продаже автомобиля марки ***.  В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность спидометра. 03.09.2010 года он обратился в сервисный центр ООО *** с претензией о поломке спидометра, специалисты сервисного центра отказались проводить ремонт. 06.09.2010 года он вновь обратился с претензией о неисправности спидометра, но неисправность не была устранена.

     В связи с данным фактом он был вынужден обратиться с письменной претензией в адрес сервисного центра и в адрес продавца автомобиля. 13.09.2010 года потребителем Муратовым И.М. была подана письменная претензия в адрес торгового предприятия.

     Для оказания юридических услуг он обратился в ОЗПП «Меркурий РБ», ему была оказана услуга по составлению претензии, что подтверждается квитанцией № ***  от 08.09.2010 года на ***  руб.

     13.09.2010 года данная претензия была принята работником предприятия Камучевой Г.М.. Была проведена диагностика автомобиля, но неисправность спидометра не была устранена. Требования потребителя не были выполнены.

     09.10.2010 года им была подана повторная письменная претензия, что подтверждается квитанцией № *** от 08.10.2010 года на ***  руб.  Претензию получил инженер по гарантии Сиразетдинов А.Р.

     Свои права он смог восстановить только 09.10.2010 года, проведя многочисленные переговоры и понеся убытки в размере ***  руб. С нерабочим спидометром он эксплуатировал машину с 03.09.2010 года по 09.10.2010 года - 36 дней.

     После проведенного ремонта 21.09.2010 года неисправность не была устранена, в связи с чем 08.10.2010 года отправлена претензия в адрес ООО «Башавтоком», в предприятие ООО ***, в предприятие ООО «Кит Стар», после получения которой был проведен ремонт по замене спидометра и неисправность была устранена.

     Специалисты ООО ***  его  устные обращения по поводу поломки спидометра оставляли без внимания. Его машину не ставили на ремонт, в связи с чем он был вынужден ездить с неисправным спидометром с 03.09.2010 года по 09.10.2010 года, что подтверждается распиской от 09.10.2010 года.

     Для восстановления нарушенного права  он понес убытки: затраты на транспортные расходы, которые были вызваны поездкой в сервисный центр в г. Уфу 09.10.2010 года, что подтверждается кассовым чеком АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт» от 09.10.2010 года; неоднократно подавались претензии от 10.09.2010 года и 08.10.2010 года.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки причиненные гражданину подлежат возмещению в полном объеме лицом их причинившим.

     Считает, что действия сотрудников предприятия ООО «СитиКар» нанесли ему нравственные и физические страдания, связанные с приобретением некачественного товара и тем, что данное предприятие длительное время уклонялось от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения ему морального вреда.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный моральный вред.

     Для восстановления нарушенного права Муратов И.М. понес убытки, которые выражаются: 1)  составление претензии, оплата по квитанции № *** от 08.09.2010 года на *** руб.,  по квитанции № *** от 08.10.2010 года на *** руб.; 2) оплата бензина 08.09.2010 года ***  руб., 10.09.2010 года ***  руб., 13.09.2010 года ***  руб., 08.10.2010 года***  руб.; 3) почтовые расходы 10.09.2010 года  ***  руб., 16.09.2010 года  ***  руб., 16.09.2010 года  ***  руб.; 4) составление искового заявления *** руб.

     В судебное заседание истец Муратов И.М. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием  представителя истца  Абубакировой Н.Н.

     В судебном заседании  представитель истца  Абубакирова Н.Н. поддержала  исковые требования  Муратова И.М. и пояснила, что вавтомобиле неисправен спидометр, нужно было отремонтировать. Неисправность не устранили, было три претензии. Затем отремонтировали. При работе поступало много жалоб. Ведут себя грубо, нарушают законодательство. Водитель не может управлять автомобилем без спидометра.  Просит иск удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО «СитиКар»   в судебное заседание не явился.  Суду не сообщили  об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие  ответчика в порядке заочного производства.

     Свидетель Муратова Д.И. в суде показала, что в апреле 2010 года муж купил автомобиль. Начал свистеть спидометр. Обратились в г. Салават, там была контора.  Им сказали, что нужно менять спидометр. В г. Стерлитамаке обратились к представителю продавца. Им так же сказали, что нужно менять спидометр, но их нет. Обращались два раза устно, потом пошли в отдел по защите прав потребителей. Письменную претензию отправили в г. Уфу.  Обратились к представителю производителя. Приехали в г. Уфу. Сделали какую то работу. Им сказали, что дело не в спидометре. Повторно обратились с претензией в г. Уфу. Отреагировали. Сейчас все нормально.

      Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства,  заслушав представителя истца, свидетеля и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования  Муратова И.М. являются обоснованными и подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям.  

      Согласно  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

     Судом установлено, что   08.04.2010 года Муратов И.М. приобрел автомобиль марки ***.Истцом была обнаружена  неисправность спидометра автомобиля.  03.09.2010 года  и 06.09.2010 года он обращался   с претензиями, но неисправность не была устранена.

     21.09.2010 года в сервисном центре в г. Стерлитамаке специалистами предприятия ООО «СитиКар» был произведен ремонт.  03.10.2010 года  Муратов И.М. обнаружил в спидометре шум и  обратился с претензией в адрес ответчика.

     09.10.2010 года в ООО «СитиКар» была произведена замена спидометра на новый. Работа выполнена  в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

      Претензий по качеству выполненных работ  истец не имеет,  но считает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере *** руб., которые состоят из расходов по оплате услуг по составлению претензий и искового заявления,  расходов на бензин и почтовых расходов.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

     При рассмотрении дела подтвердились доводы истца о том, что ему были причинены убытки на сумму ***  руб., а именно:  составление претензии ***  руб. и  ***  руб.,  оплата бензина  ***  руб., *** руб.,  ***  руб. и  ***  руб.,  почтовые расходы ***  руб. и ***  руб.,  составление искового заявления ***  руб.

     Поэтому суд  считает, что  с ООО «СитиКар» в пользу Муратова И.М. подлежат взысканию убытки в размере ***  руб.

     Обсудив исковые требования Муратова И.М. в части возмещения морального вредасуд считает  их обоснованными.

     В соответствии со ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик   ООО «СитиКар» в течении длительного времени  уклонялся от обязанности  рассмотреть претензию Муратова И.М. о неисправности спидометра автомобиля и  несвоевременно произвел работы по замене спидометра, чем  нарушил права потребителя, что по мнению суда, несомненно причинило истцу нравственные страдания и  переживания, поэтому суд полагает, что  Муратову И.М.  был причинен моральный вред. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с  исполнителя  ООО «СитиКар»  подлежит взысканию в пользу  Муратова И.М. в счет возмещения морального вреда***  рублей. Данная сумма, по мнению суда,  является разумной и справедливой.

     В остальной части исковые требования Муратова И.М. удовлетворению не подлежат в связис необоснованностью.

      В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя истца  соответствуют сложности дела и находятся в разумных пределах, поэтому с ООО  «СитиКар»  подлежат взысканию в  пользу  Муратова И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере    ***  руб., подтвержденные  квитанцией.

     В соответствии с п. 6  ст. 13  Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд присуждает всего в пользу истца  Мулюкова И.М.  сумму  ***  руб., следовательно, размер штрафа в доход государства составляет   ***   руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. за требования имущественного характера и ***  руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМуратова И.М. к ООО «СитиКар» о возмещении убытков удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СитиКар» в пользу  Муратова И.М. убытки в размере *** руб. **  коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате помощи представителя *** руб., всего ***  руб. ***  коп.

В остальной части исковые требования Муратова И.М. оставить без удовлетворения.Взыскать с ООО «СитиКар» в доход государства   штраф в сумме   ***  руб. ** коп.   и государственную пошлину в сумме ***  руб.

     Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течении семи дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течении десяти дней через мирового судью после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мировой судья                                                              Т.И. Иванова