Решение по делу № 33-7718/2010 от 22.06.2010

Судья: Давлетшин Р.С. гр.дело Номер обезличен Номер обезличен

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Гареева Р.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Макарова С.А.

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Макарова С.А. к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гареева Р.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 05.06.2009 года в 21.50 ч. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 Номер обезличен под управлением собственника ТС ФИО1 и автомобиля авто2 Номер обезличен принадлежащего Макарову С.А., под управлением ФИО2. Ответчик факт нанесения ему ущерба признал страховым, сумма ущерба составила 120 000 рублей, сумма ответственности по
договору дополнительного ОСАГО составила 6 000 рублей, которые были перечислены
ему на расчетный счет. Указывал, что суммы, выплаченной ему ответчиком недостаточно для восстановления автомобиля. Независимым экспертом-оценщиком ФИО3, было составлено заключение, согласно которому сумма, необходимая на восстановление его автомобиля и приведения его в вид, который он имел до ДТП, составляет 203 451,86 рублей. В этом же отчете определена рыночная стоимость его автомобиля - 176 400 рублей. Истец полагал, что ответчиком подлежит возмещению разница между выплаченной ему суммой и стоимостью автомобиля в размере 50 400 рублей, также просил взыскать стоимость изготовления экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, нотариальные услуги 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 808 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковое заявление, указал, что согласно заключению №14/Г0, выполненным ООО по заказу ОАО «Московская страховая компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 565,68 рублей, ему было выплачено страховое возмещение в размере 126 000 рублей. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть: 350 565,68 - 126 000 = 224 565,68 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,65 рублей, нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров С.А. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, указывая на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Московская страховая компания» Князевой Е.В. (доверенность № 154 от 10.12.2009г.), полагавшей решение суда законным, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив их, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 10 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2009 года в 21.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1 Номер обезличен под управлением ФИО1 и автомобиля авто2 Номер обезличен, принадлежащего Макарову С.А., под управлением ФИО2

Виновной в произошедшем признана ФИО1, гражданская ответственность которой, застрахована в ОАО «Московская страхования компания».

ОАО «Московская страхования компания» выплатила Макарову С.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (полис ОСАГО)  и 6 000 рублей (полис ДОСАГО).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно Отчету №14/Г0 об оценке рыночной стоимости величины ущерба АМТС авто2 по состоянию на 18.06.2009 года, проведенной ООО по заказу ОАО «Московская страховая компания», стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет 350 565,68 рублей, с учетом износа - 218 069,28 рублей, стоимость годных остатков с учетом округлений составляет 84 000 рублей. Экспертом-оценщиком установлена рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии в размере 210 000 рублей. Из указанного Отчета следует, что износ автомобиля авто2 Номер обезличен составляет 46,32%.

Учитывая, что экспертом-оценщиком установлена доаварийная стоимость автомобиля истца в размере 210 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО «Московская страховая компания» правильно выплачено истцу Макарову С.А. страховое возмещения в размере 126 000 (210 000 руб. - 84 000 руб.), поскольку истцом не представлены доказательства, что годные остатки им переданы ответчику.

В силу чего признается несостоятельным довод жалобы о том, что судом было неправомерно учтено мнение представителя ответчика по вычету годных остатков из суммы страхового возмещения.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска Макарова С.А. к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является правильным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке, каких-либо правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                                                                   Р.Г. Гареев

Л.Х. Пономарева