Решение по делу № 2-773/2015 от 11.03.2015

Дело № 2 - 773/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                                                                                     г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Хохловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Рябых Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит:

- взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 950,45 руб.,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139,01 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 125 400,00 руб..

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истец акцептовал оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на его банковский счет.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее даты, указанной в графике платежей.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлял письменные пояснения по иску (л.д.54-57).

         Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлял письменные возражения на иск (л.д.37-48).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 125 400,00 руб. на срок ......... месяцев под процентную ставку ......... годовых путем акцепта истцом оферты ответчика. Договору присвоен № ..... (л.д.9,10,14). Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита (л.д.16). В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не знал о размере процентов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, составляющие сумму кредита, перечислены на банковский счет ответчика (л.д.13).

Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее в решении Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей (л.д.11,15,16).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29-30).

Истец требует взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме:

- текущий долг по кредиту: 82 656,01 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга: 27 405,28 руб.;

- просроченный кредит: 38 672,85 руб.;

- просроченные проценты: 48 216,31 руб..

          Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что сумма процентов несоизмерима с суммой основного долга. Ответчик просит снизить сумму начисленных процентов ввиду его трудного материального положения.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не требует взыскания неустойки, поэтому доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов сумме основного долга лишены правовых оснований. Закон не предусматривает возможности снижения суммы подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором процентов. Просроченные проценты в размере 48 216,31 руб. - это плата за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию с ответчика сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере 27 405,28 руб..

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ просрочил по отношению к графику платежей возврат основного долга в сумме 38 672,85 руб., и процентов в сумме 48 216,31 руб. (л.д.29,30).

Сумма основного долга, срок уплаты которой еще не наступил, составляет 82 656,01 руб..

Сумма в размере 27 405, 28 руб. - это сумма процентов, которые должен был уплатить ответчик, если бы он добросовестно погашал кредит согласно графику платежей до даты окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации истец имеет право требования досрочной уплаты ответчиком основной суммы долга.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации прямо не следует, за какой период начисляются проценты - за время пользования займом или за период до даты, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривает безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. Общих условий не оговорена возможность взыскания при предъявлении требования о досрочном погашении задолженности процентов, которые подлежали бы уплате при надлежащем исполнении договора до окончания срока его действия.

Суду не заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с кредитным договором до момента фактического возврата суммы основного долга.

           В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, в течение которого решение суда должником не будет исполнено.       

          Возникновение же убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении ответчиком условий договора и их размер, подлежат доказыванию в общем порядке.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно причинением убытков истцу в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора истец не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

     В Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20 содержится правовая позиция, согласно которой, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

     Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

      Наличие задолженности установлено судом, договор займа, заключенный с ответчиком, действие не прекратил, условиями договора возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов, не уплаченных на день вступления судебного решения в силу, не ограничена.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 и 51 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не влияют на выводы суда, поскольку указанные разъяснения не свидетельствуют об обязательности безусловного взыскания всех процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на дату, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с положениями кредитного договора.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 590,90 руб.(169 545,17 - 100 000,00*2% + 3 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рябых Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» (.........) сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 545,17 руб., из которых, текущий долг по кредиту в размере 82 656,01 руб., просроченный кредит в размере 38 672,85 руб., просроченные проценты в размере 48 216,31 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 590,90 руб., а всего 174 136,07 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 21.04.2015 года