Решение по делу № 11-52/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-52/2018г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (Далее – ООО «Компания Траст») на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.09.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленникова О.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

03.09.2018 ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленникова О.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору займа.

03.09.2018 мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что приложенное к заявлению платежное поручение № от 28.12.2017 не заверено банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства уплаты госпошлины.

С таким определением не согласен заявитель ООО «Компания Траст», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции ссылаясь на то, что представленное платежное поручение является не копией, а распечаткой из специализированного банковского продукта – документ в электронном виде, все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты. Платежное поручение содержит отметку о том, что госпошлина выплачивается по иску к Масленникову О.В.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате госпошлины (ст.89, ч.2 ст.123 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Взыскателем мировому судье к заявлению о вынесении судебного приказа представлено платежное поручение № от 28.12.2017 об уплате госпошлины в размере 1222 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Далее Положение).

Пунктом 1.9 Положения установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нём должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указным извещением банка плательщика одновременно могут подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка произвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п.1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п.4.7 Положения).

На основании изложенного, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа распечатанное платёжное поручение в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Указанное платёжное поручение без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета в счет оплаты государственно пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанное платёжное поручение также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит.

Таким образом, приложенное к заявлению платёжное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.09.2018 законным, обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.09.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленникова О.В. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, жалобу заявителя ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова