Решение по делу № 7р-1068/2015 от 02.12.2015

7р-1068

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2015 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 Д.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 06 августа 2015 года, Уткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2015 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 Д.В. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Тимме – 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Уткина А.Н. и ФИО2

В вину Уткину А.Н. вменялось нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущимся со встречного направления прямо на запрещающий сигнал светофора.

Пересматривая постановление должностного лица ГИБДД судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал видеозапись с камер наблюдения, исследовал представленные по делу доказательства.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в решении судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях Уткина А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых, водитель обязан их знать и соблюдать.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя Уткина А.Н., так и на водителя ФИО2

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В момент маневра поворота налево на светофоре горел (желтый) сигнал, запрещающий транспортным средствам движение со встречного направления. Поэтому судья пришел к правильному выводу, что у Уткина А.Н. отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, так как для них движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущества в движении.

Доводы жалобы должностного лица, что из представленной видеозаписи невозможно установить была ли у ФИО2 возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, противоречат материалам дела.

Так, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Шпанова Д.В. от 15 июля 2015 года ФИО2 привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанное событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, что удостоверил своей подписью. Постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что светофор может работать асинхронном режиме, при рассмотрении дела инспектор ФИО1 Д.В. в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, сам данные сведения не выяснил.

Между тем из справки МУП «<данные изъяты>» следует, что режим работы светофора является двухфазным. Следовательно, ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени их вины в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в решении мотивов, почему одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с произведенной судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции должностного лица, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела сама по себе не может служить основанием для пересмотра решения судьи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Уткина А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 15 июля 2015 года.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                      А.С. Харлов