Решение по делу № 2-568/2012 от 17.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-568/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г.                                                                          г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной Т.П.1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Махонина Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8942,03 руб., расходов  на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя  в размере 10000 руб., госпошлины в сумме 518,00 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 800руб.

            В обоснование иска указано, что между сторонами 06 апреля 2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>»,  05 сентября  2011г. указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 4975,00руб., не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 13917,03руб. Выплата страхового возмещения не в полном объеме, послужила основанием для подачи иска.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бандурович Д.Я. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева И.С. с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив их, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

            Судом установлено, что 06 апреля 2011г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «<...>», г.н. <НОМЕР>, по группе рисков «Ущерб, угон» страховая выплата определена сторонами в размере 265000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая.

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис Серия АТГ- <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 15.09.2007г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

            07 сентября 2011г. истец обратился к ответчику с заявлениями о получении страховой выплаты в связи с тем, что его автомашина 05 сентября 2011 года была повреждена, а именно: царапина переднего бампера с левой стороны.

            ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  4975,00руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 19марта 2012 года.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 3.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта.

            Страховые случаи произошли в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком, следовательно, влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась в ООО «Независимый оценщик», согласно  отчета,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждению переднего бампера составила 13917,03руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Отчет ООО «Независимый оценщик» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, проведенной ООО «Независимый оценщик»

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона и Правил, оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8942,03руб. (13917,03руб.- 4975,00руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800,00руб и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно договора оказания юридических услуг от 05 мая 2012г.,  Бандурович Д.Я. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, подготовке документов для подачи иска и составлению искового заявления.

Поскольку иск Махониной Т.П.1  удовлетворен,  юридические  услуги ею были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи,  продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Махониной Т.П.1 следует взыскать с ответчика  недоплаченное  страховое возмещение в сумме 8942,03 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800,00руб.  и государственную пошлину в сумме 518,00руб.

  На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Махониной Т.П.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Махониной Т.П.1 недоплаченное  страховое возмещение в сумме 8942,03 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800,00руб.  и государственную пошлину в сумме 518,00руб., всего 17260,03руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2012г.