Решение по делу № 5-1012/2012 от 18.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1012 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года,  г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Юсупова М.Ф.1,

защитника Никитиной С.И., действующей  на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении

Юсупова М.Ф.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ> инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.Ф.2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, <ДАТА4> в 04 час. 00 мин. водитель Юсупов М.Ф.1, управлял автомобилем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.32 ПДД.

В судебном заседании Юсупов М.Ф.1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен , вину не признает. <ДАТА4> в четвертом часу, он ехал на своей машине <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, в районе городского бассейна  по <АДРЕС> г.Усинска за нарушение ПДД его машину остановили  сотрудники ДПС ГИБДД, которые пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагали, прибор алкотектор ему не показывали. Права и обязанности ему не разъясняли. Понятые отсутствовали. От управления транспортным средством его не отстраняли.  Когда он расписывался в протоколах, сведения о понятых отсутствовали, свои объяснения он писал под диктовку сотрудников ДПС ГИБДД. Спиртное не употреблял. 

Защитник Никитина С.И.,  позицию своего подзащитного поддержала, считает, что в действиях Юсупова М.Ф.1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску грубо нарушена процедура направления Юсупова М.Ф.1 на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС ГИБДД Юсупову М.Ф.1 пройти  медицинское освидетельствование не предлагали и от прохождения медицинского освидетельствования Юсупов М.Ф.1 не отказывался, просит  производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании  <ДАТА5>  <ФИО4>  инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК, суду пояснил, что с Юсуповым М.Ф.1 не знаком, в <ДАТА>, рано утром примерно 03-04 час.  он находился на службе совместно с <ФИО5>, на <АДРЕС>  около городского бассейна  им была остановлена  машина <ИНЫЕ ДАННЫЕ> за нарушение ПДД. При общении с водителем, у последнего  были выявлены внешние признаки опьянения: изо рта исходил  запах алкоголя, нарушение речи, странное поведение. В присутствие двух понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, на месте показали прибор, документы на него, предложили пройти  освидетельствование с помощью прибора алкотектор, водитель отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице водитель вновь ответил отказом в связи, с чем был составлен административный материал. Понятые водителя видели, им и водителю права разъяснялись. Юсупов М.Ф.1 собственноручно сделал отметку  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и изложил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. Юсупову М.Ф.1 под роспись были вручены копии всех протоков, изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля <ФИО5>   инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК дал суду аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что при совершении процессуальных действий ни от водителя, ни от понятых  замечаний не было.   

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО6>, суду пояснил, что с Юсуповым М.Ф.1 не знаком, дату не помнит, летом этого года, ночью ближе к утру, его машину остановили  сотрудники ДПС в районе городского бассейна  по <АДРЕС>, предложили принять участие в качестве понятого, пояснили, что ими был задержанного водитель, который подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказывается. Он согласился и подошел к патрульной машине, задержанного водителя  он не видел, заметил лишь силуэт человека, сидящего на заднем сиденье машины ДПС. Ему и водителю сотрудники ГИБДД прибор алкотектор не показывали, права не разъясняли. В его присутствие сотрудники ДПС водителю пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование не предлагали,  он не  слышал, чтобы водитель высказывал свое не согласие, либо согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Когда он расписывался в протоколах, второго понятого рядом не было, но данные второго понятого уже были внесены в протокола. Рядом с патрульной машиной в районе багажника стоял какой-то человек, был ли тот вторым понятым, он не знает. Подтвердил, что в протоколе об отстранении Юсупова М.Ф.1 от управления транспортным средством и о направлении Юсупова М.Ф.1 на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения  внесены его данные и стоит его подпись.

Мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска РК неоднократно назначались судебные заседания, <ДАТА5>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА6>, в связи с чем свидетелю <ФИО7>  направлялись судебные повестки по адресу, указанному им при составлении административного материала в отношении Юсупова М.Ф.1, а также по адресу указанному в ответе начальника ОУФМС России по РК в г.Усинске на запрос мирового судьи от <ДАТА5>. <ФИО7> неоднократно подвергался принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА6>.

Использовав все возможные меры для вызова <ФИО7>, получить от него объяснений не представилось возможным, поскольку последний судебные повестки не получал, они возвращены мировому судье за истечением срока хранения, определения о принудительном приводе <ФИО7> ОСП по г.Усинску  также не исполнены.

Заслушав Юсупова М.Ф.1, его защитника, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, инспектора <ФИО8>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом требование сотрудника милиции должно быть законным.

Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

 Основаниями привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение (ст. 2.1 КРФоАП, а также обеспечение законности при совершении уполномоченными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях.

Из объяснений свидетеля <ФИО6> следует, что в его присутствие водителю Юсупову М.Ф.1, сотрудники ИДПС ГИБДД ни освидетельствование с помощью  Алкотектора, ни медицинское освидетельствование не предлагали. Прибор Алкотектор не показывали. Права и обязанности никому не разъясняли. Второго понятого он не видел, при этом данные о личности второго понятого в протоколах были внесены. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  однако самого водителя он не видел, и не слышал, чтобы тот выражал своего согласие или не согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В силу требований ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой ст.27 КРФоАП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким как отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т. д.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из смысла закона следует, что в качестве понятых привлекаются любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля <ФИО6> следует, что данное требование закона было нарушено.

Таким образом, суд полагает, что сотрудниками милиции не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства мировой судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова М.Ф.1 были нарушены гарантии законности.

Из смысла ст.2.1 КРФоАП следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательства, полученные с нарушением требований КРФоАП, являются недопустимыми.

Мировой судья считает, что представленные в качестве доказательства совершения Юсупова М.Ф.1 административного правонарушения протоколы, являются не допустимыми доказательствами.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания наличия в действиях Юсупова М.Ф.1 состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь  ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова М.Ф.1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

   Мировой судья - подпись-

   Копия верна - мировой судья-                                                                      Черных Н.Ю.