Решение от 24.03.2016 по делу № 22К-1838/2016 от 01.03.2016

Судья Ящук В.А. Дело № 22- 1838 /16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения,

суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО10., а именно решения по его жалобе, с которой он обратился в прокуратуру <адрес> о том, что администрация ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по <адрес> не применила к нему амнистию по Постановлению ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»

Получив отрицательный ответ из прокуратуры г.Уссурийска от 02.11.2015 г. (л.д. 3), ФИО3 просит суд признать указанный ответ, подписанный заместителем Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. незаконным, необоснованным, причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам по не применению к нему вышеуказанного акта амнистии.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года в принятии жалобы к рассмотрению - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает, что в ответе данном из прокуратуры г.Уссурийска ему было разъяснено право обжалования, что он и сделал. Кроме того он подавал в суд жалобу в обычном порядке, а не в порядке ст.125 УПК РФ. Осужденные, также как и подозреваемые и обвиняемые, являются такими же участниками уголовного судопроизводства. Законодательством РФ не запрещено ему обращаться в суд с ходатайством о применении акта об амнистии.

В дополнительной жалобе от 09 марта 2016 года ФИО5 указывает, что ранее он обращался к начальнику СИЗО-... с ходатайством о применении Амнистии, т.е. по месту своего содержания. Закон не запрещает и ему самому обращаться к уполномоченным лицам и применении амнистии. Эти обстоятельства ему были изложены в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 года, которое он просит приобщить к материалам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Установлено, что ФИО7 осужден по приговору Дальнереченского районного суда приморского края от 18.02.2014 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, ст.ст.74,70 УК РФ, ст.69 ч.5 УК ПФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы.

Из существа материалов дела следует, что ФИО6. обжалует действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. не связанные с уголовным преследованием заявителя на досудебной стадии, так как он, уже являясь осужденным, обращался в прокуратуру с жалобой о том, что администрация ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> не применила к нему амнистию по Постановлению ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»

Обжалуемое действие (бездействие), не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и потому суд 1 инстанции верно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции приобщена к делу копия апелляционного постановления от 23 сентября 2015 года, в котором он обжаловал постановление Дальнереченского районного суда от 30 июня 2015 года. Данное постановление не соотносится с предметом жалобы ФИО8 от 04 декабря 2015 года, в которой он обжалует действия заместителя прокурора г. Уссурийска Грачева В.В. В апелляционном постановлении от 23 сентября 2015 года указан порядок применения амнистии к осужденным, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, в связи с чем решение суда отменено и производство по жалобе Галимова Е.В. прекращено. Ответ заместителя прокурора не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем осужденному обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...