Решение по делу № 2а-395/2019 ~ М-355/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-396/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием административного истца Аскаровой Л.П. и ее представителя Кокунова И.Н.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Сухановой Н.А.,

заинтересованного лица Блохина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аскаровой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Сухановой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить исполнение судебного акта с привлечением уполномоченного лица, ответственного за безопасный режим эксплуатации газового оборудования,

у с т а н о в и л:

Аскарова Л.П. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Сухановой Н.А., выразившихся в вынесении постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительного производства <№>, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника Блохиной Л.В., а также постановления об окончании исполнительного производства <№>, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника Блохина Ю.А., об отмене постановлений и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить исполнение судебного акта с привлечением уполномоченного лица, ответственного за безопасный режим эксплуатации газового оборудования.

Административные иски мотивирован тем, что в отношении должников Блохина Ю.А. и Блохиной Л.В. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Сухановой Н.А. <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждены исполнительные производства <№> и <№> соответственно на основании исполнительных листов, выданных Фурмановским городским судом Ивановской области на основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанным определением суда на должников возложена обязанность проведения ремонта вентиляционных каналов с перечислением операций, обеспечивающих ремонт. Должник произвел некие работы, однако их соответствие нормам безопасности и эксплуатации газового оборудования не подтверждено. Акт о проведении работ административным истцом (взыскателем по исполнительным производствам) не подписан в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий для оценки качества ремонта. Судебный пристав-исполнитель специалиста для участия в исполнительных действиях не привлекала. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сухановой Н.А. по окончанию исполнительного производства незаконными, отменить указанные постановления и обязать Суханову Н.А. обеспечить исполнение судебного акта с обеспечением приемки работы с участием уполномоченного лица, ответственного за безопасный режим эксплуатации газового оборудования (л.д.4, 15).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> административные дела по вышеуказанным административным искам Аскаровой Л.П. на основании ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) объединены в одно производство (л.д. 23-24).

В судебном заседании административный истец Аскарова Л.П. и ее Кокунов И.Н. поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям, а также поддержали заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений в виду их получения только <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5, 16).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Суханова Н.А. административный иск не признала, пояснив, что все ее действия совершены в соответствии с законом, каких-либо прав или законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства не нарушено, специалист был привлечен, о чем в материалах исполнительного производства имеется заключение.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, представив письменные возражения, в которых просит рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 58-60). Согласно данным возражениям, Управление ФССП по Ивановской области считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Оспариваемые административным истцом действия не нарушают ее прав и законных интересов. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия выполненных работ нормам безопасности и эксплуатации газового оборудования, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свих требований.

Заинтересованное лицо Блохин Ю.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, по основаниям, письменно изложенным в возражениях на иск (л.д. 71), пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, и причин для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Заинтересованное лицо Блохина Л.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (д.д.83).

Учитывая надлежащее уведомление административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и заинтересованного лица Блохиной Л.В., суд в силу положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что административный иск Аскаровой Л.П. направлен в суд в десятидневный срок с момента получения ею копии постановлений (<ДД.ММ.ГГГГ>, л.д. 7, 8, 19), срок для его подачи административным истцом не пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, - административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления лежит на административных ответчиках.

Судом установлено, что в отношении должников Блохина Ю.А. и Блохиной Л.В. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Сухановой Н.А. <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждены исполнительные производства <№> и <№> соответственно по исполнительным листам, выданным Фурмановским городским судом Ивановской области на основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-177/2018 по иску Аскаровой Л.П. к БлохинуЮ.А., Блохиной Л.В., Блохину М.Ю., БлохинуА.Ю. о защите прав собственника. Указанным определением суда на должников возложена обязанность в течение месяца со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу за свой счет и своими силами произвести работы по утеплению дымоходной трубы, выполненной из красного кирпича, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, минеральной ватой, облицовке трубы профильным или листовым железом, установке водозащитного козырька (л.д. 36, 37-38, 39,50, 51-52, 53).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должниками работы по исполнению требований исполнительного документа проведены в полном объеме, что следует из акта совершения исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем Сухановой Н.А. в присутствии должников, взыскателя, двоих понятых Д. и М., а также двоих судебных приставов-исполнителей КиселевойЕ.М. и ЖуравлевойН.В. Административный истец АскароваЛ.П. при совершении указанных исполнительных действий присутствовала, внесла замечания в акт совершения исполнительных действий (л.д.46,54).

В ходе исполнения исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю Сухановой Н.А. представлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ Блохиным Ю.А. от ООО «Болгар Индустрия» (л.д.40-42).

Кроме того, судебному приставу-исполнителю представлен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, объект находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо нарушений не установлено, объект соответствует нормативным требованиям и пригоден к эксплуатации. Данный акт выполнен представителем Ивановского областного отделения Всероссийского Добровольного пожарного общества (ИОО ВДПО) П. (л.д.47,55). П. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что имеет высшее образование – <ДД.ММ.ГГГГ> закончил Ивановской государственный Архитектурно-строительный университет по специальности «промышленное гражданское строительство», работает <данные изъяты> мастером, при обследовании трубы проверялось ее соответствие установленным нормам и правилам, каких-либо нарушений не выявлено. Свидетель также подтвердил, что Блохиными выполнены работы по утеплению дымоходной трубы, выполненной из красного кирпича, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, минеральной ватой, облицовке трубы железом, установке водозащитного козырька.

В связи с данными обстоятельствами суд находит соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании ст.14, ст. 6, пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» <ДД.ММ.ГГГГ> постановления об окончании исполнительных производств <№> и <№> (л.д. 48, 56).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах должниками исполнены в полном объеме. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" изложены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках открытого исполнительного производства для понуждения должника к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Суханова Н.А. была обязана обеспечить прием работ специалистом газоснабжающей организации. Оснований сомневаться в компетенции лица, составившего акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <ДД.ММ.ГГГГ>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств того, что нарушены ее права и законные интересы. Пояснения административного истца Аскаровой Л.П. о том, что у нее протекает потолок, голословны, отсутствуют подтверждения наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и действиями судебного пристава-исполнителя, а также выходят за рамки выданных судом исполнительных документов.

Таким образом, в силу ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительных производств <№> и <№> в отношении БлохинаЮ.А. и Блохиной Л.В.

Постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Сухановой Н.А. об окончании исполнительных производств являются законными, оснований к их отмене и возложении обязанности по совершению требуемых административным истцом действий не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении иска АскаровойЛ.П. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области СухановойН.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить исполнение судебного акта с привлечением уполномоченного лица, ответственного за безопасный режим эксплуатации газового оборудования.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Аскаровой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Сухановой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить исполнение судебного акта с привлечением уполномоченного лица, ответственного за безопасный режим эксплуатации газового оборудования отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: Т.Е. Кашина

<ДД.ММ.ГГГГ>.