Решение по делу № 12-272/2016 от 18.04.2016

Дело №

Мировой судья

Серебряков А.Ф.

                                                          РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., при секретаре Барышевой Е.В., рассмотрев жалобу Салахова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Салахова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Салахов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП Салахов Д.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является аренда земельного участка, на котором имеется павильон №, который предоставлен им для страхового агента Ф.И.О., которая имеет агентские договора со страховыми компаниями. Аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, который зарегистрирован в реестре операторов технического осмотра Салахов Д.М. не имеет. Пункта технического осмотра не имеет. Проведением диагностического осмотра и выдачей диагностических карт не занимается. Между Салаховым Д.М. и Ф.И.О отсутствуют трудовые отношения. Кроме того у Салахова Д.М. нет агентских договоров со страховыми компаниями, а сам он не является членом Российского Союза Автостраховщиков и не имеет права самостоятельно страховать автотранспортные средства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Салахов Д.М., его защитник Ф.И.О в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель отделения технического надзора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Салахова Д.М. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Салахова Д.М. по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства. В отношении которого технический осмотр не проводиться.

Деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О техническом осмотре диагностическая карта- документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требования безопасности транспортных средств; оператор технического осмотра- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра; технический осмотр транспортных средств-проверка технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении…

На основании статьи 4 Федерального закона «О техническом осмотре» целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Проведение технического осмотра основывается, в том числе, на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а так же за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона « О техническим осмотре», технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

В силу частей 1, 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона о техническом осмотре» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства-перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

В соответствии с частями 1,2,3 и 4 статьи 12 Федерального закона « О техническом осмотре», сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения: марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова), фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра, фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Согласно статье 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Салахов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно заявления Ф.И.О, он после ДТП решил переоформить автомобиль Kia Rio, г/н №, находящийся в неисправном состоянии, для чего обратился в павильон по адресу: <адрес>, сотрудница которого выдала ему диагностическую карту не проводя технический осмотр автомобиля. После чего Ф.И.О обратился в Госавтоинспекцию <адрес> о перерегистрации данного транспортного средства.

Из договора субаренды земельного участка следует, что земельный участок по адресу: <адрес> находиться в пользовании ИП Салахова Д.М.

Согласно протоколу изъятия, у Ф.И.О ДД.ММ.ГГГГ изъята диагностическая карта № транспортного средства марки Kia Rio, г/н №, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства сроком до 02.2018 года.

Договор-купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстро Билет», в лице генерального директора Ф.И.О и Ф.И.О, как и договор комиссии заверен печатью индивидуального предпринимателя Салахова Д.М., что подтверждает, то обстоятельство, что Ф.И.О осуществляет деятельность по устной договоренности и от имени Салахова Д.М., поскольку сама Ф.И.О в суде первой инстанции пояснила, что оформляла договор купли- продажи между Звягинцевым и Уркиным. Нахождение к ее пользовании печати ИП Салахова Д.М. свидетельствует о том, что она осуществляла деятельность от его имени и с его ведома.

Из письменного объяснения Ф.И.О следует, что она работает у ИП Салахова Д.М. по устной договорённости и ДД.ММ.ГГГГ она составила договор купли продажи автомобиля Kia Rio, г/н №,, кроме итого на указанный автомобиль ею выдана диагностическая карта и внесена в ЕИАСТО информация о проведении технического осмотра.

Таким образом, факт наличия в действиях Салахова Д.М. состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что Ф.И.О не является сотрудницей Салахова, он лишь арендует земельный участок, на котором расположен павильон, в котором с его разрешения осуществляет деятельность Ф.И.О., чьей сотрудницей является Шакирова, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административный материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают, и подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, или признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Доказательств обратного заявителем и его представителем в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Салахова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Салахова Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                           Л.Б. Сафина