Решение по делу № 11-351/2016 от 19.07.2016

Дело №11-351/2016

Мировой судья судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванова Ж.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Кабохина И.А. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Домоуправление-18», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично;

взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Кабохина И.А. в счет возмещения ущерба 3205 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

в удовлетворении иска Кабохина И.А. к ООО «Домоуправление-18», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» отказать,

установил:

Кабохин И.А. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 39 ГПК РФ с требованием взыскать солидарно с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», ООО «Домоуправление-18», Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 6410 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что Кабохин И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA № ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 27 мин. у <адрес> совершил наезд на яму, залитую водой, в результате автомашина истца получила механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, данная яма на проезжей части была наполнена водой и имела ширину 3,3 м., длину 13 м., глубину 0,06 м. Стоимость восстановительных работ автомобиля TOYOTA составила 6410 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2000 руб. Данные убытки, по мнению истца, были причинены в результате ненадлежащего содержания ответчиками проезжей части дороги.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 09 июня 2016 г. отменить и принять новое решение, которым отказать Кабохину И.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» не несет обязанности по надлежащему содержанию придомовых и прилегающих территорий, в связи с чем не является лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу. Также указано, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и причиненным истцу ущербом, вина ответчика не доказана.

Представитель ответчика Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» Рустамова Г.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Кабохин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Домоуправление - 18»- Софронова Е.В., МУП «Город «Город» МО «Город Йошкар-Ола»- Капустин И.В., полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. Кабохин И.А. управляя автомашиной TOYOTA №, наехал на яму на участке дороги у<адрес>, частично залитую водой.

Собственником автомобиля TOYOTA № является Кабохин И.А.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и схемы происшествия, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле, ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> обнаружена выбоина, глубиной 6 см., длиной 13 м., шириной 3,3 м., частично заполненная водой.

Согласно справке о ДТП, составленной тем же инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кабохина И.А., управлявшего автомашиной, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кабохина И.А. при управлении автомашиной TOYOTA №, признано дорожно-транспортным происшествием.

Отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП №, составленным ООО «Бизнес Сервис», определена стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA составившая 6410 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в качестве основания для отмены решения указывает в жалобе довод о том, что является ненадлежащим ответчиком, однако суд апелляционной инстанции не может признать данный довод состоятельным и соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 Федеральногозакона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.11.2006 г. №224 утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог. На основании названного нормативного правового акта постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 г. №113 утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола». Дорога у дома <адрес> в этот перечень не включена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи что не включение проезда у <адрес> в перечень муниципальных автомобильных дорог не является основанием освобождения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку на администрацию городского округа в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием всех дорог местного значения в границах городского округа.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Йошкар-Олы полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Кроме того, доказательств заключения договоров на содержание спорной территории в силу п. 8.1.2. «Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14.07.2009 N 752-IV на содержание и уборку дворовых и внутриквартальных территорий, дворовых туалетов, с кем-либо не представлено.

Управление городскогохозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» также не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку его полномочия распространяются только в отношении автомобильных дорог общего пользования г.Йошкар-Олы, перечень которых определен постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 г. №113 в редакции от 28.12.2011 г. № 3452, в нее дорога у <адрес> не включена.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено что, дорога у <адрес> не передана в хозяйственное ведение МУП «Город».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный имуществу истцам ущерб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.

Мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика всей суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав тем, что водителем Кабохиным И.А. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. А именно водитель Кабохин И.А. не выбрал скоростной режим, который бы позволил ему при обнаружении ямы снизить скорость вплоть до полной остановки, не принял во внимание то обстоятельство, что наехал на яму, залитую водой, когда ее глубина оставалась неизвестной, не предусмотрел высадку пассажиров.

Делая вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Кабохина И.А., суд исходил из того, что водителем были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он своевременно не оценил дорожную ситуацию, не принял мер к торможению, что не позволило проконтролировать безопасность движения транспортного средства при попадании его в яму.

Таким образом, по представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что причиной возникновения ущерба явились не только неисполнение ответчиком обязанности по устранению выбоин на дороге, но и нарушение водителем Кабохиным И.А. Правил дорожного движения.

Учитывая степень вины Кабохина И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, а также степень вины ответчика, не выполнившего работы по устранению неровностей на проезжей части, мировым судьей правомерно снижен подлежащий возмещению ответчиком ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что степень вины ответчика и водителя являются равнозначными. С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия мировым судьей разумно определена степень вины Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в 50%, и степень вины водителя Кабохина И.А. - в 50%.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 22.08.2016г.