Решение по делу № 2-3027/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Карапетова Г.Г.,

представителя ответчика Бубнова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетова ФИО к ООО «СМАК Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СМАК Сервис» к Карапетову ФИО о признании трудового договора незаключенным,

установил:

Карапетов Г.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском заявлением к ООО «СМАК Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СМАК Сервис» в должности <данные изъяты>. За период с марта 2015 года по настоящее время ему не выплачивались заработная плата и отпускные. В соответствии с договором его оклад установлен в сумме 12.500 рублей. За период с марта по июль 2015 года задолженность по заработной плате составляет 62.500 рублей Задолженность в части компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15.300 рублей. До настоящего времени он не уволен. Действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него есть семья, которую он не имел возможности содержать, в связи с чем дома сложилась нервозная обстановка, в результате чего он испытывает нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основным выплатам 77.800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 15.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором указал, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Карапетовым Г.Г. и ООО «СМАК Сервис» не заключался. Представленный Карапетовым Г.Г. договор от имени работодателя подписан исполнительным директором ФИО1, действующим на основании доверенности. При этом, генеральный директор ООО «СМАК Сервис» ФИО4 никогда не выдавала какие-либо доверенности ФИО1 или другим лицам, содержащие полномочия по найму работников и заключению с ними трудовых договоров. Таким образом, трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, Карапетов Г.Г. фактическую трудовую деятельность не осуществлял, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем трудовой договор аннулирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Карапетовым Г.Г. в качестве работника и ООО «СМАК Сервис» в качестве работодателя незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Карапетов Г.Г. заявленные требования уточнил, указав, что просит взыскать с ООО «СМАК Сервис» задолженность по заработной плате с марта по июль 2015 года в размере 62.500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15.300 рублей, компенсацию морального вреда 25.000 рублей. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, но в мае 2015 года бухгалтер вернула ему трудовую книжку, т.к. не было связи с генеральным директором. В его, Карапетова Г.Г., должностные обязанности входил ремонт оборудования: грилей, холодильников в сетевых магазинах, которые обслуживал ООО «СМАК Сервис»: <данные изъяты>. Заявки на ремонт оборудования ему передавал исполнительный директор ФИО1 и бухгалтер ФИО5 по телефону. Бывало, что заявки поступали не каждый день. Непосредственно в офис он приходил, чтобы взять или отдать документы о выполненной работе или чтобы взять расходные материалы для ремонта оборудования. До июня–июля месяца заявки поступали, после – нет, но все это время он ждал звонка, был готов к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем не другую работу не устраивался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СМАК Сервис» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что представленная свидетелем ФИО1 доверенность не содержит полномочий на заключение трудовых договоров от имени общества. Трудовой договор, заключенный неуполномоченным должностным лицом в последующем законным представителем общества – ФИО4 не одобрялся. Показания свидетеля ФИО1 просит оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, т.к. именно им допущены незаконные действия в виде оформления документов от имени общества. Кроме того, ФИО1 зарегистрировал на имя своей матери ФИО3 одноименное общество по адресу: <адрес>, в котором фактически и работал истец.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполнительного директора ООО «СМАК Сервис». Приказ о его трудоустройстве был подписан генеральным директором и учредителем общества ФИО4, которая также заключила с ним трудовой договор и выдала доверенность на представление интересов общества. В соответствии с трудовым договором в его, ФИО1, обязанности входил, в том числе, подбор кадров. Он принимал на работу Карапетова Г.Г. на должность <данные изъяты>, который выполнял заявки по ремонту оборудования. Заявки на работу ему передавались в устной форме им, ФИО1, либо бухгалтером ФИО5. С заработной платы Карапетова Г.Г. производились отчисления налогов в ИФНС, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАК Сервис» и Карапетовым Г.Г. был заключен трудовой договор (контракт) №12, в соответствии с которым Карапетов Г.Г. принят на работу на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом 12.500 рублей. Со стороны ООО «СМАК Сервис» трудовой договор подписан ФИО1 (л.д.9-11).

Разрешая встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным, и оценивая доводы ответчика о том, что трудовой договор был подписан неполномочным лицом, суд находит их необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «СМАК Сервис» (ИНН №) является ФИО4, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ввела в штатное расписание должность исполнительного директора и с ДД.ММ.ГГГГ назначила на должность исполнительного директора ООО «СМАК Сервис» ФИО1 (л.д.116).

Между ООО «СМАК Сервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в круг обязанностей ФИО1, в том числе, входило осуществление подбора кадров (л.д.117-119).

Кроме того, для представления интересов ООО «СМАК Сервис» генеральным директором ФИО4 ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.115).

Из показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что в период работы в ООО «СМАК Сервис» он в соответствии с должностными обязанностями принимал на работу Карапетова Г.Г. на должность <данные изъяты> и иных сотрудников.

Не доверять показаниям свидетеля основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны и находятся в полном соответствии с представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что трудовой договор между ООО «СМАК Сервис» и Карапетовым Г.Г. подписан должностным лицом ФИО1 в пределах его полномочий, установленных трудовым договором, в связи с чем доводы ответчика о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ право на заключение трудовых договоров не предоставляет, не являются юридически значимыми.

Ссылка представителя ООО «СМАК Сервис» на то, что Карапетов Г.Г., если и работал, то работал в одноименном обществе с ИНН №, созданном ФИО1, опровергается совокупностью представленных письменных доказательств.

Во-первых, согласно трудовому договору (л.д.7-11) и записи в трудовой книжке (л.д.8) Карапетов Г.Г. работал в ООО «СМАК Сервис» с ИНН №.

Во-вторых, из справок 2-НДФЛ за 2012-2015 годы, представленных налоговым органом (л.д.52-54) и Карапетовым Г.Г. (л.д.23), а также из сведений ГУ – УПФ РФ по Самарской области (л.д.67-68) установлено, что отчисления подоходного налога из заработной платы истца и страховые взносы оплачивались за Карапетова Г.Г. ООО «СМАК Сервис» ИНН №.

В-третьих, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.125-128) следует, что ООО «СМАК Сервис» ИНН №, учредителем которого является ФИО3, создано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Карапетов Г.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМАК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть двумя годами ранее до даты создания одноименного общества.

Из справки о доходах Карапетова Г.Г. за 2015 год (л.д.23) судом установлено, что заработная плата истцу с марта по июль не выплачивалась. Следовательно, требования истца о взыскании зарплаты в размере 62.500 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что Карапетов Г.Г. фактически трудовые обязанности не выполнял, суд находит несостоятельными. Бремя доказывания виновного невыполнения работником своих трудовых обязанностей лежит на работодателе. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что заявки на ремонт оборудования передавались Карапетову Г.Г. устно, как правило, по телефону. Непосредственно в офис истец приходил, чтобы сдать документы о выполненной заявке или для получения расходных материалов для ремонта. Тот же режим работы имел место и в период с марта по июль 2015 года. При этом вплоть до июня месяца, по утверждению истца, заявки поступали, в остальное время он также ожидал заявок и был готов к их выполнению, в другое место не трудоустраивался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец не выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы либо за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ответчиком не представлено, в связи с чем суд обосновывает свои выводы о добросовестном выполнении истцом трудовых обязанностей объяснениями истца, а в марте месяце - также показаниями свидетеля ФИО1, который по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

До настоящего времени трудовой договор с Карапетовым Г.Г. не расторгнут, в связи с чем он имеет возможность использовать очередной отпуск либо получить соответствующую компенсацию при увольнении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт незаконной невыплаты истцу заработной платы, в нарушение требований действующего законодательства и условий трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность задержки заработной платы, в связи с чем финансовое положение Карапетова Г.Г. длительное время является тяжелым, то обстоятельство, что Карапетов Г.Г. не мог обеспечить содержание членам своей семьи, в связи с чем он испытывал беспокойство, и что создавало в доме нервозную обстановку, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации в 5.000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2.075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» (ИНН №) в пользу Карапетова ФИО заработную плату за март-июль 2015 года в размере 62.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за май-июль 2015 года в размере 37.500 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 2.075 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» к Карапетову ФИО о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2015 года.

Председательствующий судья      (подпись)      Т.В. Александрова