Решение по делу № 2-1589/2017 ~ М-543/2017 от 16.01.2017

Дело №2-1589/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Скворцовой Л.В., представителя ответчика Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жориной О. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер В604КХ134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил, мотивированный ответ истцу не направил.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38400 руб.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (38400*1%*226 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 86784), расчет финансовой санкции (400000*0,05*226=45200) и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму неустойки в размере 86784 руб., финансовую санкцию в размере 45200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы на доставку корреспонденции в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения требованийо взыскания финансовой санкции отказать, поскольку ответчиком в адрес истца мотивированный ответ на поступившее заявление о страховой выплате был отправлен в установленный законом срок. При принятии решения о взыскании суммы неустойки просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок часть страхового возмещения истцу была выплачена, а также то, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, что повлекло за собой несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит уменьшить начисленную неустойку до разумных пределов, поскольку она чрезмерна завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер В604КХ134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20815,95 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38400 руб., выплата в размере 20815,95 руб. учтена не была.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не осуществил, недоплата страхового возмещения составила 17584,05 руб., исходя из следующего расчета 38400 – 20815,95 = 17584,05.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией платежного поручения, копией судебного акта.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки является неверным, верным является следующий расчет: 38400- 20815,05*1%*226=39739,95 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду превышения ее размера взыскиваемой суммы страхового возмещения ошибочны, поскольку законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 руб.

Исходя из изложенного, доводы о завышенности размера взыскиваемой судом неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы стороны ответчика о том, что длительный срок невыплаты страхового возмещения был обусловлены недобросовестными действиями истца, суд признает неподтвержденными иошибочными. Недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойкипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39739,95 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы финансовой санкции суд не усматривает, поскольку согласно объяснениям стороны ответчика и представленным копиям документов, истцу было известно о размере произведенной ответчиком в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1392,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жориной О. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жориной О. В. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39739,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований Жориной О. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1392,19руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский