Решение по делу № 33-1244/2012 от 19.06.2012

Судья Басаргина Н.В.                                                                        Дело № 33-1244

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года                                                                                город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционным жалобам Администрации г.о.Шуя, Куликовой Веры Федоровны, ООО «Контракт», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года по заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.Шуя, Куликовой В.Ф., ООО «Контракт» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.Шуя, Куликовой В.Ф., ООО «КонТракт» о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обоснованы тем, что 16.01.2009 года между Администрацией г.о. Шуя и ИП Куликовой В.Ф. на основании положений ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по адресу: (…). После того как Куликова В.Ф. утратила статус ИП она продала указанное помещение по договору купли-продажи от 17.09.2010 года ООО «КонТракт», которое в свою очередь передало его на основании договора аренды от 08.11.2010 года АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО). Полагая, что сделка по отчуждению нежилого помещения между ИП Куликовой В.Ф. и Администрацией г.о. Шуя является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, прокурор просил применить последствия ничтожных сделок в виде двусторонней реституции путем передачи указанного нежилого помещения в муниципальную собственность, взыскания с Администрации городского округа Шуя в пользу Куликовой В.Ф. 4179000 рублей, взыскания с Куликовой В.Ф. в пользу ООО «КонТракт» 8000000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года заявление Шуйского межрайонного прокурора удовлетворено.

С решением не согласны Администрация г.о.Шуя, Куликова В.Ф., ООО «КонТракт», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО). В апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, не известив судебную коллегию о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Заслушав представителя Администрация г.о.Шуя по доверенности Бордашевскую А.С., Куликову В.Ф. и ее представителя по доверенности Ананичеву Н.О., представителя ООО «КонТракт» по доверенности Киселеву И.А., представителей АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) по доверенностям Семенова А.Л., Салахутдинову О.А., поддержавших жалобы, прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьеву Е.А., возражавшую по жалобам, исследовав материалы дела и оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005 года во исполнение решения Шуйской городской Думы от 22.12.2004 г. № 125 и распоряжения Главы г. Шуи от 26.01.2005 г. № 28 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шуи, МП ЖКХ и Шуйской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов (далее по тексту - Организация инвалидов) был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 159,9 кв. м, по адресу: (…), - сроком с 01.02.2005 г. по 01.01.2006 г. В последующем договор аренды указанного помещения неоднократно перезаключался на новый срок, последний раз по 01.11.2007 г.

С разрешения Администрации г. Шуя указанное помещение Организацией инвалидов в период с 25.05.2005 г. по 27.02.2009 г. сдавалось по договорам субаренды ИП Куликовой В.Ф.

27 августа 2008 года Думой г.о. Шуя было принято решение № 99 о разрешении администрации г.о. Шуя в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2008 г., отчуждение муниципальной собственности - встроенного нежилого помещения, общей площадью 232,9 кв.м по адресу: (…). Способ отчуждения аукцион. Начальная цена аукциона 4 179 000 рублей.

15 сентября 2008 г. ИП Куликова В.Ф. обращается к Главе администрации г. Шуи с просьбой о покупке арендуемого по договору субаренды помещения по адресу: г. Шуя пл. Комсомольская, д. 14, без конкурса и аукциона, по начальной цене аукциона 4 179 000 рублей.

19.09.2008 г. Главой г.о. Шуя вынесено постановление № 1595, которым постановлено Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Шуя заключить с ИП Куликовой В.Ф. договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 239,9 кв.м по адресу: (…), по цене равной его рыночной стоимости 4 179 000 рублей.

16.01.2009 г. муниципальным образованием г.о. Шуя ИП Куликовой В.Ф., на основании Закона № 159-ФЗ, был продан объект недвижимого имущества - встроенное помещение (магазин) общей площадью 232,9 кв. м, расположенный по адресу: (…) за 4179000 рублей.

17.09.2010 г. Куликова В.Ф. продала указанное помещение ООО «КонТракт» за 8000000 рублей.

Согласно договору аренды помещения от 08.11.2010 г. спорный объект недвижимого имущества передан ООО «КонТракт» во временное пользование на неопределенный срок арендатору АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом № 159-ФЗ, ничтожны.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного помещения в пользу ИП Куликовой В.Ф. является ничтожной ввиду нарушения требований ст. 3 Закона № 159-ФЗ : ИП Куликова В.Ф. не владела помещением более 3 лет до вступления в силу Закона № 159-ФЗ на основании договоров аренды. При этом суд обосновано отметил, что положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена реализация преимущественного право на приобретение имущества в соответствии с договорами субаренды. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение одновременно с ИП Куликовой В.Ф. находилось в субаренде у ООО «777».

Таким образом, у ИП Куликовой В.Ф. не возникло преимущественного права покупки спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд обоснованно исходил из того, что в случае признания первоначальной сделки ничтожной все последующие сделки также являются ничтожными.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения в рамках данного дела двухсторонней реституции, о добросовестности ООО «КонТракт» и необходимости применения ст. 302 ГК РФ, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Иная трактовка ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, изложенная в апелляционных жалобах, основана на ошибочном толковании указанных судебных постановлений.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде передачи нежилого помещения - встроенного помещения (магазин) обшей площадью 232.9 кв.м, по адресу: (…) в муниципальную собственность г.о. Шуя, взыскании с Администрации г.о. Шуя в пользу Куликовой В.Ф. денежных средств в размере 4179000 рублей, взыскании с Куликовой В.Ф. в пользу ООО «КонТракт» денежных средств в размере 8000000 рублей.

Рассматривая доводы жалоб о невозможности обращения с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с данным иском, прокурор защищал права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности приобрести спорный объект недвижимости, т.к. несоблюдение требований Закона № 159-ФЗ исключило возможность для всех субъектов, кроме ответчика Куликовой В.Ф. приобрести право собственности на спорный объект, необоснованно создало приоритеты для Куликовой В.Ф. на получение права собственности на этот объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия усматривает нарушение интересов самого муниципального образования при заключении сделки с ИП Куликовой В.Ф. в порядке Закона 159-ФЗ, так как положения Закона 159-ФЗ предусматривают льготный порядок приватизации муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства по сравнению с порядком, предусмотренным ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, в том числе, и по стоимости приватизированного имущества. Заключая договор в порядке Закона 159-ФЗ, муниципальное образование по сути лишилось возможной прибыли, превышающей рыночную стоимость имущества, которую могло получить при продаже имущества с торгов.

Доводы апелляционных жалоб АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ООО «КонТракт» о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, вытекают из неверного понимания норм процессуального законодательства, разграничивающего подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в т.ч. связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом достоверно установлено, что Куликова В.Ф. утратила статус Индивидуального предпринимателя. Кроме того, сделка по продаже спорного жилого помещения ООО «КонТракт» была заключена Куликовой В.Ф. в качестве физического лица.

В этой связи, нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, Шуйским городским судом Ивановской области допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с надлежащим применением норм материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о.Шуя, Куликовой В.Ф. ООО «КонТракт», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи